"经络学说"究竟说什么?
经络是什么?这是我在与经络实验研究人员接触中被问得最多的一个问题，可以说长时间受这个问题的围困，是我写这篇文章的重要理由。但是下面文字的宗旨却在于启发人们思考另一个问题：古人构建"经络学说"用来解释什么临床经验或生命现象?有人会大惑不解地问："经络学说"不就是解释经络现象的吗?那么"经络现象"又是什么呢?这个问题似乎问得更加多余，因为经络实验研究者早就对此问题给出了明确的一致性意见：
经络现象多指人体出现的沿古代文献记载的经络路线的感觉传导或可见的皮肤色泽及组织形态改变等，其中最主要和最常见的是循经感传现象。
假设"经络学说即对所谓经络现象的解释"这一提法可以成立，那么依此类推，是否也可以说：络脉学说是解释"络脉现象"?经筋学说是解释"经筋现象"?如果再进一步类推，"燃素学说"是否说明"燃素"?"热素学说"是否说明"热素"?"阐门学说"是否说明"阐门"呢?读到这里，"经络学说就是解释经络现象"提法的不合理性已看得非常清楚，但是问题的症结在哪里?我们说了几十年的似乎是不言而喻的话怎么一下子就说不通了呢?让我们带着这个疑问考察近代化学史上的一个著名实例：十七世纪下半叶，化学界提出了一种解释燃烧现象的学说--燃素说，其基本观点是：火是由火微粒组成的，火微粒总称为"燃素"；燃素含于万物之中，它的流动及变化产生了关于燃烧的一切现象；所有关于燃烧的化学现象都可以归结为物体吸收燃素与释放燃素的过程。这种认识来源于人们对燃烧过程的直观感觉(现在看来显然是一种错觉)，即物质燃烧时，好像有某种东西从物体中逸出了。那么，将"经络的研究"与"燃素的研究"放在一起类比如何?相信只要对近代科学史稍有了解的人一定会恍然大悟，立刻会意识到问题的严重性。因为从提法上看，"经络的研究"与"燃素的研究"如出一辙，"燃素的研究"是要寻找能够引起燃烧并随着燃烧过程而失去的某种未知的微小物质，"经络的研究"似乎也是要寻找到与古代文献记载经脉循行线相吻合并具备相应功能的某种未知结构("七五"、"八五"期间的主导思想)。而十八世纪化学界所走过的"寻找燃素"的这段漫长的弯路，至今仍作为科学研究中"因出发点错误造成失误"的典型例证被人们反复提起。如果说"经络的研究"的性质与"燃素的研究"是相同的，那么它的结局也只能与后者相同。
, 百拇医药
如此看来，无论"经络的研究"的本义如何，以及此命题是否具有重大科学价值，其提法本身太容易让人误解为是要寻找与古代文献记载的经脉循行线相应的某种未知的物质结构。无怪乎直到今天，还有学者在指责我们仍在走朝鲜金凤汉的老路。看来，我们早已说顺口的"经络的研究"这一提法的科学性很成问题。
正是因为经络实验研究一直没有搞清楚"经络学说说什么"这一关键问题，于是在同一时期对同一科学问题提出了一个又一个的假说，而且有不少假说还是相互对立的，这在科学发展上是罕见的。因为我们不明白研究的对象是什么，所以提出的假说不能直接接受实践或实验的检验，而只是根据各人的理解用古人的假说来评价。由于缺乏客观、统一的实验检验标准，新的假说便没有足够的理由取代旧假说，加之不少假说本来说的就不是一回事，因此假说越来越多，越说越玄。
正如"燃素说"没有正确解释燃烧现象一样，经络学说同样也没有对解释对象做出科学的解释。那么，经络学说究竟是关于什么事实的认识?归结为一句话：经络学说即对人体体表与体表上下之间及体表与内脏内外之间特定联系现象的一种直观解释。只要能通过严格的实验确认其中"正确的事实"，补充其欠缺的事实，并搞清其适用范围，这本身就是了不起的伟大发现。
, 百拇医药
根据以上理解，关于经络问题的研究可概括为"体表-体表-内脏特定联系规律及机理研究"，经过这样的提炼后，此项目的研究内容及其科学意义便凸现出来，不容易引起误解。这时我们就会发现：以往我们对"体表-体表上下相关"的研究还是一个空白，而通过对古代经络学说的系统考察可知：经络学说蕴涵的"体表-体表相关"假说有更多的实践基础，而且其中部分内容也已被中外针灸临床研究所验证。特别值得注意的是，近年来国外一些实验室已经初步揭示了这些经过现代针灸临床所检验的"体表-体表上下相关"现象的本质，其研究成果也已在国际著名杂志《Science》发表，国内经络重点实验室也获得类似的实验结果。我相信，以目前的科技水平及现有的工作基础，一定能在不长的时间内阐明这一规律的本质，继人体解剖图、基因序列图谱之后，绘出人体的第三种"联络图"，在世界科学史上谱写出中国人科学理论建树的闪光一页。
在"经络研究"的各阶段都列为重要研究内容的"经穴-脏腑相关"的研究，实际上是揭示古代经络学说中的第二个重要观点--经脉-脏腑相关。关于此专题的研究，在提法上最好采用"体表-内脏相关"。我以为这方面的研究要获得突破性的进展，应当首先解决好以下基本问题：1体表与内脏的联系，究竟是"一对一"，还是"一对多"，乃至于"多对多"的关系?2内脏与体表的联系，究竟是点状的(内脏与体表某一或几个穴点或非穴点联系)、线状的(即某一内脏与体表整条经线或非经线联系)，还是片状的(即内脏与体表某一特定区域联系)?在明确上述问题的基础之上，也只有建立在这一基础上，实验研究才具备科学意义，最后的研究成果也才能更有效地指导针灸临床实践。
, http://www.100md.com
由于以往对于古代经络学说精髓的提炼及现代表达上的不到位，还直接使人们对我们的研究的科学性产生了一个很大的疑问："经脉"是未知的，中医的"脏腑"又是非实证的，两边都是未知数，如何相关，又如何研究?其实，在古人眼中"经脉"、"脏腑"都是实实在在的，古人所谓"经脉"指的就是血脉。我想人们一定会指出：没有任何一条血管，无论是动脉还是静脉，是从脚至头连续分布的，所以古人描述的不可能是血管。可是人们忽略了一个前提：古代文献记载的十二经脉循行路线并不是通过解剖的方法确定的，所以不可能与现代解剖学中相应的血管走行分布吻合。接下来人们还会问第二个问题：既然"经脉"就是血管，那还有必要研究吗?!这实际上正是我在整个《经络部》反复阐述的中心思想：经络学说的科学价值在于其中揭示的人体体表与体表、体表与内脏之间特定联系的规律，而不在于古人对于这些规律所作的直观的(现在看来是错误的)解释。最后，人们还可能会问第三个问题：怎么"经络的研究"研究到最后反倒把"经络"给研究没了呢?这里我想反问一句：300多年前那场在近代科学史上影响深远的"燃素的研究"，如果最后不是彻底推翻了"燃素"的概念，那么我们今天的化学书中能看到科学的氧化燃烧理论吗?
, http://www.100md.com
世界科学发展史向人们揭示了这样一个规律：古人或前人的发现对科学的贡献永远都体现在其发现的"事实"，而不是其给出的"解释"。然而不幸的是，我们一直以为古人发现的是"经络"，即经络学说是解释"经络"的，我们的研究的最终目的就是寻找到古人几千年前发现的"经络"。试想：如果说古人于数千年前在人体上所发现某种实在的结构，今天的学者采用种种尖端技术、设备，经数十年的探寻也不能够发现，这岂不是对现代人及现代科学莫大的讽刺?这里我想再次强调：关于十二经脉的循行路线及其与内脏的关系，在古代有多种不同的记载，今天我们看到的只是其中的一种。我们是不是对这些不同说法的"经脉"都要找出相应的特异实体呢?另外，我们在苦苦找寻特异的"经络"结构时，有没有想过：下一步如何用同样的方法找到特异的"络脉"、"经筋"的结构呢?
经络学说的精髓在于其中所揭示的人体上下内外联系的规律，其经脉的循行路线实际上是古人对于这些规律的一种直观的推测。因此当今的经络研究，重要的是要探讨古代经络学说中所指示的人体上下内外的联系规律的科学价值及其与现代生命科学的关系，而不是"百折不挠"地对经络学说中的说理部分进行验证，更不是"按图索骥"地在经络学说中寻找、发掘现代生命科学的具体结论。
转自亚洲医药网, http://www.100md.com
经络现象多指人体出现的沿古代文献记载的经络路线的感觉传导或可见的皮肤色泽及组织形态改变等，其中最主要和最常见的是循经感传现象。
假设"经络学说即对所谓经络现象的解释"这一提法可以成立，那么依此类推，是否也可以说：络脉学说是解释"络脉现象"?经筋学说是解释"经筋现象"?如果再进一步类推，"燃素学说"是否说明"燃素"?"热素学说"是否说明"热素"?"阐门学说"是否说明"阐门"呢?读到这里，"经络学说就是解释经络现象"提法的不合理性已看得非常清楚，但是问题的症结在哪里?我们说了几十年的似乎是不言而喻的话怎么一下子就说不通了呢?让我们带着这个疑问考察近代化学史上的一个著名实例：十七世纪下半叶，化学界提出了一种解释燃烧现象的学说--燃素说，其基本观点是：火是由火微粒组成的，火微粒总称为"燃素"；燃素含于万物之中，它的流动及变化产生了关于燃烧的一切现象；所有关于燃烧的化学现象都可以归结为物体吸收燃素与释放燃素的过程。这种认识来源于人们对燃烧过程的直观感觉(现在看来显然是一种错觉)，即物质燃烧时，好像有某种东西从物体中逸出了。那么，将"经络的研究"与"燃素的研究"放在一起类比如何?相信只要对近代科学史稍有了解的人一定会恍然大悟，立刻会意识到问题的严重性。因为从提法上看，"经络的研究"与"燃素的研究"如出一辙，"燃素的研究"是要寻找能够引起燃烧并随着燃烧过程而失去的某种未知的微小物质，"经络的研究"似乎也是要寻找到与古代文献记载经脉循行线相吻合并具备相应功能的某种未知结构("七五"、"八五"期间的主导思想)。而十八世纪化学界所走过的"寻找燃素"的这段漫长的弯路，至今仍作为科学研究中"因出发点错误造成失误"的典型例证被人们反复提起。如果说"经络的研究"的性质与"燃素的研究"是相同的，那么它的结局也只能与后者相同。
, 百拇医药
如此看来，无论"经络的研究"的本义如何，以及此命题是否具有重大科学价值，其提法本身太容易让人误解为是要寻找与古代文献记载的经脉循行线相应的某种未知的物质结构。无怪乎直到今天，还有学者在指责我们仍在走朝鲜金凤汉的老路。看来，我们早已说顺口的"经络的研究"这一提法的科学性很成问题。
正是因为经络实验研究一直没有搞清楚"经络学说说什么"这一关键问题，于是在同一时期对同一科学问题提出了一个又一个的假说，而且有不少假说还是相互对立的，这在科学发展上是罕见的。因为我们不明白研究的对象是什么，所以提出的假说不能直接接受实践或实验的检验，而只是根据各人的理解用古人的假说来评价。由于缺乏客观、统一的实验检验标准，新的假说便没有足够的理由取代旧假说，加之不少假说本来说的就不是一回事，因此假说越来越多，越说越玄。
正如"燃素说"没有正确解释燃烧现象一样，经络学说同样也没有对解释对象做出科学的解释。那么，经络学说究竟是关于什么事实的认识?归结为一句话：经络学说即对人体体表与体表上下之间及体表与内脏内外之间特定联系现象的一种直观解释。只要能通过严格的实验确认其中"正确的事实"，补充其欠缺的事实，并搞清其适用范围，这本身就是了不起的伟大发现。
, 百拇医药
根据以上理解，关于经络问题的研究可概括为"体表-体表-内脏特定联系规律及机理研究"，经过这样的提炼后，此项目的研究内容及其科学意义便凸现出来，不容易引起误解。这时我们就会发现：以往我们对"体表-体表上下相关"的研究还是一个空白，而通过对古代经络学说的系统考察可知：经络学说蕴涵的"体表-体表相关"假说有更多的实践基础，而且其中部分内容也已被中外针灸临床研究所验证。特别值得注意的是，近年来国外一些实验室已经初步揭示了这些经过现代针灸临床所检验的"体表-体表上下相关"现象的本质，其研究成果也已在国际著名杂志《Science》发表，国内经络重点实验室也获得类似的实验结果。我相信，以目前的科技水平及现有的工作基础，一定能在不长的时间内阐明这一规律的本质，继人体解剖图、基因序列图谱之后，绘出人体的第三种"联络图"，在世界科学史上谱写出中国人科学理论建树的闪光一页。
在"经络研究"的各阶段都列为重要研究内容的"经穴-脏腑相关"的研究，实际上是揭示古代经络学说中的第二个重要观点--经脉-脏腑相关。关于此专题的研究，在提法上最好采用"体表-内脏相关"。我以为这方面的研究要获得突破性的进展，应当首先解决好以下基本问题：1体表与内脏的联系，究竟是"一对一"，还是"一对多"，乃至于"多对多"的关系?2内脏与体表的联系，究竟是点状的(内脏与体表某一或几个穴点或非穴点联系)、线状的(即某一内脏与体表整条经线或非经线联系)，还是片状的(即内脏与体表某一特定区域联系)?在明确上述问题的基础之上，也只有建立在这一基础上，实验研究才具备科学意义，最后的研究成果也才能更有效地指导针灸临床实践。
, http://www.100md.com
由于以往对于古代经络学说精髓的提炼及现代表达上的不到位，还直接使人们对我们的研究的科学性产生了一个很大的疑问："经脉"是未知的，中医的"脏腑"又是非实证的，两边都是未知数，如何相关，又如何研究?其实，在古人眼中"经脉"、"脏腑"都是实实在在的，古人所谓"经脉"指的就是血脉。我想人们一定会指出：没有任何一条血管，无论是动脉还是静脉，是从脚至头连续分布的，所以古人描述的不可能是血管。可是人们忽略了一个前提：古代文献记载的十二经脉循行路线并不是通过解剖的方法确定的，所以不可能与现代解剖学中相应的血管走行分布吻合。接下来人们还会问第二个问题：既然"经脉"就是血管，那还有必要研究吗?!这实际上正是我在整个《经络部》反复阐述的中心思想：经络学说的科学价值在于其中揭示的人体体表与体表、体表与内脏之间特定联系的规律，而不在于古人对于这些规律所作的直观的(现在看来是错误的)解释。最后，人们还可能会问第三个问题：怎么"经络的研究"研究到最后反倒把"经络"给研究没了呢?这里我想反问一句：300多年前那场在近代科学史上影响深远的"燃素的研究"，如果最后不是彻底推翻了"燃素"的概念，那么我们今天的化学书中能看到科学的氧化燃烧理论吗?
, http://www.100md.com
世界科学发展史向人们揭示了这样一个规律：古人或前人的发现对科学的贡献永远都体现在其发现的"事实"，而不是其给出的"解释"。然而不幸的是，我们一直以为古人发现的是"经络"，即经络学说是解释"经络"的，我们的研究的最终目的就是寻找到古人几千年前发现的"经络"。试想：如果说古人于数千年前在人体上所发现某种实在的结构，今天的学者采用种种尖端技术、设备，经数十年的探寻也不能够发现，这岂不是对现代人及现代科学莫大的讽刺?这里我想再次强调：关于十二经脉的循行路线及其与内脏的关系，在古代有多种不同的记载，今天我们看到的只是其中的一种。我们是不是对这些不同说法的"经脉"都要找出相应的特异实体呢?另外，我们在苦苦找寻特异的"经络"结构时，有没有想过：下一步如何用同样的方法找到特异的"络脉"、"经筋"的结构呢?
经络学说的精髓在于其中所揭示的人体上下内外联系的规律，其经脉的循行路线实际上是古人对于这些规律的一种直观的推测。因此当今的经络研究，重要的是要探讨古代经络学说中所指示的人体上下内外的联系规律的科学价值及其与现代生命科学的关系，而不是"百折不挠"地对经络学说中的说理部分进行验证，更不是"按图索骥"地在经络学说中寻找、发掘现代生命科学的具体结论。
转自亚洲医药网, http://www.100md.com