正本清源话木通

http://www.100md.com 2002年3月6日 《中国中医药报》 第1714期

    ——访国家药典中医专业委员会主任周超凡

    本报记者 陆 静

    作为渗湿利尿类常用中药的木通，无论如何也没有想到自己在被沿用了几千年后会变成易引起人体“肾毒反应”的“罪魁”。自从在美国被FDA明令禁用后，我国中医药界也出现了“恐木通病”。那么，木通到底有毒无毒？如有毒，还能否使用？为此，记者日前走访了国家药典中医专业委员会主任周超凡研究员。

    据周超凡介绍，国家药典委员会不久前组织有关专家对木通进行了一次论证，其结果颇令人意外。中药同名异物的问题这次可与世人开了一个不小的玩笑。原来，一味木通却有三个不同的身份，木通科的木通(古称三叶木通)、毛茛科的川木通和马兜铃科的关木通都统称为木通。正是这三个木通的你兴我衰演绎出木通从“无毒”到“有毒”的“故事”。目前在我国，除了云贵川以外大部分地区人们使用的中药木通主要是指关木通，而据考证，“此木通非彼木通。”如今市场常见、临床常用的关木通与《神农本草经》等古籍中所记载的木通虽同名为“木通”，但并非一物。关木通属马兜铃科，其所含马兜铃酸经研究证明可能引起人体肾脏损害，属“有毒”类中药(《中国药典》将有毒性的中药分为小毒、有毒和大毒三种)。而《神农本草经》中所记载的木通为木通科的木通，其性无毒。

    翻开2000年版《中国药典》，我们只能找到关木通和川木通，而作为正品的木通科的木通却榜上无名。这一令人费解的现象是如何产生的呢？

    据考证，关木通首载于1860年的吉林地方志，其先在关外地区使用，后逐渐南下入关，因而得名。具体是由于什么原因使关木通这个“后起之秀”取代了曾在大江南北普遍使用的正品木通已无从考证。但经过百余年，关木通无论是从市场占有率还是从认知上都“成功”取代了木通科的木通已是不争的事实。据了解，《中国药典》1965年版曾收载过木通科的木通，但因市场份额的缘故其在后来的版本中被“除名”。可以说，市场这只无形的手有意无意间蒙蔽了科学的眼睛。

    周超凡告诉记者，在对木通家族进行正本清源后，国家药典中医专业委员会将有针对性地开展一些后续工作，包括为在2005年版《中国药典》中恢复收载木通科的木通做必要的准备工作。另外，对于药典部颁复方中出现关木通的68个方剂也将酌情进行处理，对于传统方剂，将恢复使用木通科的木通，而对于按国家药品法批准的新药则需与有关生产厂家协商后解决。另外，记者获知，国家科技部已出资80万元立项开展“有毒中药的中毒机理研究”，以期从根本上弄清中药毒性的问题。

    随着后续工作的逐步落实，相信有关“木通中毒”的“悬案”将会得到一个圆满的解决。然而，有心人不禁要问，如果关木通没有出现如此严重的毒副反应，这样的“正本清源”还会否出现？难道一定要等到出现严重后果我们才迫不得已对中药品种进行“正本清源”吗？在常用中药中还有多少这样的“误会”需要我们去“澄清”呢？

    不少中药界学者大声疾呼：必须将中药品种和名称的规范化和标准化作为实现中药现代化的源头之源头来抓。

    百拇医药网 http://www.100md.com/Html/Info/News1/514/51437.htm