当前位置: 首页 > 中医药 > 中药专业 > 中草药汇编 > 中药大典 > 昆虫类 > 蜂蜜
编号:12463668
对蜂蜜的研究还不够,但确实没宣传的那么好
http://www.100md.com 2014年5月5日
    

    关于“止咳平喘”,关于“润肠通便”,关于“润肤护理”,关于“防止衰老”,关于“营养神话”……关于蜂蜜的一切谣言与真相,一次破个干净。

    原来关于蜂蜜的争论都这么久了。

    1:“纯天然”不意味着“安全”,事实上绝大多数情形下往往相反:“纯天然”意味着更多不可控的危险因素存在。

    下面的警示,出自美国蜂业协会( FAQ National Honey Board)这是一个利益相关方,不是中立的科研机构,大家对它提供的信息要格外留心,甄别之后再去接纳(比如关于营养效用的部分,皆是很久之前的数据,而这些“学术资料”,皆已被欧洲食品安全管理局认定为“无效”)。
, http://www.100md.com
    对蜂蜜的研究还不够,但确实没宣传的那么好

    利益相关方自己都承认,蜂蜜被肉毒杆菌污染基本是不可控的,而这一点对于婴幼儿是极其危险的。这一点,印证了方舟子先生的观点:蜂蜜,有使婴幼儿感染肉毒杆菌导致死亡的危险——此种风险,不能避免,无法克服,绝不可控。

    更详内容,请参阅: http://www.honey.com/images/uploads/general/Infant_Bot_by_Snowdon_1997.pdf

    2:被神话的“止咳”作用,本身就是个不足立论的东西。

    首先,咳嗽绝对不是一种必须要去“治”的“病”,它是一种机体自我保护的本能反应——如同你摸到热水会缩手,遇到强光睁不开眼一样:它是清除呼吸道杂物(尘灰,病原体,甚至是多余的自身分泌物)的唯一途径,有时因呼吸道感染造成炎症引起干咳时,那也是首先考虑消除导致炎症的原因,而非强行用阿片类物质(比如磷酸可待因,右美沙芬等等)去抑制大脑的咳嗽中枢:动用阿片类物质,除非到不能忍受的剧烈干咳,而且也不宜久施,稍能减轻症状最好就停药。
, 百拇医药
    有了上述知识储备,我们来看一下“蜂蜜止咳”这个神话从哪儿传出来的: http://news.psu.edu/story/192001/2007/12/03/honey-proves-better-option-childhood-cough-otcs

    宾夕法尼亚州立大学的这个研究,被美国蜂业协会引证为“学术证据”,它用蜂蜜,以及同味道的右美沙芬作对比,然后又是以走访调查的方式进行,且不论被试对于右美沙芬耐受度必然存在差异,但就以孩子父母的主观描述作为评价基础,就很扯淡。

    能验证蜂蜜有效止咳的实验应当怎样设计?那必须是下面这样:

    A:人和小鼠的咳嗽反应在生理基础上是类似的,可待因等阿片类止咳药品自证“止咳作用”就是以小鼠为基础的。灵长类(猴,猩猩)也有同样的咳嗽反应,迄今为止:这个星球上根本没有任何一份来自实验论证的文献证实:
, http://www.100md.com
    蜂蜜的止咳作用,在小鼠、猴子等等动物中取得“明显效果”,并且同时在人体实验中一样被验证有效。

    @谭大毛 同学认为小鼠的“咳嗽反应”是独特的,引证文献论述在反射弧的路径上不属于典型的“咳嗽反应”。但止咳类药品以抑制神经中枢相关区域活跃度为切入点,我在多方查询中皆发现有小鼠参与疗效评估,不仅新药如此,亦包括最著名的右美沙芬在内。

    B:宾夕法尼亚州立大学的科研水平怎么会这么差,不科学呀?

    请看上述链接最末一段,这个实验的最大赞助商(an unrestricted grant),是美国蜂业协会:This study was funded by an unrestricted grant from the National Honey Board, an industry-funded agency of the United States Department of Agriculture.
, 百拇医药
    C:上述实验,是不是至少能说明蜂蜜中可能存在着其它未知成份 X,X 引起了止咳作用?

    不能,因为实验的取证方式有问题,结果不具备可信度(父母的主观评断),不能建立因果关系,既无因果,何来反推因果?

    如果想证明蜂蜜中确实存在未知有效成分,那它必须以下面的实验来论证:

    以自然蜜和人工模拟配制的同等糖度的蜜,在大范围的人体被试中验证差异存在,方能建立因果,否则就是无凭无据耍流氓。

    不是所有的“文献”都是有“价值”的:欧洲食品安全局,组织多领域的科学家,对所有相关文献进评审的结果是——竟然真的不存在任何一份、能立证其宣传效果的文献。于是先后两次发表文件,对蜂产品辟谣。

    3:关于“通便润肠”的真相:蜂蜜中的果糖,引起果糖不耐导致的生理性腹泻
, http://www.100md.com
    果糖不耐症不仅有病理学意义上的遗传性果糖不耐,还有饮食性果糖不耐(DFI)——dietary fructose intolerance,果糖不耐相当常见,近三分之一的人,都有不同程度的果糖不耐问题:

    约有三分之一的人,患有不同程度的果糖代谢障碍:

    Choi YK, Kraft N, Zimmerman B, Jackson M, Rao SS. Fructose

    intolerance in IBS and utility of fructose-restricted diet. J Clin

    Gastroenterol. 2008;42:233–8. This study provides evidence that
, http://www.100md.com
    fructose intolerance is prevalent in patients with IBS and showed

    that, with compliance to fructose-restricted diet, symptoms

    improved despite only moderate impact on lifestyle.

    生理性腹泻的原因:

    果糖是经由主动运输进入内环境的,依靠 GLUT-2 和 GLUT-5 两种工具性蛋白,但其速率有限制,个体间也存在数量上的差异,于是出现了不同程度的果糖耐受度,少的就耐受差,多的就耐受好。

    运不完时,会在肠道内外形成渗透压差异,从而引水压向肠腔,形成腹泻。
, 百拇医药
    其一:

    Putkonen L, Yao CK, Gibson PR. Fructose malabsorption syn-

    drome. Curr Opin Clin Nutr Metab Care. 2013;16:473–7.

    其二:

    Barrett JS, Gearry RB, Muir JG, Irving PM, Rose R, Rosella O,et al. Dietary poorly absorbed, short-chain carbohydrates increase

    delivery of water and fermentable substrates to the proximal colon.
, 百拇医药
    Aliment Pharmacol Ther. 2010;31:874–82.

    4:关于蜂王浆之类的产品:

    下面这段话,简明扼要,十分到位:

    王浆含激素,激素是药品,是被严格管控的。剂量必须是明确的,不同剂量会有不同的效果。抗生素能治细菌感染,这是大家都知道的,但现在有一瓶吊水,你不知道它含有多少抗生素,这吊水能给患者用吗?很敬佩言先生直言快语,不打擦边球的风格(啃树皮也比吃那东西强)。食品和药品不能混谈,王浆不能作为食品,就算谈“药效”,也没资格,除非经过提练,但那已不是王浆了,应该是针剂或药片了(By 李春风)

    我补充一下:

    甾体激素能通过皮肤渗入人体,从而参与人体代谢,这种外源激素是危险的。曾有报道有人自作聪明,听信谣言,将“避孕药”加入洗发水洗头,结果从一名“阳光男儿”变成双乳隆起的“大胸男”,给生活带来严重影响。
, 百拇医药
    贫乳妹子,不要瞎臆想雌激素能使你的飞机场再次发育了,因为男女有别,男性和女性对于异性的甾体激素更敏感是极寻常的,对你,未必有效,反而徒增癌症风险:千万不要冒着子宫癌,卵巢癌的风险玩火自焚。

    5:蜂蜜中的“生物酶”之类的东西,有作用吗?

    从蜜蜂消化腺中吐出来的“酶”完全没有任何哪怕一丁点儿的,对人体有“益”的作用——因为它们是蛋白质。

    因为这些消化酶都是蛋白质类物质,这东西的代谢途径决定了吃下去的一切不同“物料”效果都是一样的,不具备代谢角度的特殊性。

    最最最重要的一点,蜂蜜中的蛋白质(各种蜜蜂的消化酶)一直是“忽略不计”的剂量。

    6:欧洲食品安全局对蜂蜜产品集中火力辟谣:
, 百拇医药
    关于蜂蜜的种种神话,全世界都在流传,欧洲食品安全局(EFSA)常常接到各种咨询,为了统一应答,也为了方便解决由此而引起的虚假广告鉴定问题,EFSA 在 2010 年、2011 年分别颁布了批示文件,以及涉嫌虚假宣传常见食品保健品名单:蜂蜜及其相关产品的“抗氧化防衰老”,“抗病原体”,“降低胆固醇”,“提高免疫力”等等赫然在列。

    文件颁布页详情:

    EFSA - Scientific Opinion of the NDA Panel: Honey related health claims

    EFSA - Scientific Opinion of the NDA Panel: Health claims related to not sufficiently characterised foods/food constituents
, 百拇医药
    欧洲食品安全局(EFSA)的结论是:

    A:2010 年,明确声明了蜂蜜中没有它所宣传的,能达成各种神奇功效的“特殊物质”存在

    B:2011 年,直接把蜂蜜神效的相关宣传与其它虚假宣传并列

    对蜂蜜的研究还不够,但确实没宣传的那么好

    对蜂蜜的研究还不够,但确实没宣传的那么好

    对蜂蜜的研究还不够,但确实没宣传的那么好
, 百拇医药
    C:微含量等于“无效”么?可以忽略不计么?有什么证据?有人研究过么?

    有不少关于蜂蜜微量成分的研究,这类文献通常会得出 *** 成分有 *** 作用,一方面这类研究通常是有蜂业利益相关者资助(比如上述的,由美国蜂业协会资助的,槽点一大堆“止咳”研究)。

    另一方面很多则更直接隶属于某些利益相关行业的下属部门,欧洲食品安全局——是一个完全资金独立的科研机构,更是直接对全体欧盟成员国负责,尤其在食品安全方面(这个机构的设立初衷亦为此)是最靠谱的科研权威之一。

    对于相关文献的解读与评价,没有比这个机构更可信的,他们是这么说的:

    不同蜜源之间的口味差异,是因为那极小比例的芳香类物质,以及有机酸种类上的区别。

    贴中所示,欧洲食品安全管理局 1484 号文件第六页:
, http://www.100md.com
    The composition of honey is about 39 % fructose, 31 % glucose, 10 % other sugars, and 14-18 % water. Honey may contain other substances depending on the source of the nectar and the species of the bee which might affect the proposed health relationships.

    From the references provided it was not possible to characterise the specific honey for which the claims should be made. Some references provided details on the source of the nectar but these articles were unrelated to the claimed effects.
, 百拇医药
    The Panel considers that the food, honey, which is the subject of the health claims is not sufficiently characterised, in relation to the claimed effects.

    经欧洲食品安全局验证评估,蜜源、蜂群的确有不同的成分区别(details)——但这些成分,并没有任何可被证实的效果(the claimed effects)。

    这是针对臆测“微量成分”有神功异效的强力否定,很多人并没有看我展示的资料,就忙着以他们臆想的“谦和”来评断我过于“武断”了。

    7:颠覆三观——假蜜其实更安全。

    假蜂蜜比真蜂蜜更安全,这个真相真是对那些“天然有机食品”拥趸的莫大讽刺。
, http://www.100md.com
    先来看一份出自 FDA 的进口食品警告:

    Import Alert 36-01

    相关蜂蜜产品的上榜原因在于“掺假”了,它们都掺入了摸拟蜂蜜成份的糖浆。

    通常认识中,“掺假”这个动作“掺入”的往往是次等的东西,加入到“高品质”的东西中,降低了它的品质,然而“蜂蜜造假”则不然:加入的“东西”,不仅不是“低质”的,实际上质量更高,加入进来实是为了提高“真蜜”的“品相”和“营养”。

    it appears that corn or cane sugar has been added to or mixed with the product, honey, so as to increase its bulk or weight, or reduce its strength, or make it appear to be of greater value than it is——FDA 原文
, 百拇医药
    所以,这些“违规产品”的问题不在于其“理化品质”,而是其“商业诚信”上。

    再来看一份出自 FDA 的蜂蜜产业指导规则:

    Draft Guidance for Industry: Proper Labeling of Honey and Honey Products

    在蜂蜜产品中添加糖浆或其它食用添加剂是可以的,只要标识出来就可以,这是一种开明的态度:

    对蜂蜜的研究还不够,但确实没宣传的那么好

    糖浆安全吗?
, http://www.100md.com
    请看 FDA 有关糖浆的批示:

    High Fructose Corn Syrup: Questions and Answers

    HFCS(高果糖浆)与常见的蔗糖、蜂蜜并没有理化层次的差异。同时,从制备原理、操作途径,以及到各种学术研究( including the studies mentioned above)不能证明 HFCS(高果糖浆)相比传统的蔗糖、蜂蜜有更多的安全风险。

    对蜂蜜的研究还不够,但确实没宣传的那么好

    蜂蜜产品的“安全”问题,主要在哪里?

    主要是兽药、农药残留以及微生物污染,为此,FDA 一直在用各种方式检测其安全性。这些都是蜂产品无法避免的:因为这是蜂蜜诞生的途径决定的。
, 百拇医药
    FDA 对于兽、农药残留检测的方法一直在跟着农药的“进步”变化,而且看上去这场博弈永无尽头:

    Preparation and LC/MS/MS Analysis of Honey for Fluoroquinolone Residues

    Laboratory Information Bulletin (LIB) 4281: Phenicol Residues in Honey

    再看 HFCS(高果糖浆),它完全是现代生物发酵技术的产物,从制备的操作途径上都没有蜂蜜的安全问题:它是将玉米中的淀粉水解的产物,这是分子水平的变化,从头到脚都是没有毒害风险——理论上,枯枝败叶旧棉袄……只要有多糖存在,都能用来制糖,而且没有农药残留风险,这是科技的魅力。

    对蜂蜜的研究还不够,但确实没宣传的那么好
, http://www.100md.com
    我国现行蜂蜜鉴定标准:

    GB 14963-2011 食品安全国家标准 蜂蜜

    注意看:理化指标的检测主要是糖类和 Zn 的含量。

    不同蜜源的蜜,在检测时也只是查它们的糖份含量而已:

    对蜂蜜的研究还不够,但确实没宣传的那么好

    真货天然蜜,有更高的安全风险,而且品质(色泽、糖度)也远不及“假蜜”。反而,很多“天然蜜”为了提升品质和身价感,主动添加糖浆调配(开头你也看了,这是全球性的)。在蜜这个问题上:真货反没假货好。
, 百拇医药
    事实上:蜂蜜的消费观念应当纠正,并不是“天然”的,就是“健康”的,就是“高品质”的。人工合成的糖浆模拟蜜,口感一样但风险却更低,而且各个环节都是可控的,不像天然蜂蜜那样,当知道去检测喹诺酮类残留时:你已经吃十多年了。

    更多参阅:

    为什么蜂蜜可以保存很久?

    作者:jinxi,楼上的同学们,我尝试回答一下"为什么剩下的1%还是未知的",以及"可能不一定有用"吧。

    天然产物的分离和鉴别本身就是非常困难的一件事,尤其是来源如此复杂(植物原料+动物加工/代谢)。一个简单的细菌产生的天然产物组合就可能是几百种,要分离出足够的有效成分还要得到结构信息,是需要高超的实验技巧和分析能力的(主要是NMR(2D)/MS/结晶)。世界上能有效率的干这件事儿的人可能不会超过几百人,绝大部分都在药厂和学校里。愿意投入资源做这种费时费力的鉴别,自然是需要一些motivation的。一般来说都是因为有初步的数据说明某些天然产物的提取物在简单的模型试验里可以抗癌,杀菌,提高免疫力,降血压血脂等等。目前还没有公司或者科研单位开展关于蜂蜜的科研,最大的可能就是还没有令人信服的数据证明"剩下的1%也许是有用的"。, http://www.100md.com(知乎:知乎用户)