评价儿童生长与营养不良的方法比较
作者：季文
单位：苏州新区卫生防疫站，苏州，215011
关键词：儿童；营养不良；评价方法
苏州医学院学报991257 摘要 以1998年苏州新区5676名<7岁儿童的体检资料为基础，对评价儿童生长与营养不良的标准、方面及指标进行适用性分析和比较。结果显示，WHO标准较中国9市标准，在理论和实践方面都更有其客观性和合理性；标准差法、中位数百分比法和百分位数法各具特点，以标准差法评价结果较稳定；指标W/A、H/A和W/H适用性不同，W/A具有较好的代表性。
中图法分类 R175；R153.2
评价儿童生长与营养状况的指标很多，仅就最常用的身高、体重和年龄而言，根据其不同的参照值常用的有年龄别体重(W/A)、年龄别身高(H/A)和身高别体重(W/H)。在参照人群标准值方面，有中国1985年9市城区标准和WHO标准。在评价时，又可分别采用标准差法、中位数百分比法和百分位数法，依据不同的界值点，对儿童营养不良进行分型(如低体重、生长迟缓和消瘦)和分度。在评价儿童营养状况时，如何科学、合理地应用这些指标和评价方法，是一个值得研究的问题。本文以苏州新区1998年儿童体检资料为基础，对此作一探讨。
, 百拇医药
1 对象和方法
1.1 对象：苏州新区1998年全区<7岁儿童，包括托幼机构和散居儿童，共5676人，其中男2971人，女2705人。
1.2 方法：按WHO标准和中国1985年9市城区标准。①用标准差法评价新区儿童中的中、重度低体重(即通常所说的中、重度营养不良)患病率，界值点取年龄别体重小于同性别、年龄评价标准中位数减2个标准差以下(W/A
2 结果
2.1 用两种标准评价新区儿童的营养不良患病率：由表1所示，用WHO标准评价的<7岁儿童营养不良患病率，以出生后第1年最低，之后迅速上升，1岁～<2岁时达到峰值3.76%，随后缓慢下降，3岁～<7岁在3%以上小幅波动。而用中国9市标准评价的患病率有较大差异，从出生后～<7岁患病率呈不断下降趋势，平均患病率为1.76%。
, 百拇医药
表1 WHO与中国9市标准评价的儿童营养不良患病率[n(%)] 年龄(岁)
n
WHO标准
中国9市标准
0～
1～
2～
3～
4～
5～
6～
657
932
, 百拇医药
765
1071
791
864
596
5(0.76)
35(3.76)
27(3.53)
33(3.08)
25(3.16)
26(3.01)
18(3.02)
, 百拇医药 15(2.28)
16(1.72)
13(1.70)
20(1.88)
13(1.64)
14(1.62)
9(1.51)
2.2 用3种方法评价的营养不良患病率：由表2所示，用3种方法分别评价的不同年龄儿童营养不良患病率具有基本相同的走势，0～岁患病率最低，1～岁时达到峰值，2岁后出现缓慢下降的趋势。中位数百分比法和百分位数法的评价结果在2～岁之间有交叉现象，而标准差法的评价结果则比较稳定，并且可反映其它两种方法评价结果的大致水平及分布趋势。表2 3种不同方法评价的儿童营养不良患病率[n(%)] 年龄(岁)
, 百拇医药
n
中位数百分比法
百分位数法
标准差法
0～
1～
2～
3～
4～
5～
6～
657
932
, 百拇医药
765
1071
791
864
596
12(1.83)
47(5.04)
37(4.84)
50(4.67)
38(4.80)
39(4.51)
25(4.19)
, 百拇医药 7(1.07)
46(4.94)
38(4.97)
46(4.30)
33(4.17)
35(4.05)
23(3.86)
5(0.76)
36(3.86)
27(3.53)
32(2.99)
25(3.16)
, 百拇医药
28(3.24)
17(2.85)
2.3 用3种不同指标评价营养不良患病率：表3～6都是用WHO标准、标准差法评价的新区儿童营养状况。表3显示3种指标(W/A、H/A、W/H)对不同年龄组儿童的评价结果相差很大。表4显示对已用单项指标检出的各类型营养不良患儿，再用其它两种评价指标进行评价时的漏诊率，W/H和H/A的漏诊率较大。表5显示对用单项指标评价正常的儿童，再用其它两种评价指标进行评价时的误诊率，H/A的误诊率较大。表6所示，新区1998年体检的5676名儿童中，3项指标均正常者有5308人，占93.5%；单项阳性者有240人，占4.2%；双项阳性者有114人，占2%；3项均阳性者14人，占0.2%。表3 儿童生长迟缓、低体重与消瘦患病率[n(%)] 年龄(岁)
n
生长迟缓(H/A)
, 百拇医药
低体重(W/A)
消瘦(W/H)
0～
1～
2～
3～
4～
5～
6～
657
932
765
1071
, 百拇医药
791
864
596
11(1.67)
45(4.83)
37(4.84)
46(4.30)
32(4.05)
36(4.17)
21(3.52)
1(0.15)
35(3.76)
, http://www.100md.com
28((3.66)
33(3.08)
25(3.16)
26(3.01)
15(2.52)
5(0.76)
9(0.97)
7(0.92)
8(0.75)
6(0.76)
6(0.69)
4(0.67)
, http://www.100md.com
表4 3种指标评价结果的相互漏诊率[n(%)] 营养不良类型
n
W/A
H/A
W/H
低体重(W/A)
生长迟缓(H/A)
消 瘦(W/H)
188
230
48
0(0)
, 百拇医药
138(60)
16(33.3)
53(28.2)
0(0)
39(81.3)
127(67.6)
204(88.7)
0(0)
表5 3种指标评价结果的相互误诊率[n(%)] 无营养不良
n
W/A
H/A
, http://www.100md.com
W/H
无低体重(W/A)
无生长迟缓(H/A)
无 消 瘦(W/H)
5488
5446
5628
0(0)
391(7.2)
554(10.2)
1371(24.9)
0(0)
, 百拇医药
1519(27)
82(1.5)
387(7.1)
0(0)
表6 3种指标综合评价结果 评价指标
检 出
人 数
检出率
(%)
营养状况评价
现在
过去
1、三项均阴性(正常)
, 百拇医药
2、单项阳性
W/A(低体重)
H/A(生长迟缓)
W/H(消瘦)
3、两项阳性
W/A+H/A
W/A+W/H
W/H+H/A
4、三项均阳性
W/A+H/A+W/H
5308
240
, http://www.100md.com
60
148
32
114
68
46
0
14
93.5
4.2
1.1
2.6
0.6
, 百拇医药 2
1.2
0.8
0
0.2
好
较差
好
差
较差
差
差
好
较好
, http://www.100md.com
差
好
差
较好
差
2.4 用不同性别标准评价的营养不良患病率：由表7所示，用相同性别评价标准评价的男女儿童营养不良患病率的水平和走势基本一致，但如用男童标准来评价女童的营养状况，则营养不良平均患病率达5.18%，高出女童标准评价女童营养不良平均患病率2.15个百分点，且在5岁左右患病率走势也不一致。表7 用不同性别标准评价的男女儿童营养不良患病率 年龄组
(岁)
男用男标准
女用女标准
, 百拇医药
女用男标准
体检人数
检出人数
检出率(%)
体检人数
检出人数
检出率(%)
体检人数
检出人数
检出率(%)
0～
1～
2～
, http://www.100md.com
3～
4～
5～
6～
329
497
392
583
390
475
305
2
19
, 百拇医药 13
15
11
14
9
0.61
3.82
3.32
2.57
2.82
2.95
2.95
328
, 百拇医药 435
373
488
401
389
291
1
18
14
17
12
12
8
0.30
, 百拇医药
4.14
3.75
3.48
2.99
3.08
2.75
328
435
373
488
401
389
291
, http://www.100md.com
4
28
22
26
20
23
17
1.22
6.44
5.90
5.33
4.99
5.91
, http://www.100md.com
6.19
3 讨论
3.1 WHO标准和中国9市标准的比较：WHO标准和中国9市标准都是衡量、评价中国儿童生长和营养状况的适用标准。但在很多方面，WHO标准似更合理，主要体现在：①用WHO标准评价更能客观反映中国儿童的生长发育和营养状况。由表1所示，对同一人群的儿童进行评价，其营养不良患病率1岁前用WHO标准评价的结果，明显低于用中国9市标准评价的结果，1岁以后则相反。原因在于，1岁前WHO标准低于中国9市标准，而1岁后则高于中国9市标准。国内外专家一致认为1岁前后评价结果的交叉是由于断奶期喂养不当及反复感染所致[1]。这种情况也被国内有关调查结果所证实。因此，用WHO标准评价的结果更贴近中国儿童实际的生长和营养状况，且能看出存在的问题进而加以干预。②用WHO标准评价增强了可比性。目前国际组织在评价、分析、比较各国儿童生长发育与营养状况时，所依据的都是WHO标准。故按此标准评价中国儿童的生长和营养状况，能更清晰的把握中国儿童生长和营养状况的现状及其发展趋势，从而在经济、文化等方面为我国的儿童保健提供新的认识。
, 百拇医药
虽然WHO标准是建立在保健条件较好的美国儿童基础之上，但多数学者认为全人类的生长潜力是基本一致的，儿童的生长主要与营养和保健有关，遗传因素的作用一般要在青春期才表现出来[2]。实际上，本资料新区儿童的体重、身高值已接近WHO标准。因此用WHO标准来评价中国儿童在理论上是可行的。
3.2 标准差法、百分位数法和中位数百分比法的比较：虽然这3种评价方法适用性和特点有所不同，但都可用于儿童生长与营养状况的评价。由表2所示，3种方法对同一人群的评价结果，其水平和走势相近。因此在实际应用中，可根据研究目的、评价标准或指标特点进行选择。但在小儿生长发育监测中，则多用百分位数法[3]。
3.3 W/A、H/A和W/H的比较：由于3项指标含义不同，所以对同一人群，用相同的评价标准和方法，得到的营养不良患病率也不一致。由表3所示，用H/A评价的生长迟缓患病率最高，用W/H评价的消瘦患病率最低，用W/A评价的低体重患病率则位于两者之间，无论对远、近期营养不良的患病率水平和走势，W/A都具有较好的代表性。由表4、5所示，按单项指标评价，则出现W/H(+)者为0.8%(48人)，H/A(+)者为4.1%(230人)，W/A(+)者为3.3%(188人)，W/A评价值居中，且W/A对W/H和H/A评价结果的误诊率和漏诊率较低，因此在用任一指标来表示某一人群营养状况时，W/A代表性较好。由于在实际工作中，儿童身高(特别3岁以下身长)的测量需专用量具，以致使用W/H、H/A指标不很方便。而W/A又有测量简单、方便的优点，因此当研究目的是宏观了解儿童营养状况时，选用W/A较合适。但在条件许可时，尽可能将上述3个指标综合使用。
, http://www.100md.com
3.4 对女童采用男、女童两种标准评价的比较：在儿童保健实际工作中，有时为了应用方便，对男、女儿童的生长和营养状况均用男童标准来评价。表7所示，用男童标准评价出的女童营养不良患病率不仅明显增高，而且走势也不一致，极易引起误解，影响干预措施的制订和保健工作的开展。由于男、女童在生长发育过程中客观存在着体格的差异，因此不论是理论还是实践的角度讲，都不宜用男童的标准来评价女童的生长发育水平或营养状况。
参考文献
1 UNICEF.Children and women of China.A UNICEF situtation analysi s.Beijing∶People's Education Press,1989∶46
2 林良明，刘佳健.九省、自治区儿童体格发育测量结果分析.中国儿童状况的调查与研究.北京∶中国统计出版社，1990∶453，419
3 刘湘云，等.儿童保健学.南京∶江苏科技出版社，1989∶10～12，149～151
(1998年11月27日收稿), 百拇医药
单位：苏州新区卫生防疫站，苏州，215011
关键词：儿童；营养不良；评价方法
苏州医学院学报991257 摘要 以1998年苏州新区5676名<7岁儿童的体检资料为基础，对评价儿童生长与营养不良的标准、方面及指标进行适用性分析和比较。结果显示，WHO标准较中国9市标准，在理论和实践方面都更有其客观性和合理性；标准差法、中位数百分比法和百分位数法各具特点，以标准差法评价结果较稳定；指标W/A、H/A和W/H适用性不同，W/A具有较好的代表性。
中图法分类 R175；R153.2
评价儿童生长与营养状况的指标很多，仅就最常用的身高、体重和年龄而言，根据其不同的参照值常用的有年龄别体重(W/A)、年龄别身高(H/A)和身高别体重(W/H)。在参照人群标准值方面，有中国1985年9市城区标准和WHO标准。在评价时，又可分别采用标准差法、中位数百分比法和百分位数法，依据不同的界值点，对儿童营养不良进行分型(如低体重、生长迟缓和消瘦)和分度。在评价儿童营养状况时，如何科学、合理地应用这些指标和评价方法，是一个值得研究的问题。本文以苏州新区1998年儿童体检资料为基础，对此作一探讨。
, 百拇医药
1 对象和方法
1.1 对象：苏州新区1998年全区<7岁儿童，包括托幼机构和散居儿童，共5676人，其中男2971人，女2705人。
1.2 方法：按WHO标准和中国1985年9市城区标准。①用标准差法评价新区儿童中的中、重度低体重(即通常所说的中、重度营养不良)患病率，界值点取年龄别体重小于同性别、年龄评价标准中位数减2个标准差以下(W/A
2 结果
2.1 用两种标准评价新区儿童的营养不良患病率：由表1所示，用WHO标准评价的<7岁儿童营养不良患病率，以出生后第1年最低，之后迅速上升，1岁～<2岁时达到峰值3.76%，随后缓慢下降，3岁～<7岁在3%以上小幅波动。而用中国9市标准评价的患病率有较大差异，从出生后～<7岁患病率呈不断下降趋势，平均患病率为1.76%。
, 百拇医药
表1 WHO与中国9市标准评价的儿童营养不良患病率[n(%)] 年龄(岁)
n
WHO标准
中国9市标准
0～
1～
2～
3～
4～
5～
6～
657
932
, 百拇医药
765
1071
791
864
596
5(0.76)
35(3.76)
27(3.53)
33(3.08)
25(3.16)
26(3.01)
18(3.02)
, 百拇医药 15(2.28)
16(1.72)
13(1.70)
20(1.88)
13(1.64)
14(1.62)
9(1.51)
2.2 用3种方法评价的营养不良患病率：由表2所示，用3种方法分别评价的不同年龄儿童营养不良患病率具有基本相同的走势，0～岁患病率最低，1～岁时达到峰值，2岁后出现缓慢下降的趋势。中位数百分比法和百分位数法的评价结果在2～岁之间有交叉现象，而标准差法的评价结果则比较稳定，并且可反映其它两种方法评价结果的大致水平及分布趋势。表2 3种不同方法评价的儿童营养不良患病率[n(%)] 年龄(岁)
, 百拇医药
n
中位数百分比法
百分位数法
标准差法
0～
1～
2～
3～
4～
5～
6～
657
932
, 百拇医药
765
1071
791
864
596
12(1.83)
47(5.04)
37(4.84)
50(4.67)
38(4.80)
39(4.51)
25(4.19)
, 百拇医药 7(1.07)
46(4.94)
38(4.97)
46(4.30)
33(4.17)
35(4.05)
23(3.86)
5(0.76)
36(3.86)
27(3.53)
32(2.99)
25(3.16)
, 百拇医药
28(3.24)
17(2.85)
2.3 用3种不同指标评价营养不良患病率：表3～6都是用WHO标准、标准差法评价的新区儿童营养状况。表3显示3种指标(W/A、H/A、W/H)对不同年龄组儿童的评价结果相差很大。表4显示对已用单项指标检出的各类型营养不良患儿，再用其它两种评价指标进行评价时的漏诊率，W/H和H/A的漏诊率较大。表5显示对用单项指标评价正常的儿童，再用其它两种评价指标进行评价时的误诊率，H/A的误诊率较大。表6所示，新区1998年体检的5676名儿童中，3项指标均正常者有5308人，占93.5%；单项阳性者有240人，占4.2%；双项阳性者有114人，占2%；3项均阳性者14人，占0.2%。表3 儿童生长迟缓、低体重与消瘦患病率[n(%)] 年龄(岁)
n
生长迟缓(H/A)
, 百拇医药
低体重(W/A)
消瘦(W/H)
0～
1～
2～
3～
4～
5～
6～
657
932
765
1071
, 百拇医药
791
864
596
11(1.67)
45(4.83)
37(4.84)
46(4.30)
32(4.05)
36(4.17)
21(3.52)
1(0.15)
35(3.76)
, http://www.100md.com
28((3.66)
33(3.08)
25(3.16)
26(3.01)
15(2.52)
5(0.76)
9(0.97)
7(0.92)
8(0.75)
6(0.76)
6(0.69)
4(0.67)
, http://www.100md.com
表4 3种指标评价结果的相互漏诊率[n(%)] 营养不良类型
n
W/A
H/A
W/H
低体重(W/A)
生长迟缓(H/A)
消 瘦(W/H)
188
230
48
0(0)
, 百拇医药
138(60)
16(33.3)
53(28.2)
0(0)
39(81.3)
127(67.6)
204(88.7)
0(0)
表5 3种指标评价结果的相互误诊率[n(%)] 无营养不良
n
W/A
H/A
, http://www.100md.com
W/H
无低体重(W/A)
无生长迟缓(H/A)
无 消 瘦(W/H)
5488
5446
5628
0(0)
391(7.2)
554(10.2)
1371(24.9)
0(0)
, 百拇医药
1519(27)
82(1.5)
387(7.1)
0(0)
表6 3种指标综合评价结果 评价指标
检 出
人 数
检出率
(%)
营养状况评价
现在
过去
1、三项均阴性(正常)
, 百拇医药
2、单项阳性
W/A(低体重)
H/A(生长迟缓)
W/H(消瘦)
3、两项阳性
W/A+H/A
W/A+W/H
W/H+H/A
4、三项均阳性
W/A+H/A+W/H
5308
240
, http://www.100md.com
60
148
32
114
68
46
0
14
93.5
4.2
1.1
2.6
0.6
, 百拇医药 2
1.2
0.8
0
0.2
好
较差
好
差
较差
差
差
好
较好
, http://www.100md.com
差
好
差
较好
差
2.4 用不同性别标准评价的营养不良患病率：由表7所示，用相同性别评价标准评价的男女儿童营养不良患病率的水平和走势基本一致，但如用男童标准来评价女童的营养状况，则营养不良平均患病率达5.18%，高出女童标准评价女童营养不良平均患病率2.15个百分点，且在5岁左右患病率走势也不一致。表7 用不同性别标准评价的男女儿童营养不良患病率 年龄组
(岁)
男用男标准
女用女标准
, 百拇医药
女用男标准
体检人数
检出人数
检出率(%)
体检人数
检出人数
检出率(%)
体检人数
检出人数
检出率(%)
0～
1～
2～
, http://www.100md.com
3～
4～
5～
6～
329
497
392
583
390
475
305
2
19
, 百拇医药 13
15
11
14
9
0.61
3.82
3.32
2.57
2.82
2.95
2.95
328
, 百拇医药 435
373
488
401
389
291
1
18
14
17
12
12
8
0.30
, 百拇医药
4.14
3.75
3.48
2.99
3.08
2.75
328
435
373
488
401
389
291
, http://www.100md.com
4
28
22
26
20
23
17
1.22
6.44
5.90
5.33
4.99
5.91
, http://www.100md.com
6.19
3 讨论
3.1 WHO标准和中国9市标准的比较：WHO标准和中国9市标准都是衡量、评价中国儿童生长和营养状况的适用标准。但在很多方面，WHO标准似更合理，主要体现在：①用WHO标准评价更能客观反映中国儿童的生长发育和营养状况。由表1所示，对同一人群的儿童进行评价，其营养不良患病率1岁前用WHO标准评价的结果，明显低于用中国9市标准评价的结果，1岁以后则相反。原因在于，1岁前WHO标准低于中国9市标准，而1岁后则高于中国9市标准。国内外专家一致认为1岁前后评价结果的交叉是由于断奶期喂养不当及反复感染所致[1]。这种情况也被国内有关调查结果所证实。因此，用WHO标准评价的结果更贴近中国儿童实际的生长和营养状况，且能看出存在的问题进而加以干预。②用WHO标准评价增强了可比性。目前国际组织在评价、分析、比较各国儿童生长发育与营养状况时，所依据的都是WHO标准。故按此标准评价中国儿童的生长和营养状况，能更清晰的把握中国儿童生长和营养状况的现状及其发展趋势，从而在经济、文化等方面为我国的儿童保健提供新的认识。
, 百拇医药
虽然WHO标准是建立在保健条件较好的美国儿童基础之上，但多数学者认为全人类的生长潜力是基本一致的，儿童的生长主要与营养和保健有关，遗传因素的作用一般要在青春期才表现出来[2]。实际上，本资料新区儿童的体重、身高值已接近WHO标准。因此用WHO标准来评价中国儿童在理论上是可行的。
3.2 标准差法、百分位数法和中位数百分比法的比较：虽然这3种评价方法适用性和特点有所不同，但都可用于儿童生长与营养状况的评价。由表2所示，3种方法对同一人群的评价结果，其水平和走势相近。因此在实际应用中，可根据研究目的、评价标准或指标特点进行选择。但在小儿生长发育监测中，则多用百分位数法[3]。
3.3 W/A、H/A和W/H的比较：由于3项指标含义不同，所以对同一人群，用相同的评价标准和方法，得到的营养不良患病率也不一致。由表3所示，用H/A评价的生长迟缓患病率最高，用W/H评价的消瘦患病率最低，用W/A评价的低体重患病率则位于两者之间，无论对远、近期营养不良的患病率水平和走势，W/A都具有较好的代表性。由表4、5所示，按单项指标评价，则出现W/H(+)者为0.8%(48人)，H/A(+)者为4.1%(230人)，W/A(+)者为3.3%(188人)，W/A评价值居中，且W/A对W/H和H/A评价结果的误诊率和漏诊率较低，因此在用任一指标来表示某一人群营养状况时，W/A代表性较好。由于在实际工作中，儿童身高(特别3岁以下身长)的测量需专用量具，以致使用W/H、H/A指标不很方便。而W/A又有测量简单、方便的优点，因此当研究目的是宏观了解儿童营养状况时，选用W/A较合适。但在条件许可时，尽可能将上述3个指标综合使用。
, http://www.100md.com
3.4 对女童采用男、女童两种标准评价的比较：在儿童保健实际工作中，有时为了应用方便，对男、女儿童的生长和营养状况均用男童标准来评价。表7所示，用男童标准评价出的女童营养不良患病率不仅明显增高，而且走势也不一致，极易引起误解，影响干预措施的制订和保健工作的开展。由于男、女童在生长发育过程中客观存在着体格的差异，因此不论是理论还是实践的角度讲，都不宜用男童的标准来评价女童的生长发育水平或营养状况。
参考文献
1 UNICEF.Children and women of China.A UNICEF situtation analysi s.Beijing∶People's Education Press,1989∶46
2 林良明，刘佳健.九省、自治区儿童体格发育测量结果分析.中国儿童状况的调查与研究.北京∶中国统计出版社，1990∶453，419
3 刘湘云，等.儿童保健学.南京∶江苏科技出版社，1989∶10～12，149～151
(1998年11月27日收稿), 百拇医药