脑死亡，你能接受吗
主持人 陈杰人
沙龙在座：
霍玉莹 女 48岁 主任医师
周光权 男 34岁 清华大学法学院刑法学副教授
李以所 男 30岁 自由职业者
刘正国 男 65岁 北京市民
人们习惯于将心脏停止跳动作为一个人死亡的判断标准，但这个标准正面临着改变。由卫生部组织有关专家制订的脑死亡诊断标准初稿已经完成。所谓脑死亡标准，就是以脑组织或脑细胞全部死亡作为人的生命终结的标准。是否应立法承认脑死亡，这一涉及医学、法律、伦理等多方面的问题，曾不断引起争论。此次，卫生部迈出推动脑死亡立法的实质性一步，又一次引来公众关注的目光。
卫生部副部长黄洁夫近日在接受媒体采访时说，确认脑死亡观念和实施脑死亡法，可以适时终止无效的医疗救治，减少无意义的卫生资源消耗，推进器官移植医学的发展。同时，“也是为了让人死得尊严些”。
, http://www.100md.com
●霍玉莹：
作为一名长期从事临床工作的医生，我对这个问题的看法很矛盾。
通常，我们在医疗实践中判断一个人死亡的标准，是呼吸、心跳停止和瞳孔发射消失。当一个人出现这些症状的时候，医院才能下“死亡通知书”。其实，这种标准也有值得质疑的地方。比如，前不久某地医院成功抢救了一名呼吸心跳停止2小时的患者。这就意味着，前面的标准并不一定正确，因为一个呼吸心跳停止、瞳孔发射消失的人，他的大脑可能还活着，这就有救活的希望。因此，脑死亡应当成为衡量一个人死亡的标准。
但是，仅仅凭脑死亡就可以判定一个人死亡吗？我看也未必。因为，直到今天，从来没有一个科学的标准可以判定一个人的大脑是活的还是死的。脑电图呈一条直线，是人们判断一个人死亡的经验性标准，实际上并不是绝对的科学标准。换句话说，当一个人的脑电图呈直线的时候，没有科学的依据可以绝对判断这个人的大脑真的已经死亡。这种尴尬的状况，主要是和人类研究大脑的水平不高有关。所以说，在没有科学依据的情形下，一是无法真正判定脑死亡，二是如果以现有的经验和技术手段来判定脑死亡，仍然可能使一些人“蒙冤”而死。
, 百拇医药
所以，作为一个普通人，我赞同对现有的死亡标准进行修订，尽管脑死亡的标准并不绝对保险，但在现有条件下，它是最科学的标准。作为医生，我知道现在的器官移植太困难了，主要原因就是缺乏供体。如果采用脑死亡标准，则可能增加大量的器官供体资源。毕竟，通过器官移植救活一个人也是医生的天职。
●周光权：
脑死亡的标准，可能会给社会带来严重的威胁。那就是为功利目的而不惜牺牲个人生命。在某些情形下，一个人大脑可能已经死亡，但心脏依然跳动，如果以脑死亡的标准，这个人就被认定为死亡，这种观点导致人的生命的终止期被提前，不合情理。试想，如果确立了脑死亡的标准，并依此取出一个虽然已经脑死亡但心脏依旧跳动的人的心脏，是多么可怕的一件事。而将来这却可能是“合法”的。
如果以为只要确立了脑死亡的标准，就可以为器官移植扫清道路，这种想法实际上很天真。因为，承认一个人死亡，并不等于这个人的器官就必然可以用于移植。是否可以移植器官，必须有死者生前的明确同意，并符合家属的意愿。不过，即使满足这两条，器官移植仍然可能不能进行。在国外，器官移植的供体，仍然靠人们的自愿捐献而非法律强制规定；而在中国，“人死留全尸”的传统观念，是影响人们自愿捐献遗体或者器官积极性的最主要因素。因此，只要人们的观念没有变，即使建立了脑死亡的标准，仍然不能解决器官移植供体短缺的矛盾。
, 百拇医药
另外，确立脑死亡的标准，必须有一个重要的前提，那就是医疗机构足够的技术设备、医生的技术能力和道德素质以及整个医疗机构的公信力。中国当前的医疗状况离这一要求还有距离。本来就医患纠纷不断，再实行脑死亡的标准，有可能导致更多更恶劣的医患纠纷。
●李以所：
我赞同脑死亡的标准。人之所以是人，就是因为他和动植物有根本区别———思维和情感。当一个人的大脑已经死亡，哪怕他的心跳和呼吸还存在，他也失去了作为一个人存在的基本特征。
从医疗的角度看，人的大脑死亡后，再花大力气抢救，最终结果肯定是徒劳无功。如果采用大脑死亡的标准，也可以为家属节省很多费用，避免不必要的浪费。我听说，抢救一个脑死亡的病人一天的费用，可以治疗上百个普通病人。一方面，在农村，还有边远地区，连基本的医疗保障都没有，另一方面，却把大量的资源浪费在不可救活的病人身上，这不合理。
, 百拇医药
●刘正国：
我听了脑死亡标准很生气，他们都是站着说话不腰疼。事情没有轮到他们的头上，他们可以高谈阔论。只有到了我这个年纪的人，才开始真正产生了对死亡的想像和恐惧。
我不会说太多的大道理，就想请这些制定规矩的人想想，假如你面对自己的亲人，刚好这个人的大脑死亡但仍然有呼吸心跳，你愿意医生不对他进行抢救，甚至取下他的器官吗？
道理归道理，实际归实际。说一个心跳呼吸都还有的人是死人，我想任何一个中国人都不会接受。
至于器官移植的事情，我认为根本原因不在于如何制订死亡标准，而在于很多人不愿意捐献。政府该做的是加强这方面的宣传，而不是制订强制性的标准。, 百拇医药
沙龙在座：
霍玉莹 女 48岁 主任医师
周光权 男 34岁 清华大学法学院刑法学副教授
李以所 男 30岁 自由职业者
刘正国 男 65岁 北京市民
人们习惯于将心脏停止跳动作为一个人死亡的判断标准，但这个标准正面临着改变。由卫生部组织有关专家制订的脑死亡诊断标准初稿已经完成。所谓脑死亡标准，就是以脑组织或脑细胞全部死亡作为人的生命终结的标准。是否应立法承认脑死亡，这一涉及医学、法律、伦理等多方面的问题，曾不断引起争论。此次，卫生部迈出推动脑死亡立法的实质性一步，又一次引来公众关注的目光。
卫生部副部长黄洁夫近日在接受媒体采访时说，确认脑死亡观念和实施脑死亡法，可以适时终止无效的医疗救治，减少无意义的卫生资源消耗，推进器官移植医学的发展。同时，“也是为了让人死得尊严些”。
, http://www.100md.com
●霍玉莹：
作为一名长期从事临床工作的医生，我对这个问题的看法很矛盾。
通常，我们在医疗实践中判断一个人死亡的标准，是呼吸、心跳停止和瞳孔发射消失。当一个人出现这些症状的时候，医院才能下“死亡通知书”。其实，这种标准也有值得质疑的地方。比如，前不久某地医院成功抢救了一名呼吸心跳停止2小时的患者。这就意味着，前面的标准并不一定正确，因为一个呼吸心跳停止、瞳孔发射消失的人，他的大脑可能还活着，这就有救活的希望。因此，脑死亡应当成为衡量一个人死亡的标准。
但是，仅仅凭脑死亡就可以判定一个人死亡吗？我看也未必。因为，直到今天，从来没有一个科学的标准可以判定一个人的大脑是活的还是死的。脑电图呈一条直线，是人们判断一个人死亡的经验性标准，实际上并不是绝对的科学标准。换句话说，当一个人的脑电图呈直线的时候，没有科学的依据可以绝对判断这个人的大脑真的已经死亡。这种尴尬的状况，主要是和人类研究大脑的水平不高有关。所以说，在没有科学依据的情形下，一是无法真正判定脑死亡，二是如果以现有的经验和技术手段来判定脑死亡，仍然可能使一些人“蒙冤”而死。
, 百拇医药
所以，作为一个普通人，我赞同对现有的死亡标准进行修订，尽管脑死亡的标准并不绝对保险，但在现有条件下，它是最科学的标准。作为医生，我知道现在的器官移植太困难了，主要原因就是缺乏供体。如果采用脑死亡标准，则可能增加大量的器官供体资源。毕竟，通过器官移植救活一个人也是医生的天职。
●周光权：
脑死亡的标准，可能会给社会带来严重的威胁。那就是为功利目的而不惜牺牲个人生命。在某些情形下，一个人大脑可能已经死亡，但心脏依然跳动，如果以脑死亡的标准，这个人就被认定为死亡，这种观点导致人的生命的终止期被提前，不合情理。试想，如果确立了脑死亡的标准，并依此取出一个虽然已经脑死亡但心脏依旧跳动的人的心脏，是多么可怕的一件事。而将来这却可能是“合法”的。
如果以为只要确立了脑死亡的标准，就可以为器官移植扫清道路，这种想法实际上很天真。因为，承认一个人死亡，并不等于这个人的器官就必然可以用于移植。是否可以移植器官，必须有死者生前的明确同意，并符合家属的意愿。不过，即使满足这两条，器官移植仍然可能不能进行。在国外，器官移植的供体，仍然靠人们的自愿捐献而非法律强制规定；而在中国，“人死留全尸”的传统观念，是影响人们自愿捐献遗体或者器官积极性的最主要因素。因此，只要人们的观念没有变，即使建立了脑死亡的标准，仍然不能解决器官移植供体短缺的矛盾。
, 百拇医药
另外，确立脑死亡的标准，必须有一个重要的前提，那就是医疗机构足够的技术设备、医生的技术能力和道德素质以及整个医疗机构的公信力。中国当前的医疗状况离这一要求还有距离。本来就医患纠纷不断，再实行脑死亡的标准，有可能导致更多更恶劣的医患纠纷。
●李以所：
我赞同脑死亡的标准。人之所以是人，就是因为他和动植物有根本区别———思维和情感。当一个人的大脑已经死亡，哪怕他的心跳和呼吸还存在，他也失去了作为一个人存在的基本特征。
从医疗的角度看，人的大脑死亡后，再花大力气抢救，最终结果肯定是徒劳无功。如果采用大脑死亡的标准，也可以为家属节省很多费用，避免不必要的浪费。我听说，抢救一个脑死亡的病人一天的费用，可以治疗上百个普通病人。一方面，在农村，还有边远地区，连基本的医疗保障都没有，另一方面，却把大量的资源浪费在不可救活的病人身上，这不合理。
, 百拇医药
●刘正国：
我听了脑死亡标准很生气，他们都是站着说话不腰疼。事情没有轮到他们的头上，他们可以高谈阔论。只有到了我这个年纪的人，才开始真正产生了对死亡的想像和恐惧。
我不会说太多的大道理，就想请这些制定规矩的人想想，假如你面对自己的亲人，刚好这个人的大脑死亡但仍然有呼吸心跳，你愿意医生不对他进行抢救，甚至取下他的器官吗？
道理归道理，实际归实际。说一个心跳呼吸都还有的人是死人，我想任何一个中国人都不会接受。
至于器官移植的事情，我认为根本原因不在于如何制订死亡标准，而在于很多人不愿意捐献。政府该做的是加强这方面的宣传，而不是制订强制性的标准。, 百拇医药