“通化串子案”追踪：被告医院与原告都要上诉
http://www.100md.com
2003年1月4日
新文化报
“通化串子案”双方都要上诉
2002年12月30日，败诉方通化市人民医院率先上诉，要求撤销原判决；而赵、孙两家也将于元月6日提出上诉，但诉讼请求发生了变化
本报通化讯记者王勇报道
2002年12月30日，“通化串子案”一审败诉的通化市人民医院向通化市中级人民法院提出上诉。目前，通化市中级人民法院已经受理其上诉。而赵、孙两家也将于2003年1月6日向通化市中级人民法院递交上诉状。
通化市人民医院
不服一审判决率先上诉
2002年12月27日，通化市人民医院不服一审判决，向通化市中级人民法院递交了上诉状。上诉状中对赵盛强夫妇的上诉理由和请求为：“原审判决程序违法，适用法律错误，应撤销原判决，驳回原告的诉讼请求。”
上诉方通化市人民医院认为，“串子”案的侵权事实发生在1981年10月29日之后，而二原告向人民法院主张权利的时间是2002年6月17日，根据我国《民法通则》的有关规定“从权利侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护”。而二原告主张权利请求已超过20年，不应受到法律保护。对于原审判决通化市人民医院给付二原告4.5万元寻子费用适用法律不当，应予驳回。原审判决分别给付二原告每人5万元的精神损失抚慰金与最高人民法院有关司法解释相违背，缺少法律依据。
通化市人民医院对赵达的上诉请求和理由为：“原审判决程序违法，适用法律错误，应撤销原判决，驳回原告的诉讼请求。”“原告赵达主张精神损害抚慰金的请求已超过保护时效，其请求不应受到法律保护。原审判决通化市人民医院承担其精神损害抚慰金10万元，适用法律错误。原审法院判决程序违法，应予纠正。”
“串子案”当事人
元月6日递交上诉状
就通化市人民医院率先向通化市中级人民法院提出上诉一事，记者采访了当事人赵盛强。他告诉记者，接到上诉状后我们并不感到意外，这不会影响到我们赵、孙两家的继续上诉。“不管通化市人民医院是否提出上诉，我都对打赢这场官司充满信心。”
赵盛强还向记者透露：2003年1月6日，赵、孙两家也将向通化市中级人民法院递交上诉状，但诉讼请求已经有了一些变化。赵盛强本人将放弃精神损害赔偿，但是宫克本人要求的精神损害赔偿30万元则不变。赵达的精神损害赔偿金额将要有所提高，为赵达寻找亲生父母的费用坚持不变。另外，孙华东夫妇及孙超的诉讼请求和要求赔偿金额保持不变。, http://www.100md.com
“通化串子案”双方都要上诉
2002年12月30日，败诉方通化市人民医院率先上诉，要求撤销原判决；而赵、孙两家也将于元月6日提出上诉，但诉讼请求发生了变化
本报通化讯记者王勇报道
2002年12月30日，“通化串子案”一审败诉的通化市人民医院向通化市中级人民法院提出上诉。目前，通化市中级人民法院已经受理其上诉。而赵、孙两家也将于2003年1月6日向通化市中级人民法院递交上诉状。
通化市人民医院
不服一审判决率先上诉
2002年12月27日，通化市人民医院不服一审判决，向通化市中级人民法院递交了上诉状。上诉状中对赵盛强夫妇的上诉理由和请求为：“原审判决程序违法，适用法律错误，应撤销原判决，驳回原告的诉讼请求。”
上诉方通化市人民医院认为，“串子”案的侵权事实发生在1981年10月29日之后，而二原告向人民法院主张权利的时间是2002年6月17日，根据我国《民法通则》的有关规定“从权利侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护”。而二原告主张权利请求已超过20年，不应受到法律保护。对于原审判决通化市人民医院给付二原告4.5万元寻子费用适用法律不当，应予驳回。原审判决分别给付二原告每人5万元的精神损失抚慰金与最高人民法院有关司法解释相违背，缺少法律依据。
通化市人民医院对赵达的上诉请求和理由为：“原审判决程序违法，适用法律错误，应撤销原判决，驳回原告的诉讼请求。”“原告赵达主张精神损害抚慰金的请求已超过保护时效，其请求不应受到法律保护。原审判决通化市人民医院承担其精神损害抚慰金10万元，适用法律错误。原审法院判决程序违法，应予纠正。”
“串子案”当事人
元月6日递交上诉状
就通化市人民医院率先向通化市中级人民法院提出上诉一事，记者采访了当事人赵盛强。他告诉记者，接到上诉状后我们并不感到意外，这不会影响到我们赵、孙两家的继续上诉。“不管通化市人民医院是否提出上诉，我都对打赢这场官司充满信心。”
赵盛强还向记者透露：2003年1月6日，赵、孙两家也将向通化市中级人民法院递交上诉状，但诉讼请求已经有了一些变化。赵盛强本人将放弃精神损害赔偿，但是宫克本人要求的精神损害赔偿30万元则不变。赵达的精神损害赔偿金额将要有所提高，为赵达寻找亲生父母的费用坚持不变。另外，孙华东夫妇及孙超的诉讼请求和要求赔偿金额保持不变。, http://www.100md.com