确定研究对象再争论
对于“谁主神明”这一命题，应明确两个前提，否则一切问题均无从谈起。第一，这个“谁”是中医的“谁”，还是西医的“谁”；第二，这个“神明”，是指主宰一切事物发展变化的内在因素及其规律，还是指人体的精神、意识、思维活动？目前看来，第二点是达成共识了。陈士奎教授在《对中医学“心主神明”和“脑主神明”的再认识》一文中明确说明这个“神明”是指“精神、意识、思维、语言、行为、认知、记忆、情绪、心理”等活动，而邓铁涛教授在《“心主神明”论的科学性》一文中也说明是指“精神活动”。但第一点就成问题了。邓老说：“所谓‘脏象’，就是心、肝、脾、肺、肾五个脏的宏观现象，即人体五大系统，心脏是五大系统的核心”，从而在中医学中引用了“系统”的概念，这显然并非西医学对微观实体心脏的理解。而陈老所说的“心”与“脑”，仔细分析，却是指西医学实体的“心”与“脑”，否则为什么会有“21世纪”、“脑科学”、“认识脑、保护脑、开发脑”的提法呢?既然我们所讨论的是中医学，那么如此讨论下去，显然就风马牛不相及了。再者，陈老引用《灵枢·经脉》所说“人始生，先成精，精成而脑髓生”一句话，试图证明中医有“脑”的概念，却反而证明中医的脑不同于西医的“脑”。因为这句话是说从父母媾精即受精卵形成那一刻始，“脑髓”就出现了，这个“脑髓”怎么会有“精神、意识、思维”活动呢?这时“神”却实实在在地出现了。因为《灵枢·本神》说：“生之来，谓之精，两精相搏谓之神。”将两段经文并列合参，会发现有奇妙的对应关系。除了“生之来，谓之精”与“人始生，先成精”对应以外，“两精相搏”与“精成”相对应，“神”与“脑髓”相对应，这岂不是说，“神”与“脑髓”本为一体，“神”藏于“脑髓”吗？这个脑髓之“神”并非指人体的精神、意识、思维活动，而是指人体生长壮老已的主宰，是生命的本原，是“元始之神”。所以李时珍才说“脑为元神之府”。显然，这与陈老的理解又不一致了。这些确实是十分令人困惑的问题。其实，这些困惑是所有学习中医者的共同经历。人们长期受到西医的影响，自幼就说“动脑筋，想一想”、“用脑子，想一想”之类的语言，何尝不知“脑主神明”，而中医却说“心主神明”，岂非荒谬之极？奇怪的是，当我们学习了中医并且明白了中医以后，用“心主神明”的理论去治疗西医所说的“脑”病，却十分有效。此时并不知什么药物能入“脑”，而且只要一想用什么入“脑”的药，方子就开不出来了，也不知道这个病从何入手治疗，更谈不上治好这个病了。反观目前的中医教材，虽然列出所谓“心脑病证”一章，但所用的方剂还是治疗“心”与其他“脏腑”的方剂，并无一方、一药能入“脑”。这是什么缘故？难道错误的理论实践起来反而有效，正确的理论实践起来反而无效？果然如此，“实践是检验真理的惟一标准”这句至理名言岂非也是错误的了。
, http://www.100md.com
要搞清这一问题，争论“谁主神明”其实并无必要。必要的是从根本上解决研究中医学的思路与方法问题，即在“软科学”上下一番真功夫。为此，首先要知道什么是中医学?随之就要对中医学的一系列基本概念有清晰透彻的认识。如中医所说的“心”与“脑”到底是什么?“神明”又是仕么?“谁主神明”等一系列“难题”也就迎刃而解了。
什么是中医学？我认为“中医学是研究人体生理、病理的信息及其与自然社会的关系，通过建立相应的系统状态模型，设法对人体加以调控，以期达到医疗保健目的的一门学科。”这个定义体现了中医学的特殊性、先进性和超前性，不是凭空想象、任意拔高的，是实事求是的。根据这个定义，中医所说的“心”与“脑”是什么？是“模型”而已，或曰是“系统状态模型”的组成部分而己。它与实体并不相干。陈老所说的“心”与“脑”，讲的是西医解剖学的实体。这样，既然基本概念、基本前提都不一样，再讨论“心”、“脑”如何如何，也就没有任何意义了。说到这里，陈老一定会反驳我的观点，因为陈文除了引用李时珍“脑为元神之府”的说法以外，还引用了《素问·脉要精微论》“头者，精明之府”的说法，引用了王清任“灵机记性在脑不在心”的说法，这不都证明中医学自己也认为“脑主神明”吗？中医的脑与西医的“脑”是一回事呀!其实，正如对“元神”理解的错误一样，对上述说法的理解也是值得商榷的。如“头”等于“脑”吗?“精明”等于“精神”、“神志”吗?至于王清任(还有汪昂、张锡纯等)的说法还真有点西医学的味道，但是，不要忘记了，王氏等人与陈老一样，是在西医学大量输入中国以后，受到西医的影响，讲的是西医话，因此也就不足为凭了。
, 百拇医药
所以，本文并不直接讨论“谁主神明”，而是谈由“谁主神明”引发的一系列思考。着重说明我们在研究中医学时，首先要在中医学自己的领域中进行研究，否则就没有共同语言，就会出现无谓的争论。第二，要发展中医学，就要从认真继承开始，弄清中医学的一系列基本概念、基本理论和基本实践，然后在此基础上，尽量吸收现代科学的优秀成果，充实中医学，发展中医学。例如，既然“脑为元神之府”的“元神”指的是人体生长壮老已的主宰，是生命的本原，那么我们何尝不可与现代生物学的基因学说相联系，找出它们之间的某些共同点，互相渗透，互相促进。又例如，既然“脑”如此重要，我们为什么不能重新研究一下“奇恒之府”，探讨一下“奇恒之府”是否比“五脏六腑”更重要、层次更深入。又比如，现在的中医辨证论治理论有脏腑辨证、六经辨证、卫气营血辨证，我们在上述研究的基础上，能否创造出“奇恒之府辨证”、“奇经八脉辨证”、“精辨证”，从而使现有的辨证论治理论水平有一个质的提高，真正实现中医学的创新。以上这些想法，都是立足于中医学固有的发展规律，虽不成熟，但自忖符合中医学发展的正确方向。, http://www.100md.com(刘保和)
, http://www.100md.com
要搞清这一问题，争论“谁主神明”其实并无必要。必要的是从根本上解决研究中医学的思路与方法问题，即在“软科学”上下一番真功夫。为此，首先要知道什么是中医学?随之就要对中医学的一系列基本概念有清晰透彻的认识。如中医所说的“心”与“脑”到底是什么?“神明”又是仕么?“谁主神明”等一系列“难题”也就迎刃而解了。
什么是中医学？我认为“中医学是研究人体生理、病理的信息及其与自然社会的关系，通过建立相应的系统状态模型，设法对人体加以调控，以期达到医疗保健目的的一门学科。”这个定义体现了中医学的特殊性、先进性和超前性，不是凭空想象、任意拔高的，是实事求是的。根据这个定义，中医所说的“心”与“脑”是什么？是“模型”而已，或曰是“系统状态模型”的组成部分而己。它与实体并不相干。陈老所说的“心”与“脑”，讲的是西医解剖学的实体。这样，既然基本概念、基本前提都不一样，再讨论“心”、“脑”如何如何，也就没有任何意义了。说到这里，陈老一定会反驳我的观点，因为陈文除了引用李时珍“脑为元神之府”的说法以外，还引用了《素问·脉要精微论》“头者，精明之府”的说法，引用了王清任“灵机记性在脑不在心”的说法，这不都证明中医学自己也认为“脑主神明”吗？中医的脑与西医的“脑”是一回事呀!其实，正如对“元神”理解的错误一样，对上述说法的理解也是值得商榷的。如“头”等于“脑”吗?“精明”等于“精神”、“神志”吗?至于王清任(还有汪昂、张锡纯等)的说法还真有点西医学的味道，但是，不要忘记了，王氏等人与陈老一样，是在西医学大量输入中国以后，受到西医的影响，讲的是西医话，因此也就不足为凭了。
, 百拇医药
所以，本文并不直接讨论“谁主神明”，而是谈由“谁主神明”引发的一系列思考。着重说明我们在研究中医学时，首先要在中医学自己的领域中进行研究，否则就没有共同语言，就会出现无谓的争论。第二，要发展中医学，就要从认真继承开始，弄清中医学的一系列基本概念、基本理论和基本实践，然后在此基础上，尽量吸收现代科学的优秀成果，充实中医学，发展中医学。例如，既然“脑为元神之府”的“元神”指的是人体生长壮老已的主宰，是生命的本原，那么我们何尝不可与现代生物学的基因学说相联系，找出它们之间的某些共同点，互相渗透，互相促进。又例如，既然“脑”如此重要，我们为什么不能重新研究一下“奇恒之府”，探讨一下“奇恒之府”是否比“五脏六腑”更重要、层次更深入。又比如，现在的中医辨证论治理论有脏腑辨证、六经辨证、卫气营血辨证，我们在上述研究的基础上，能否创造出“奇恒之府辨证”、“奇经八脉辨证”、“精辨证”，从而使现有的辨证论治理论水平有一个质的提高，真正实现中医学的创新。以上这些想法，都是立足于中医学固有的发展规律，虽不成熟，但自忖符合中医学发展的正确方向。, http://www.100md.com(刘保和)