能否根据珐琅质计算年龄？
http://www.100md.com
长春师范学院
在1985年10月26日的美国《科学新闻》杂志上，刊登了一篇题为《齿化石分析引起的争论》的文章。围绕“能否根据珐琅质计算年龄”展开了激烈的争论。
问题是由英国伦敦大学的人类学家布罗梅奇和解剖学家迪安提出来的。他们见电子扫描显微镜检查了350万至150万年前的儿童牙齿上的珐琅质，发现他们的死亡年龄比以往估计的要早得多。因为这些取自婴孩口中的资料表明，远古人类祖先珐琅质的生长方式完全不同于现代人，是集中在某一个短时期内迅速生长的，这一特征与现代的巨猿非常相似。但是另一些科学家发现了一些迹象，他们认为150万年以前的人类祖先更象猿，由于我们对现代人和猿的牙齿的生长方式了解甚少，因而难以与齿化石作比较。
布罗梅奇和迪安应用电子显微镜，对10名现代儿童尚未磨损的牙齿进行检查，取得了一些数据，并与在亚洲发现的9枚齿化石的印记作了比较。这些化石是南猿属和原始人的牙齿。研究人员计算牙齿表面上隔开珐琅层的粗线条数，估计这些化石的主人死亡时的年龄。他们说，对现代人和哺乳动物牙齿的研究表明，平均每隔7～8天就会形成一层珐琅质。布罗海奇和迪安解释说，我们之所以要分析儿童的牙齿，这是因为珐琅层之间的分隔线会随着年龄的增长而磨去。这两位研究人员进一步阐述，原来根据牙齿冒出，成熟和磨损的时间估计，这些齿化石的主人的年龄约在4～7岁，但经过计算，他们的死亡年龄约为3�5岁.要比原来估计的小得多。此外，1986年10月10日出版的美国《自然》杂志刊登的一篇报告说，齿化石的生长周期比现代人的牙齿生长周期短，与现代巨猿牙齿的生长周期相似。
布罗梅奇还指出：“这里进行的显然是一种嵌合体式的进化”，“南猿用两腿行走，原始人的头盖骨的容量略大一些，但是这并不一定与生长发育期延长有关。不过我敢断定，(大约在150万年前出现、头脑比他们的祖先更大的)直立人的珐琅质的生长周期更长，更接近现代人。”年轻直立人的牙齿是很难找到的，但是从生活在12万5千年前的尼安德特尔人那儿得到的原始资料表明，他们牙齿上的珐琅质生长的情况是与现代人相似的。
美国费城宾夕法尼亚大学的人类学家艾伦曼认为，布罗梅奇和迪安所研究的“不是一个新的想法，但有许多证据可以说明珐琅质形成的(个体)差异太大，用来估计年龄是没有什么用处的。”艾伦曼沿用传统的方法分析了原始人的齿化石，得出的结论是它们的生长特点更象人，而不象猿。
在石溪的纽约州立大学人类学家格兰也反对布罗梅奇和迪安的说法，他认为：“没有适当的证据能表明，珐琅质的形成是可以用天数计算的，而现代人和现代猿的(珐琅质形成)也没有充分的根据可以同化石进行比较。
可是，用电子扫描显微镜分析珐琅层的先驱者博伊德说，他对现代人牙齿的研究支持了布罗梅奇和迪安的发现。他说，“他们的数据无疑要比以前进行的一切研究所得到的数据都可靠，不可能会有太大的偏差”。, http://www.100md.com
问题是由英国伦敦大学的人类学家布罗梅奇和解剖学家迪安提出来的。他们见电子扫描显微镜检查了350万至150万年前的儿童牙齿上的珐琅质，发现他们的死亡年龄比以往估计的要早得多。因为这些取自婴孩口中的资料表明，远古人类祖先珐琅质的生长方式完全不同于现代人，是集中在某一个短时期内迅速生长的，这一特征与现代的巨猿非常相似。但是另一些科学家发现了一些迹象，他们认为150万年以前的人类祖先更象猿，由于我们对现代人和猿的牙齿的生长方式了解甚少，因而难以与齿化石作比较。
布罗梅奇和迪安应用电子显微镜，对10名现代儿童尚未磨损的牙齿进行检查，取得了一些数据，并与在亚洲发现的9枚齿化石的印记作了比较。这些化石是南猿属和原始人的牙齿。研究人员计算牙齿表面上隔开珐琅层的粗线条数，估计这些化石的主人死亡时的年龄。他们说，对现代人和哺乳动物牙齿的研究表明，平均每隔7～8天就会形成一层珐琅质。布罗海奇和迪安解释说，我们之所以要分析儿童的牙齿，这是因为珐琅层之间的分隔线会随着年龄的增长而磨去。这两位研究人员进一步阐述，原来根据牙齿冒出，成熟和磨损的时间估计，这些齿化石的主人的年龄约在4～7岁，但经过计算，他们的死亡年龄约为3�5岁.要比原来估计的小得多。此外，1986年10月10日出版的美国《自然》杂志刊登的一篇报告说，齿化石的生长周期比现代人的牙齿生长周期短，与现代巨猿牙齿的生长周期相似。
布罗梅奇还指出：“这里进行的显然是一种嵌合体式的进化”，“南猿用两腿行走，原始人的头盖骨的容量略大一些，但是这并不一定与生长发育期延长有关。不过我敢断定，(大约在150万年前出现、头脑比他们的祖先更大的)直立人的珐琅质的生长周期更长，更接近现代人。”年轻直立人的牙齿是很难找到的，但是从生活在12万5千年前的尼安德特尔人那儿得到的原始资料表明，他们牙齿上的珐琅质生长的情况是与现代人相似的。
美国费城宾夕法尼亚大学的人类学家艾伦曼认为，布罗梅奇和迪安所研究的“不是一个新的想法，但有许多证据可以说明珐琅质形成的(个体)差异太大，用来估计年龄是没有什么用处的。”艾伦曼沿用传统的方法分析了原始人的齿化石，得出的结论是它们的生长特点更象人，而不象猿。
在石溪的纽约州立大学人类学家格兰也反对布罗梅奇和迪安的说法，他认为：“没有适当的证据能表明，珐琅质的形成是可以用天数计算的，而现代人和现代猿的(珐琅质形成)也没有充分的根据可以同化石进行比较。
可是，用电子扫描显微镜分析珐琅层的先驱者博伊德说，他对现代人牙齿的研究支持了布罗梅奇和迪安的发现。他说，“他们的数据无疑要比以前进行的一切研究所得到的数据都可靠，不可能会有太大的偏差”。, http://www.100md.com