药物牙膏治牙病遭质疑
“牙膏说去火，用后没效果”，因为在使用后发现药物牙膏与宣传功效不符，消费者杨连弟将“田七”、“佳洁士”、“高露洁”“LG牌美洁洗必太”等名牌牙膏，逐一推上被告席，要求这些牙膏厂家取消“特效中药”、“消除肿痛”等宣传字样。杨连弟说，自己打的是一场公益官司，目的是希望有关部门尽快制定药物牙膏标准，规范药物药膏市场。
杨连弟介绍说，他因身体原因，经常上火，牙龈肿痛，今年4月，他花2.9元钱，从北京长安商场购买了1支田七牙膏，使用后发现该牙膏并不具备其所宣称的“去火”、“消除牙龈肿痛”等功效。之后，他向生产“田七”药物牙膏的广西奥奇丽股份有限公司(以下简称“奥奇丽公司”)服务热线进行投诉，在没有得到任何答复后，杨连弟决定起诉该公司，认为其所宣称的药物功效是误导和欺骗消费者，要求法院判定奥奇丽公司书面道歉，赔偿其精神损失费1元；并且在田七牙膏的包装中不得出现“特效药物”字样和治疗牙病的宣传。同时起诉长安商场，要求其退赔货款2.9元。
被告长安商场态度诚恳地答复说，凡在长安商场购货的消费者，如有不满意，均可持发票等有效票据进行退货，因此，同意杨连弟的诉讼请求，按牙膏原价进行退赔。
, http://www.100md.com
而奥奇丽公司认为，广西盛产田七中药，经过专家研究，他们在牙膏中增加了田七中药成分，这就是现在的田七牙膏。田七牙膏通过广西人民医院和中山医学院临床验证，证明牙膏中含有对治疗牙病有功效的药物成分，对牙病有迅速改善作用。该公司认为，杨连弟购买的牙膏还有大半支没用完，怎么能证明牙膏没作用呢？况且，没有任何证据证明杨连弟出现过牙龈肿痛等病症。
杨连弟的代理律师邱宝昌认为，牙膏是日化用品，而非药品，医院没有资格对日化用品进行临床试验，况且中山医学院不是国家指定的权威鉴定机构，其鉴定不具有合法性。邱宝昌还指出，《药品管理法》明确规定：“非药品不得在其包装、标签、说明书及有关宣传资料上进行含有预防、治疗、诊断人体疾病等有关内容的宣传”，即使是药品，国家也有不允许在广告中使用治愈率和特效等词语的规定，而田七牙膏作为日化用品，在其说明上，用大号字醒目地标注“特效中药”，宣传其对牙病有“特效”，并宣传其有治疗牙病的功能，明显是误导和欺骗消费者。
杨连弟对“洗必太”等生产厂家的诉讼理由与对“田七”的诉讼相似，分别索赔1元。据悉，除“佳洁士”牙膏的生产厂家因对管辖权提出异议外，北京市西城区人民法院开庭审理了杨连弟对另外三家牙膏厂的诉讼。
杨连弟说，由于只有牙膏的标准，而没有药物牙膏的标准，国家对药物牙膏的监管存在盲区。杨连弟的代理律师邱宝昌也认为，目前市场上的药物牙膏五花八门，由于药物牙膏的使用效果尚无标准进行评定，药物牙膏对牙齿是否能起到防龋、去火、消肿痛等作用，人们不得而知。不管上述被告所生产的牙膏是不是对原告造成了影响，但产品的说明也是产品本身的一部分，产品说明有问题，就证明产品本身存在瑕疵，因此，起诉上述牙膏厂商，不仅是维护原告杨连弟的权利，也是维护千千万万使用药物牙膏的消费者的权利，希望通过此案，呼唤国家有关部门尽快制订药物牙膏的标准，规范我国的药物牙膏市场。, http://www.100md.com(吴晓洋)
杨连弟介绍说，他因身体原因，经常上火，牙龈肿痛，今年4月，他花2.9元钱，从北京长安商场购买了1支田七牙膏，使用后发现该牙膏并不具备其所宣称的“去火”、“消除牙龈肿痛”等功效。之后，他向生产“田七”药物牙膏的广西奥奇丽股份有限公司(以下简称“奥奇丽公司”)服务热线进行投诉，在没有得到任何答复后，杨连弟决定起诉该公司，认为其所宣称的药物功效是误导和欺骗消费者，要求法院判定奥奇丽公司书面道歉，赔偿其精神损失费1元；并且在田七牙膏的包装中不得出现“特效药物”字样和治疗牙病的宣传。同时起诉长安商场，要求其退赔货款2.9元。
被告长安商场态度诚恳地答复说，凡在长安商场购货的消费者，如有不满意，均可持发票等有效票据进行退货，因此，同意杨连弟的诉讼请求，按牙膏原价进行退赔。
, http://www.100md.com
而奥奇丽公司认为，广西盛产田七中药，经过专家研究，他们在牙膏中增加了田七中药成分，这就是现在的田七牙膏。田七牙膏通过广西人民医院和中山医学院临床验证，证明牙膏中含有对治疗牙病有功效的药物成分，对牙病有迅速改善作用。该公司认为，杨连弟购买的牙膏还有大半支没用完，怎么能证明牙膏没作用呢？况且，没有任何证据证明杨连弟出现过牙龈肿痛等病症。
杨连弟的代理律师邱宝昌认为，牙膏是日化用品，而非药品，医院没有资格对日化用品进行临床试验，况且中山医学院不是国家指定的权威鉴定机构，其鉴定不具有合法性。邱宝昌还指出，《药品管理法》明确规定：“非药品不得在其包装、标签、说明书及有关宣传资料上进行含有预防、治疗、诊断人体疾病等有关内容的宣传”，即使是药品，国家也有不允许在广告中使用治愈率和特效等词语的规定，而田七牙膏作为日化用品，在其说明上，用大号字醒目地标注“特效中药”，宣传其对牙病有“特效”，并宣传其有治疗牙病的功能，明显是误导和欺骗消费者。
杨连弟对“洗必太”等生产厂家的诉讼理由与对“田七”的诉讼相似，分别索赔1元。据悉，除“佳洁士”牙膏的生产厂家因对管辖权提出异议外，北京市西城区人民法院开庭审理了杨连弟对另外三家牙膏厂的诉讼。
杨连弟说，由于只有牙膏的标准，而没有药物牙膏的标准，国家对药物牙膏的监管存在盲区。杨连弟的代理律师邱宝昌也认为，目前市场上的药物牙膏五花八门，由于药物牙膏的使用效果尚无标准进行评定，药物牙膏对牙齿是否能起到防龋、去火、消肿痛等作用，人们不得而知。不管上述被告所生产的牙膏是不是对原告造成了影响，但产品的说明也是产品本身的一部分，产品说明有问题，就证明产品本身存在瑕疵，因此，起诉上述牙膏厂商，不仅是维护原告杨连弟的权利，也是维护千千万万使用药物牙膏的消费者的权利，希望通过此案，呼唤国家有关部门尽快制订药物牙膏的标准，规范我国的药物牙膏市场。, http://www.100md.com(吴晓洋)