吉非替尼与erlotinib：谁更优异？
2004年11月8日，FDA批准了erlotinib(Tarceva)治疗局部晚期或转移性非小细胞肺癌(NSCLC)，为NSCLC患者提供了新的治疗希望。这些患者多处于肺癌晚期，一线、二线疗法均已失败，生命延续的希望甚微。然而阿斯利康公司(AstraZeneca)2003年5月初次上市的吉非替尼(gefitinib，易瑞沙，Iressa)在作用机制和给药系统方面均与erlotinib类似。两种药物都是表皮生长因子抑制剂，都通过口服片剂给药。g%ti, 百拇医药
关于2种药物最早的争论集中于主要差别、疗效方面。致使吉非替尼获批的临床研究证实了肿瘤对本品的应答，但却未显示出延长存活期。相对而言，临床研究中erlotinib显示了存活期方面的改善，erlotinib组患者平均存活6.7个月，而安慰剂组仅4.7个月。这2个月的存活期差异使患者和医师倍受鼓舞。g%ti, 百拇医药
吉非替尼每月的治疗费用大约1800美元，而erlotinib更为昂贵，正因为基因泰克公司(Genentech)、OSI制药公司和罗氏公司(Roche)认为，erlotinib更优异，因此制定了更高的价格，每月治疗费用达2000美元。价格成为了erlotinib的一个不足。许多肿瘤专家也置疑：吉非替尼会没有与erlotinib相同的治疗效益吗？2种药物作用机制非常相似，按常理判断，2药物在疗效及存活期延长方面应该相似，也难怪阿斯利康坚信吉非替尼能延长患者的存活期，公司已准备在2005年第一季度实施1项临床研究来证实此设想。患者当然愿意接受更有效的药物，但关键问题是erlotinib真的比吉非替尼更有效吗？g%ti, 百拇医药
2004年前三季度吉非替尼在美国的销售收入达1.59亿美元，尽管该数字不算太高，但市场上仅有2万例患者能从本品中直接获益，这些患者包括接受三线疗法的非小细胞肺癌患者和需求尚未满足的患者(多因自身条件限制，未能接受化疗或化疗未完成的患者)。1年中，吉非替尼治疗了大约1万例患者，达目标患者群的50%。g%ti, 百拇医药
表皮生长因子抑制剂是非小细胞肺癌中唯一被认为年增长率可达12%的药物。若阿斯利康公司的临床研究能证实吉非替尼在延长存活期方面与erlotinib疗效类似，那么吉非替尼能继续维持其市场分额。(转摘自“中国医药数字图书馆”)
关于2种药物最早的争论集中于主要差别、疗效方面。致使吉非替尼获批的临床研究证实了肿瘤对本品的应答，但却未显示出延长存活期。相对而言，临床研究中erlotinib显示了存活期方面的改善，erlotinib组患者平均存活6.7个月，而安慰剂组仅4.7个月。这2个月的存活期差异使患者和医师倍受鼓舞。g%ti, 百拇医药
吉非替尼每月的治疗费用大约1800美元，而erlotinib更为昂贵，正因为基因泰克公司(Genentech)、OSI制药公司和罗氏公司(Roche)认为，erlotinib更优异，因此制定了更高的价格，每月治疗费用达2000美元。价格成为了erlotinib的一个不足。许多肿瘤专家也置疑：吉非替尼会没有与erlotinib相同的治疗效益吗？2种药物作用机制非常相似，按常理判断，2药物在疗效及存活期延长方面应该相似，也难怪阿斯利康坚信吉非替尼能延长患者的存活期，公司已准备在2005年第一季度实施1项临床研究来证实此设想。患者当然愿意接受更有效的药物，但关键问题是erlotinib真的比吉非替尼更有效吗？g%ti, 百拇医药
2004年前三季度吉非替尼在美国的销售收入达1.59亿美元，尽管该数字不算太高，但市场上仅有2万例患者能从本品中直接获益，这些患者包括接受三线疗法的非小细胞肺癌患者和需求尚未满足的患者(多因自身条件限制，未能接受化疗或化疗未完成的患者)。1年中，吉非替尼治疗了大约1万例患者，达目标患者群的50%。g%ti, 百拇医药
表皮生长因子抑制剂是非小细胞肺癌中唯一被认为年增长率可达12%的药物。若阿斯利康公司的临床研究能证实吉非替尼在延长存活期方面与erlotinib疗效类似，那么吉非替尼能继续维持其市场分额。(转摘自“中国医药数字图书馆”)