他们要做创造新生命的“上帝”
2002年11月21日，美国《华盛顿邮报》以“科学家试图创造新生命”为题，报道了塞莱拉公司董事长克雷格·温特等人试图创造一种新生命。克隆人消息一波未平，创造新生命的消息一波又起，似乎为冬天的严寒增添了一些热闹。&5.(]c;, 百拇医药
温特要创造什么新生命？&5.(]c;, 百拇医药
在人类基因组的绘制中立下汗马功劳的私营塞莱拉公司，以董事长温特为首的研究小组接受了美国能源部(DOE)300万美元的经费，计划在其马里兰州的生物能源替代品研究所(IBEA)实验室，以基本化合物合成的DNA来创造一种新类型的病毒(新生命)。据认为，这种新生命可以生产一种更新的更洁净的能源，并且能在生物战中扮演重要角色。&5.(]c;, 百拇医药
对于他们的目标，温特说是希望创造一种能用来制作氢燃料的病毒，或者说研制一种能吸收和贮藏二氧化碳的微生物，以便除掉大气中过量的温室气体。科学家将在分子水平研究一个细胞生长和繁殖所需的最小量的基因，以及如何人工合成这些基因与其他所需的基因。温特认为，“这是真正的基础科学，即使我们已经在人类基因组中发现了所有这些基因，但还不能理解基本的最简单细胞。这就是我们为什么要这么做的原因。”&5.(]c;, 百拇医药
温特的研究小组包括诺贝尔奖获得者、遗传学家汉密尔顿·O·史密斯，后者擅长在实验室中处理和研究DNA。温特透露说，他们的计划实际上是其基因组研究所1995年启动的一项研究的深入。该研究所是为一种叫做生殖道支原体(mycoplasmagenitalium)的微生物作基因测序。这种最简单的微生物之一只有一条染色体和517个基因。一旦支原体的基因被测定，研究人员就会有计划地剔除基因，以确定对生命而言需要多少基因。&5.(]c;, 百拇医药
到了1999年，温特等人发表了一篇论文，把支原体所需的基因缩小到265至350个。现在有了新的经费资助，温特等人将利用基本的化学物质合成支原体染色体的DNA，然后用辐射杀死正常细菌的染色体，并把合成的DNA置入细菌中。当然，这个细菌将保留其某些功能糠郑缑负蚏NA，但是其所有的遗传物质(DNA)将是合成的。&5.(]c;, 百拇医药
温特小心地解释道，这是一种修改的新生命，并非创造的新生命，因此研究方向也许是正确的。而且，这项研究可以解答一个基本问题：在一种生物中有多少基因可以改变。&5.(]c;, 百拇医药
有关疑问与解释&5.(]c;, 百拇医药
但是，一些专家得知温特等人要人工创造一种新生命后非常担心。他们认为，即使是一种脆弱的低等微行物，科学家也可能打开一扇生物灾难的大门，或者说是把一种新武器交到恐怖主义分子手中。比如，爱默里大学伦理中心的主管凯西·金劳说，“我们必须非常小心地控制这种目的的研究。”科学最终会达到温特所说的那种境界，但是我们必须谨慎地监控这样的研究，以防止技术被滥用。
然而，温特研究小组成员之一、美国北卡罗莱纳大学的微生物学家克莱德·希钦森则不以为然，他认为支原体是一种可利用的良好生物，因为它很简单，不会有安全问题。希钦森说，“它非常脆弱，而且在实验室外完全不能存活。”这种微生物一般生长在人的生殖道中，但几乎不引起什么健康问题。它缺乏大多数细菌所具有的坚硬的细胞壁，并且是全寄生生活，要依赖其宿主生产最基本的氨基酸。;ix, 百拇医药
当然，从理论上讲，对细胞基本功能的新理解有助于研制新的生物武器，但是研究人员会保留一些关键信息。温特保证他们会特别当心怎样和在何处透露他们的新技术，不会让一些疯狂的人有意制造某些有害的东西。;ix, 百拇医药
有关研究应受到安全管理;ix, 百拇医药
温特等人的这项计划马上引起了全球的注意。《华盛顿邮报》在第三天(2002年11月23日)便发表一篇社论，开宗明义地解释说，温特等人并非是创造一种新生命。因此，这并不意味着他们的作为是对以前生物学家所做研究的本质性突破。而且由牧师和生物伦理学家组成的伦理委员会讨论这个问题后也认为，对这个研究不必大惊小怪。话虽如此，但温特等人的研究却引起了科学家和制定政策者的深思。;ix, 百拇医药
温特等人的研究提出了两类问题。首先是管理。如果研究人员在细胞中成功地植入了一些简单的基因，他们最终就可能植入更为复杂的一连串基因。理想的结果是，可能创造一种微生物来分解大气中的二氧化碳，并因此而终止温室效应。;ix, 百拇医药
不过，坏的结果是，研究人员也可能由此制造出一种可以成为生物武器的新病毒或细菌。尽管温特先生和史密斯先生挖空心思对其计划设计出安全措施，并称他们不会发表任何可能被恐怖分子利用的信息，但他们正在自觉自愿地做着恰恰相反的工作。这样一来就可能产生科学家很不情愿的一种情况，专业团体和政治家眼下就会出来讨论生物学家是否应受到限制，就像物理学家和一些计算机专家需长期遵循相同的安全措施一样。当然没有人打算阻止自由交换科学信息，但是现在讨论合理的限制也许要比未来由不安的公共社会提出更为严厉的控制措施更好。;ix, 百拇医药
同样重要的是实验室的管理。温特和史密斯先生保证，他们的“新的”生物在器皿外不可能生存。但是没有规则能阻止其他人，比如，不太负责任的科学家在不太安全的条件下进行相似的实验。而且一个“新的”虫子通过通风孔逃逸出去也并非没有可能。尽管发生这种情况的危险性可能被夸大了，但是，在研究早期就讨论和处理这类问题要胜过迟到的行动。
温特等人研究引发的第二类问题是哲学性的：人类应当创造一种新形式的生命吗？而且，当这种研究并不能准确地完成新生命的创造时，在未来几年问题就可能变得更为严峻。比如，世界第一例克隆哺乳动物“多莉羊”的出现产生了震动、惊恐和副作用，因为人们并不了解导致“多莉”产生的许多小实验。如果对公众全面讲解技术的进展，他们也许能更好地知情，其反应也会更理性。所以，科学家有责任对公众宣讲其新的研究，而宗教团体、哲学家和公民也应倾听科学家的讲解，并思考这些研究。w!6;/&, http://www.100md.com
温特梦想的两面性w!6;/&, http://www.100md.com
英国《卫报》(周报)在2002年11月22日的一篇文章中对温特的研究也作了报道和揶揄的评述。其标题是：你的生殖道的微生物怎么能够解决世界能源危机？温特的研究也许能解决世界能源问题。但是，这种研究的成功也可能带来更多的问题，比如，科学家是否可以改造自然，伦理和安全如何解决，以及在哲学上如何界定生命属性。w!6;/&, http://www.100md.com
当然，温特和史密斯的研究并非完全等同于某些科幻小说中创造生命的试验。而且这种低等的新生命只在人的生殖道中安家，其体积小得只能在电子显微镜下才能见到。所以，一些伦理学专家好像对此事并不担心。斯坦福大学伦理委员会马格里特·乔说：“我实际上不太担心动用较少的基因创造某些畸形虫子，部分原因是我感到科学家能意识到他们这么做可能产生的危险。”w!6;/&, http://www.100md.com
但是这个计划创造出的新生命不可避免地会产生深刻的科学与社会问题。比如，一旦科学家发现了DNA遗传和繁殖的机理，好奇心必然驱动他们去探索如果改变DNA会发生裁唇峁S谑牵参锖投锏囊糯脑旎岣毡椤H嗣堑P模?br>如果能利用DNA材料和化学物质重新制造有生殖力的生物，那么对于传统的生命形式，包括人类，就可能会有巨大的危险。而且假使温特和史密斯能成功，一些科学家也会质疑他们成果的合法性。因为，他们创造的新生命形式将是一种娇嫩的、羸弱的生物，这种创造剥夺了它从千百万年的进化中获得生存的能力和能够生存于实验室环境外的能力。不过，同样基于这个原因，也不是任何新的生物都可能造成对人的威胁。w!6;/&, http://www.100md.com
谁能回答科学的本质问题？w!6;/&, http://www.100md.com
与此同时，2002年11月22日的美国《基督教科学箴言报》提出了尖锐的问题，政府应当提供资金用于创造新的生物的研究吗？当基因研究变得更为普通时，在实验室中创造一种新生命也许是合乎逻辑的前沿课题。但是，这类研究也会引起更尖锐的伦理问题，并且触及科学最本质的东西。正如19世纪的原子研究催生了电视机和核武器，今天的新生命研究也可能产生新的前景，但也更可能创造更复杂的武器。w!6;/&, http://www.100md.com
当然，这样的研究也许能够回答最深刻的科学问题：有机生命是什么？但是对这样的研究可能产生的危险也应当有足够的认识。波士顿大学公共卫生学院的乔治·安娜斯说：“我认为，至少在我们进行严肃的社会讨论界定新生命的角色和对恐怖主义与生物战产生的影响之前，任何人都不应当创造任何新的生命形式，或改造任何现存的生命形式。”(张田勘 )
温特要创造什么新生命？&5.(]c;, 百拇医药
在人类基因组的绘制中立下汗马功劳的私营塞莱拉公司，以董事长温特为首的研究小组接受了美国能源部(DOE)300万美元的经费，计划在其马里兰州的生物能源替代品研究所(IBEA)实验室，以基本化合物合成的DNA来创造一种新类型的病毒(新生命)。据认为，这种新生命可以生产一种更新的更洁净的能源，并且能在生物战中扮演重要角色。&5.(]c;, 百拇医药
对于他们的目标，温特说是希望创造一种能用来制作氢燃料的病毒，或者说研制一种能吸收和贮藏二氧化碳的微生物，以便除掉大气中过量的温室气体。科学家将在分子水平研究一个细胞生长和繁殖所需的最小量的基因，以及如何人工合成这些基因与其他所需的基因。温特认为，“这是真正的基础科学，即使我们已经在人类基因组中发现了所有这些基因，但还不能理解基本的最简单细胞。这就是我们为什么要这么做的原因。”&5.(]c;, 百拇医药
温特的研究小组包括诺贝尔奖获得者、遗传学家汉密尔顿·O·史密斯，后者擅长在实验室中处理和研究DNA。温特透露说，他们的计划实际上是其基因组研究所1995年启动的一项研究的深入。该研究所是为一种叫做生殖道支原体(mycoplasmagenitalium)的微生物作基因测序。这种最简单的微生物之一只有一条染色体和517个基因。一旦支原体的基因被测定，研究人员就会有计划地剔除基因，以确定对生命而言需要多少基因。&5.(]c;, 百拇医药
到了1999年，温特等人发表了一篇论文，把支原体所需的基因缩小到265至350个。现在有了新的经费资助，温特等人将利用基本的化学物质合成支原体染色体的DNA，然后用辐射杀死正常细菌的染色体，并把合成的DNA置入细菌中。当然，这个细菌将保留其某些功能糠郑缑负蚏NA，但是其所有的遗传物质(DNA)将是合成的。&5.(]c;, 百拇医药
温特小心地解释道，这是一种修改的新生命，并非创造的新生命，因此研究方向也许是正确的。而且，这项研究可以解答一个基本问题：在一种生物中有多少基因可以改变。&5.(]c;, 百拇医药
有关疑问与解释&5.(]c;, 百拇医药
但是，一些专家得知温特等人要人工创造一种新生命后非常担心。他们认为，即使是一种脆弱的低等微行物，科学家也可能打开一扇生物灾难的大门，或者说是把一种新武器交到恐怖主义分子手中。比如，爱默里大学伦理中心的主管凯西·金劳说，“我们必须非常小心地控制这种目的的研究。”科学最终会达到温特所说的那种境界，但是我们必须谨慎地监控这样的研究，以防止技术被滥用。
然而，温特研究小组成员之一、美国北卡罗莱纳大学的微生物学家克莱德·希钦森则不以为然，他认为支原体是一种可利用的良好生物，因为它很简单，不会有安全问题。希钦森说，“它非常脆弱，而且在实验室外完全不能存活。”这种微生物一般生长在人的生殖道中，但几乎不引起什么健康问题。它缺乏大多数细菌所具有的坚硬的细胞壁，并且是全寄生生活，要依赖其宿主生产最基本的氨基酸。;ix, 百拇医药
当然，从理论上讲，对细胞基本功能的新理解有助于研制新的生物武器，但是研究人员会保留一些关键信息。温特保证他们会特别当心怎样和在何处透露他们的新技术，不会让一些疯狂的人有意制造某些有害的东西。;ix, 百拇医药
有关研究应受到安全管理;ix, 百拇医药
温特等人的这项计划马上引起了全球的注意。《华盛顿邮报》在第三天(2002年11月23日)便发表一篇社论，开宗明义地解释说，温特等人并非是创造一种新生命。因此，这并不意味着他们的作为是对以前生物学家所做研究的本质性突破。而且由牧师和生物伦理学家组成的伦理委员会讨论这个问题后也认为，对这个研究不必大惊小怪。话虽如此，但温特等人的研究却引起了科学家和制定政策者的深思。;ix, 百拇医药
温特等人的研究提出了两类问题。首先是管理。如果研究人员在细胞中成功地植入了一些简单的基因，他们最终就可能植入更为复杂的一连串基因。理想的结果是，可能创造一种微生物来分解大气中的二氧化碳，并因此而终止温室效应。;ix, 百拇医药
不过，坏的结果是，研究人员也可能由此制造出一种可以成为生物武器的新病毒或细菌。尽管温特先生和史密斯先生挖空心思对其计划设计出安全措施，并称他们不会发表任何可能被恐怖分子利用的信息，但他们正在自觉自愿地做着恰恰相反的工作。这样一来就可能产生科学家很不情愿的一种情况，专业团体和政治家眼下就会出来讨论生物学家是否应受到限制，就像物理学家和一些计算机专家需长期遵循相同的安全措施一样。当然没有人打算阻止自由交换科学信息，但是现在讨论合理的限制也许要比未来由不安的公共社会提出更为严厉的控制措施更好。;ix, 百拇医药
同样重要的是实验室的管理。温特和史密斯先生保证，他们的“新的”生物在器皿外不可能生存。但是没有规则能阻止其他人，比如，不太负责任的科学家在不太安全的条件下进行相似的实验。而且一个“新的”虫子通过通风孔逃逸出去也并非没有可能。尽管发生这种情况的危险性可能被夸大了，但是，在研究早期就讨论和处理这类问题要胜过迟到的行动。
温特等人研究引发的第二类问题是哲学性的：人类应当创造一种新形式的生命吗？而且，当这种研究并不能准确地完成新生命的创造时，在未来几年问题就可能变得更为严峻。比如，世界第一例克隆哺乳动物“多莉羊”的出现产生了震动、惊恐和副作用，因为人们并不了解导致“多莉”产生的许多小实验。如果对公众全面讲解技术的进展，他们也许能更好地知情，其反应也会更理性。所以，科学家有责任对公众宣讲其新的研究，而宗教团体、哲学家和公民也应倾听科学家的讲解，并思考这些研究。w!6;/&, http://www.100md.com
温特梦想的两面性w!6;/&, http://www.100md.com
英国《卫报》(周报)在2002年11月22日的一篇文章中对温特的研究也作了报道和揶揄的评述。其标题是：你的生殖道的微生物怎么能够解决世界能源危机？温特的研究也许能解决世界能源问题。但是，这种研究的成功也可能带来更多的问题，比如，科学家是否可以改造自然，伦理和安全如何解决，以及在哲学上如何界定生命属性。w!6;/&, http://www.100md.com
当然，温特和史密斯的研究并非完全等同于某些科幻小说中创造生命的试验。而且这种低等的新生命只在人的生殖道中安家，其体积小得只能在电子显微镜下才能见到。所以，一些伦理学专家好像对此事并不担心。斯坦福大学伦理委员会马格里特·乔说：“我实际上不太担心动用较少的基因创造某些畸形虫子，部分原因是我感到科学家能意识到他们这么做可能产生的危险。”w!6;/&, http://www.100md.com
但是这个计划创造出的新生命不可避免地会产生深刻的科学与社会问题。比如，一旦科学家发现了DNA遗传和繁殖的机理，好奇心必然驱动他们去探索如果改变DNA会发生裁唇峁S谑牵参锖投锏囊糯脑旎岣毡椤H嗣堑P模?br>如果能利用DNA材料和化学物质重新制造有生殖力的生物，那么对于传统的生命形式，包括人类，就可能会有巨大的危险。而且假使温特和史密斯能成功，一些科学家也会质疑他们成果的合法性。因为，他们创造的新生命形式将是一种娇嫩的、羸弱的生物，这种创造剥夺了它从千百万年的进化中获得生存的能力和能够生存于实验室环境外的能力。不过，同样基于这个原因，也不是任何新的生物都可能造成对人的威胁。w!6;/&, http://www.100md.com
谁能回答科学的本质问题？w!6;/&, http://www.100md.com
与此同时，2002年11月22日的美国《基督教科学箴言报》提出了尖锐的问题，政府应当提供资金用于创造新的生物的研究吗？当基因研究变得更为普通时，在实验室中创造一种新生命也许是合乎逻辑的前沿课题。但是，这类研究也会引起更尖锐的伦理问题，并且触及科学最本质的东西。正如19世纪的原子研究催生了电视机和核武器，今天的新生命研究也可能产生新的前景，但也更可能创造更复杂的武器。w!6;/&, http://www.100md.com
当然，这样的研究也许能够回答最深刻的科学问题：有机生命是什么？但是对这样的研究可能产生的危险也应当有足够的认识。波士顿大学公共卫生学院的乔治·安娜斯说：“我认为，至少在我们进行严肃的社会讨论界定新生命的角色和对恐怖主义与生物战产生的影响之前，任何人都不应当创造任何新的生命形式，或改造任何现存的生命形式。”(张田勘 )