取消和取代关木通的商榷(2)

http://www.100md.com 2003年4月23日 中国中医药报

     3.动物实验资料不足

    仅据利尿一项指标，几只大鼠实验，怎能否定关木通的药效，又怎能说Akebia可以取代关木通。何况另有研究者的实验则表明川木通、关木通有很好的利尿作用。关于Akebia的急性毒性有两种不同的报告，一说最大耐受量为>208g生药/kg，一说LD50为38.16±4.42g/kg，后者表明Akebia的急性毒性只是比关木通的19.42±3.16g/kg小而已，提示不含马兜铃酸也可能导致某种毒性。

    4.缺乏质量标准

    1963年版《中国药典》Akebia的没有定性定量标准，再搬到21世纪显然不合时宜，由于科属品种、化学成分都与关木通相差甚远，质量控制尤其重要。众所周知，药物的疗效与剂量的关系很大，Akebia不含马兜铃酸，用量还是3～6g，依据何在。

    《中国药典》1977版纠正了1963版脱离实际、收载Akebia的错误，改为关木通，并为1985、1990、1995、2000年各版药典所沿袭，含有关木通的龙胆泻肝丸、妇科分清丸、导赤散也一直被收载。这是善待历史，以实践为检验真理的唯一标准的正确选择。若用Akebia替代关木通应该按照新药材的要求，具备足够的药效和安全性基础，才能批准进行临床验证，确有“清心火”、“导赤”等功能，方可批准代用。国外，尤其是日本很清楚Akebia缺乏临床和基础研究资料，而且任何关心此事的人到网上一查便知。贸然代用，替换如此容易，势必造成不严谨、甚至不科学的影响，不利于实现我们苦苦追求的规范化、现代化、国际化的目标。与其如此，取消关木通也千万别急于用Akebia来替换。

    注：作者为中国中医研究院中药研究所原副所长、研究员

上一页 第 1 2 页

    百拇医药网 http://www.100md.com/html/DirDu/2003/04/23/13/07/57.htm