我们必须遵经，才能握住根本
中医学是活的医学，《内经》《伤寒论》是活的理论，如果我们离开经典，中医就不是中医了；如果我们将经典教条化，中医同样不是中医了。指导我们思想的理论基础是《内经》《伤寒论》，引导我们前进的是时代疾病谱。
离开经典指导，我们将一事无成；用规范标准思维，将经典教条化，我们将变成含灵巨贼。历史的教训是沉重而惨痛的。李东垣时代，民不聊生饥饱不匀，病发寒热，可是医生们不从具体情况出发，当成伤寒表实，汗之而亡者“百万之众”(《内外伤辨惑论》)，面对社会现实，东垣以内经理论为指导，提出“内伤脾胃，百病由生”、“火与元气不两立，一胜则一负”的病机理论，解民众于水火；明末瘟疫流行，医生们不实事求是，简单套用治伤寒之法，“枉死者不可胜计”，原因“不死于病，乃死于医，不死于医，乃死于圣经之遗亡也。”(《瘟疫论.原序》)这样的例子临床层出不穷，喻昌批评：“医以心之不明，术之不明，习为格套，牢笼病者。遂至举世共成一大格套，遮天蔽日，造出地狱，遍满铁围山界，其因其果，彰彰如也。”(《医门法律》)经典的理论不是对号入座的框框，虽然有“诸腹胀大，皆属于热”等病机抽象，但认识病机却必须“无失气宜”，根据天地社会人事的具体情况和病人个体差异，去“各司其属”；虽然有六经病的理论规范，但具体辨症必须是“观其脉证，知犯何逆”，并非照本宣科。临床是理论的事实基础，经典是中医的根本所在。有哪个时代，中医理论的发展离开了经典；有哪个时代，经典理论失去了临床指导作用？上下几千年的中医发展史，能够否定吗？我们言必经典，是因为历史说明，经典是我们临床必须遵循的最接近客观事实的理论，只有学好经典的理论，我们才能守住中医之魂，中医才能够发展，从《诸病源候论》到《温病条辨》，哪个中医理论离开了经典。经典不是教条，言必经典不是保守，不是墨守成规，当我们面对临床出现的各种各样的新问题，面对天地时空变易和不同病人时，如果不以经典为依据进行具体情况具体分析，哪我们凭借什么指导辨证论治？经典是活泼泼的理论，不是机械的标准，不是阻碍中医进步的框框，所以几千年在经典之根上，发生出许许多多的中医枝叶，中医理论日益丰富，临床视野日渐开阔。今天的我们，能不能象前人一样，在现实客观的具体之中，根据经典，形成与时代特点相适应的新的中医理论，留给后世？ 在一切都要“科学”的氛围里，在过于追求标准规范的现实中，恐怕不行。, 百拇医药
离开经典指导，我们将一事无成；用规范标准思维，将经典教条化，我们将变成含灵巨贼。历史的教训是沉重而惨痛的。李东垣时代，民不聊生饥饱不匀，病发寒热，可是医生们不从具体情况出发，当成伤寒表实，汗之而亡者“百万之众”(《内外伤辨惑论》)，面对社会现实，东垣以内经理论为指导，提出“内伤脾胃，百病由生”、“火与元气不两立，一胜则一负”的病机理论，解民众于水火；明末瘟疫流行，医生们不实事求是，简单套用治伤寒之法，“枉死者不可胜计”，原因“不死于病，乃死于医，不死于医，乃死于圣经之遗亡也。”(《瘟疫论.原序》)这样的例子临床层出不穷，喻昌批评：“医以心之不明，术之不明，习为格套，牢笼病者。遂至举世共成一大格套，遮天蔽日，造出地狱，遍满铁围山界，其因其果，彰彰如也。”(《医门法律》)经典的理论不是对号入座的框框，虽然有“诸腹胀大，皆属于热”等病机抽象，但认识病机却必须“无失气宜”，根据天地社会人事的具体情况和病人个体差异，去“各司其属”；虽然有六经病的理论规范，但具体辨症必须是“观其脉证，知犯何逆”，并非照本宣科。临床是理论的事实基础，经典是中医的根本所在。有哪个时代，中医理论的发展离开了经典；有哪个时代，经典理论失去了临床指导作用？上下几千年的中医发展史，能够否定吗？我们言必经典，是因为历史说明，经典是我们临床必须遵循的最接近客观事实的理论，只有学好经典的理论，我们才能守住中医之魂，中医才能够发展，从《诸病源候论》到《温病条辨》，哪个中医理论离开了经典。经典不是教条，言必经典不是保守，不是墨守成规，当我们面对临床出现的各种各样的新问题，面对天地时空变易和不同病人时，如果不以经典为依据进行具体情况具体分析，哪我们凭借什么指导辨证论治？经典是活泼泼的理论，不是机械的标准，不是阻碍中医进步的框框，所以几千年在经典之根上，发生出许许多多的中医枝叶，中医理论日益丰富，临床视野日渐开阔。今天的我们，能不能象前人一样，在现实客观的具体之中，根据经典，形成与时代特点相适应的新的中医理论，留给后世？ 在一切都要“科学”的氛围里，在过于追求标准规范的现实中，恐怕不行。, 百拇医药