同一起医疗纠纷，两家鉴定机构竟然得出截然不同的鉴定结论——这是记者最近在浙江省丽水市发现的怪事。作为保障医疗公平的最后一道关口，医疗鉴定机构是否中立、鉴定结论是否公正，再一次成为人们关注的焦点。

    两家鉴定机构结论迥然不同

    2004年4月20日晚，浙江省丽水市58岁的妇女桑美珍因腹痛、胸闷、恶心、阵发性剧烈呕吐到丽水市人民医院急诊科就诊，6个多小时后，患者在这家医院死亡。第二天下午，在死者家属的强烈要求下，院方出具了死因结论：患者由于急性胃肠炎的恶心、呕吐，使血压增高，导致急性左心衰发作，心源性猝死。桑美珍死后，遗体被送至浙江省病理尸体解剖中心解剖。专家们在左肾上腺发现了一个体积达半个肾大小的嗜铬细胞瘤，并由此确定，桑美珍死亡的真正原因是骤发的嗜铬细胞瘤危象并发急性高血压和肺水肿等严重并发症所致。

    因此，医患双方就诊治过程是否得当产生了分歧。7月18日和9月13日，浙江省法会司法鉴定事务所(以下简称“事务所”)和丽水市医学会(以下简称“医学会”)分别进行医疗鉴定，结果却大相径庭。前者认为：诊治医师对患者临床表现认识不足，始终未给予B超及其他相关手段检查，生前如作出及时诊断和处理，或许可将病情挽回，患者的死亡与医方医疗行为有一定因果关系;而后者则明确表示本案不属于医疗事故。

    鉴定材料之争暴露监管真空

    对于事务所的鉴定，医院方认为，这是由患者家属单方面委托进行的，医院方毫不知情，且家属方提供的鉴定材料不全面，很难得出客观公正的鉴定结论。然而，记者在对比了两家鉴定机构的资料后发现 ......