依据中医的科学特点立法
一个月来，本人详细研读了《中华人民共和国传统医药法》2006年1月16日“征求意见稿”。除建议将本法更名为《中华人民共和国中医药法》之外，这里谨就与本法相关的八个理论问题，谈一些的看法。
一、在立法的根本出发点上，不应出现自相矛盾的提法。
国家制订中医药法的根本出发点，无疑是为了保护中医学术的特色与优势，保障中医事业的复兴与发展。
数十年来，尽管学术界和官方在许许多多文件中常常说：“中医与西医是两种完全不同的医学科学体系”。但是我国在中医与西医的本质特色问题上缺乏深层的比较研究，在中医与西医的科学界定(或定义)上至今仍然含糊不清。因而在中医学术发展与事业管理上，“西化”中医的错误观念长期地渗透到医疗、教学、科研、管理以及中药生产、经营的各个环节。无可避免地造成了中医学术特色萎缩、临床优势削弱、发展势头低迷的严重局面。这在国家为研究中医立法的今天，是不可忽视和正确面对的首要问题。
, 百拇医药
人所共知，事业是以学术为基础的。从“科学发展观”而言，中医立法所要保护和保障的重心，必然是中医药学术的特色和优势。
本法“征求意见稿”的“总则”部分多处提出：“继承和发扬传统医药学，促进传统医药事业发展”；保持和发扬中医药学的“特色和优势”；遵循中医药学“自身发展规律”，实行符合其“特点”的管理等等。这些提法无疑是完全正确的。然而，第五十九条关于“中西医结合是发展传统医药的重要途径”的提法，显然与中医立法的根本出发点自相矛盾起来了。而且这种自相矛盾的问题，在“征求意见稿”中多处存在。
既然“中医与西医是两种完全不同的医学科学体系”，不言自明，中医与西医各自具有不同的“特色和优势”。也就是说，中医的“特色和优势”，不同于西医的“特色和优势”。据此，如果说“中西医结合是发展传统医药的重要途径”，那么同样应当说“中西医结合是发展西医西药的重要途径”。然而奇怪的是，数十年来医学界从来没有见过“中西医结合是发展西医西药的重要途径”的提法，而有的只是“发展中医的重要途径”。这就无可辩驳地表明，人们潜意识中“中西医结合”的真正的含义，其实就是在“结合”名义下的“西化”中医。这也进一步表明，中医学术问题上的种种历史性错误，其实就都是在所谓的“重要途径”掩盖下而铸成的。为什么长期把“重要途径”当做口号或棍子，而至今拿不出其可行性、可持续性的科学根据呢？
, 百拇医药
德国汉学家M.波克特教授最近又一次指出：“中医是成熟的科学，而且在两千多年前就达到了成熟的水平。”“奇怪的是，居然也有许多中国的中医对中医的科学性表示怀疑。” (《科技中国》2006年2月号第84页)在国家为复兴中医而立法的时候，中医界应当对照M.波克特教授的话认真反思、迅速猛醒，并且真正理解“中医是成熟的科学”，而不是西医的附属品。为了杜绝“西化”中医历史错误的重演，必须将“中西医结合是发展传统医药的重要途径”这一错误提法，从中医立法中彻底删除掉。否则，本立法将背离其“根本出发点”，走向自己的反面。
为了进一步说明上述观点，下面再从文化科学的理论层面，做一些必要的补充。
二、中医药学的特色和优势，是中医立法的根本科学依据。
中医与西医一样，各自都包含着科学理论、临床技术、临床经验三个层次的知识内容。而各自的科学理论部分，是表述两种医学观念、原理、方法的概念范畴体系，代表着各自最本质、最核心的特色和优势。所以，从中医基础理论入手，明辨中医不同于西医的特色和优势，是中医立法的根本科学依据。
, 百拇医药
在科学上，学科的定义是关于本学科特点和本质属性的高度概括。从中、西医的定义而言，中医药学可以表述为：“以阴阳五行学说的理论、方法，研究证候及其变化规律而形成的防病治病的科学体系。”如果从发展的眼光用现代术语来讲，中医药学可以表述为：“以系统科学的理论、方法，研究整体层次上的机体反应状态所形成的防病治病的医学体系。”(《中医复兴论》第9页，中国医药科技出版社)
而西医生物医学的定义是：“以还原性科学的理论、方法，研究人的器官、组织、细胞、分子层次上的结构与功能所形成的防病治病的科学体系。”(《中医形上识》第190页，香港奔马出版社)
上述定义，是历经十余年研究、思考的结晶。从科学、哲学、逻辑学上讲，这两个定义相信不会有原则性的错误。
按照美国科学哲学家托玛斯.库恩的“不可通约性”原理，中医与西医的研究对象和研究方法不同，各自的概念(范畴)体系也就不同，因此中医与西医自然是范式不同的两种医学科学体系。这两种医学之间，其实是最典型的“不可通约性”的关系。而“不可通约性”，也就是库恩所说的“不可翻译性”。所以，中医特色、优势的保持与发展，绝不是用西医的观念、方法加以验证、改造所能办到的。按照库恩“不可通约性”、“不可翻译性”的原理，“重要途径”之说，必须休矣!
, 百拇医药
在中、西医的定义和中、西医不可通约性关系的基础上，本人通过长期研究，尚有以下几点结论性的认识：
“第一，‘形而上者谓之道，形而下者谓之器’，是人类科学史上最早，也是最准确的科学分类。只要地球不毁灭，地球上万事万物呈现在人们面前的形上与形下两类研究(认识)对象将不会改变。所以人们研究(认识)万事万物而产生的形上与形下两类科学的格局，也将不会改变。
“第二，‘人是天地万物之灵’。只要地球不毁灭，只要人类尚存在，人的形上与形下二重性就将不会改变。基于‘研究对象代表着一个学科本质属性’的原则，人类医学上形上与形下两种科学体系的格局，也将不会改变。
“第三，中医是以综合(系统)性方法，研究人的形上(‘原形’)属性的医学科学体系；西医生物医学是以分析(还原)性方法，研究人的形下(‘原质’)属性的医学科学体系。面对未来的发展——只要‘人的形上与形下二重性’特性、亚里士多德的‘形质论’原理、‘综合与分析’两类研究方法——这三条中任何一条的两个方面不可能合二为一，那么，医学中并存的中医与西医两者就不可能合二为一。
, 百拇医药
“第四，中、西医两种医学各自都包含着科学、技术、经验三个不同层次的知识体系或内容。既然中、西医两种医学不可能合二为一，那么并存的中、西医两种医学之间必然是不可通约性前提下的相互配合关系。所以，‘中西医配合’的具体含义是：中医与西医在科学理论层面上并重并存；在医疗技术层面上优势互补；在临床经验层面上相互借鉴。这种格局必将是长期的，抑或是永远的。
“第五，当代生命科学和医学科学上的最大偏见和失误有三：其一，企图把复杂的、形上与形下二重性的人，与人所制造的非生命领域的机器相混淆；其二，企图把复杂的、形上与形下二重性人的生命过程，统统简单地归结为物理学、化学现象来解释；其三，企图把以物理学、化学所代表的分析(还原)性的科学观念与方法，作为实现‘中医现代化’、‘中西医结合’的至上信条和唯一标准。近代中医学术的全面衰落，就是由这三条偏见和失误造成的。
“第六，当代中医学术上的基本任务是：医治中国传统文化自卑症，重树中医中药的科学信念，尊重中医中药的原理和特点，营造‘和而不同’文化科学氛围，在学术民主、自由的条件下，落实《宪法》中‘发展现代医药和中国传统医药’的规定和‘中西医并重’的卫生工作总方针。”(《中医形上识》319页，香港奔马出版社)
, 百拇医药
这里所引述的六点结论性的认识，是1982年“衡阳会议”以来，本人在中医科学学、软科学研究成果基础上的概括或结论。时值国家为了中医的复兴与发展，采取积极、务实的措施为中医立法之际，谨将这些概括或结论奉献给学术界。希望借此抛砖引玉、集思广益、达成共识，以丰富和完善制订本法的科学依据。
以中医内在的科学规律和特点为依据，是“科学发展观”在中医立法上的真正体现。“征求意见稿”总论中关于中医“立法的根本出发点”，应当基于“中医内在的科学规律和特点”；“征求意见稿”总论以下的各条具体规定，也应当以此为根据。
三、要彻底澄清模糊口号背后的“潜台词”。
长期制约中医学术发展的最大问题，是渗透在中医临床、教学、科研、管理以及中药生产、经营各个领域的“双重学术标准”。所谓“双重学术标准”，那就是：既承认中医是独特的医学科学体系，又将西医的观念、方法，作为发展中医的至上信条和唯一标准。所以“双重学术标准”是违背科学普遍原则的一个大怪胎，一个大悖论。
, 百拇医药
半个世界以来，正是在这个“双重学术标准”的掩盖下，将中医界主张按照自身科学规律来发扬中医特色和优势观点，与主张按照西医的观念、方法、标准而对中医进行改造或“西化”的观点，长期捆绑在一起。然而这两种完全相反的“学术标准”，真正在社会上通行无阻的，只是改造或“西化”中医的那一种标准。直到为中医立法的今天，“双重学术标准”这个大怪胎、大悖论，并没有在“科学发展观”的基础上及时加以铲除。
长期以来，中医界为了化解 “双重学术标准”所带来的矛盾、冲突，形成了许多离奇的、旨在调和矛盾而含义模糊不清的提法或口号。这些提法或口号，在“征求意见稿”中随处可见。比如，“继承与创新相结合”，“积极利用现代科学技术、推进传统医药现代化”，“现代教育方法与传统教育方法相结合” ，“实行院校教育与师承教育相结合” ，“鼓励运用传统方法与现代方法”等等。而每一个内涵模糊的提法或口号的背后，都隐含着一种约定俗成的潜台词。
“征求意见稿”第六条中“继承与创新相结合”，是由以往的“要处理好继承与发展的辨证关系”演变而来的。本来，“发展是内在于传统的历史性演进”，“继承与发展本来就是内在的统一”。而中医界把处理好“继承与发展的辨证关系”视为一个大难题的真正原因，是长期以来“继承靠中医，发展(创新)靠西医”这一悖论性的论调所造成的。所以，这里“创新”二字的潜台词，无疑是“靠西医”。
, 百拇医药
“征求意见稿”第六条“积极利用现代科学技术，推进传统医药现代化”中的“现代科学技术”，通常指的是现代分析、还原性科学、技术。也包括现代医学(即西医)的观念、方法或技术标准在内。而中医所需要的，却是与自身属于同一类科学里的现代综合性、系统性科学的观念、方法或技术标准。在以往的各种官方档里，从来没有明确地讲过对中医而言的“现代科学技术”，就是“现代综合、系统性科学的观念、方法或技术标准”这样的话。因此在“征求意见稿”里，“传统医药现代化”背后真正的潜台词，还是“中医西医化”。人们习惯上把它称之为“西化”。
“征求意见稿”第二十四条“现代教育方法与传统教育方法相结合”中的“现代教育”，其实指的是现行的“亦西亦中”、“中西课程双管齐下”的教育形式。而其中“传统教育”，是直指历史上以中医课程为本的“师承教育”(即“以师带徒”)形式。按理说，教育的首要问题是内容，其次才是形式——内容决定形式，形式服从内容。中医教育的核心是合理的知识结构前提下的课程设置问题，即应当按先后顺序教给学生哪些知识内容的问题，而不是“现代”或“传统”的教学形式问题。在当代人们的观念里，“传统”隐含有“落后”、“过时”之意。所以二十四条将中医教育上“形式”和“内容”的关系颠倒之后，“现代教育方法与传统教育方法”背后的潜台词，还是基于对现行的“亦西亦中”的中医教育的保护，或者对改革中医教育内容问题的徘徊。
, 百拇医药
“征求意见稿”第二十四条“实行院校教育与师承教育相结合”之说，没有任何意义。“师承教育”的形式，与当今研究生教育的形式基本相同。在当今的“院校教育”中，其实早已经“结合”了。问题的关键还是前面所说的，如何借鉴以往中医“师承教育”时科学、合理的课程设置与教学方法，来改进当今的“院校教育”。这一点，恰恰在“征求意见稿”中没有体现出来。
“征求意见稿”第三十条“鼓励运用传统方法与现代方法”之说的潜台词是，中医自身的方法是“传统方法”，而现代分析、还原性科学(包括现代医学)的方法是“现代方法”。这里的本质问题是，用“现代”和“传统”两个含义模糊的口号，把“现代”科学与“传统”科学里既都有分析、还原科学，也都有综合、系统科学的事实，人为地抹煞了、扭曲了。几十年来，中医、中药的科研工作始终是在这些概念不清的口号之下，持续不断地进行着“西化”中医的所谓“研究”。
因此，当上述概念不清的口号进入国家中医法之后，原本为了保护、保障中医学术和事业健康发展的中医法，便随之成为 “双重学术标准”的“护身符”，成为中医发展的“紧箍咒”。
, http://www.100md.com
四、“中西医结合”的提法不科学。
自从20世纪50年代出现“中西医结合”这一概念以来，至今没有规范的定义或解释。常见的说法至少9种以上，“征求意见稿”中也有4种之多。作为一部国家的法律，这种现象不容许存在。
其一，“征求意见稿”第二条在解释“传统医药”时说：其内涵“包括中医药、民族医药、和中西医结合”。
如果把“传统医药”这一概念从学科或学术的角度来解释，那么，“中西医结合”不是相对独立、成熟的医学体系。它不能与中医药学与民族医药学相并列。
如果把“传统医药”这一概念从事业角度来解释，那么，“中西医结合”不属于中医事业范畴之内的事。在中医与西医两种主流医学并存的前提下，科学地组合中国特有的医药资源，实现两种主流医学的有机配合、优势互补，是整个中医与西医事业之上共同的整体性的任务。所以这项任务如何管理、如何保障，应当在另一项国家法规中解决，不属于本部中医法规涵盖的范畴之内。
, 百拇医药
其二，“征求意见稿”第四条写道：“实行中西医并重的方针，促进中西医结合”。
我国“中西医并重”的卫生工作总方针，是针对中医与西医两者的关系、地位而言的。在“中西医并重”的前提下，中医与西医的关系应当是“和而不同”原则下的“中西医配合”。而这里的“中西医结合”，强调的是“合二为一”的意思，与“并重”的宗旨相冲突。关于“中西医配合”，本文在第二节已经有明确的界定。它与“结合”名义掩盖下的“西化”中医的“中西医结合”，含义完全不同，不可混淆。
在两种“不可通约”的医学科学之间，人为地规定“把中医中药知识与西医西药知识结合起来”，“创造统一”的医学体系，不符合不同学科相互关系及发展的原则。这一点，本文在第二节同样有明确的结论。如果继续沿用“西化”中医的“中西医结合”之说，界定我国中医与西医的关系、地位，更与国家“中西医并重”的卫生工作总方针不合。
其三，依据前两点分析，“征求意见稿”第九章关于“民族医药与中西医结合”的标题，可谓不伦不类了。
, 百拇医药
因为不论从学术、事业的角度看，还是从中医与西医并重的角度看，“民族医药与中西医结合”之间都不是相在并列的关系。因此，不能用同一个标题并列在同一个章节之中。
其四，“征求意见稿”第五十九条关于“中西医结合是发展传统医药的重要途径”的提法，是从“文化大革命”时“中西医结合是我国医学发展的唯一道路”之说蜕变出来的。
上面已经提到，将“中西医结合”视为是发展中医药的“重要途径”，与“征求意见稿”总则中“遵循自身发展规律”，“保持和发扬传统医药的特色和优势”相互矛盾。这里的“中西医结合”，显然是“西化”中医的意思。把这一历史的错误以国家法规的形式保护下来，当然是不能容许的。
五、中药材的质量是中医生存发展的重要环节之一，应当突出国家在中药材地道化生产中的主导作用。
中药材是生产饮片和中成药的原料；中药材的质量问题是中医生死存亡的关键之一。国家中医法应当把保障中药材质量问题，放在突出的地位上加以规定。
, 百拇医药
我国近代在中药材质量问题上，有过两次重大的失误。一次是1958年大跃进时。当时，为了缓解中药材供应的数量不足，盲目提出“打破非地道药材不处方、不经营”的“迷信思想”；并要求“在短期内”全面“实行就地生产，就地供应的方针”。二是“文化大革命”中。那时一方面无视中医的科学性，把中医蔑视为“一根针”、“一把草”的原始的初级的医疗活动；另一方面盲目提出“自采、自种、自制、自用”和“多比少好”的口号。因而进一步加剧了中药材质量和临床疗效的危机。
由于无视科学和重数量、轻质量的错误，给中医药造成的最大恶果是：几千年来在“地道观念”基础上的中药材质量标准，在我国几乎名存实亡了；中药饮片、中成药的质量问题，在当今几乎完全失控了。更可怕的是：由于中药质量的下降、无序、失控，进一步导致了中医的临床疗效严重下降、学术信念空前动摇，发展潜力明显不足。这一点，在本次中医立法时没有引起足够的重视。
比如，“征求意见稿”第三十五条在强调野生中药材“最大持续产量”的同时，没有把中药材的质量管理、地道化生产，作为重要的内容加以关注。而且，该条中鼓励“引种”和“人工种养”，与“地道性”之说矛盾。在目前情况下，至少应当把“引种”和“人工种养”，限定在“地道化”的原则之内，由国家统筹，规划生产、规范管理。这是改变当代中药质量下降、无序、失控问题，一条可操作、可持续发展的出路。
, http://www.100md.com
又如，“征求意见稿”第三十九条中“自采、自种、自用”之词，显然是把“文革”中的错误当做“好传统”了。将出台的国家中医药法中，至少应当明确写进“在符合地道性原则下，谨慎采取自采、自种、自用”的规定。
再如，“征求意见稿”第三十六条“有毒传统药饮片”一句中，“有毒”二字，使用欠当。切莫把中医定位在病理人群、定性在治疗作用的代表中药功效的“毒”，与西方定位在健康人群、定性在危害健康的威胁生命的“毒品”相互混淆。这是中药质量标准上的另一个原则性的认识问题，不可忽视。
六，应当以统一的学术标准，界定“医师”。
“征求意见稿”第十九条关于“执业医师”、“乡村医师”、“民间医师”的分类，是沿袭过去的习惯而来的。这些提法既不是学术标准，并含有地位、身份歧视，也与建设新农村的目标相左。而且是今后改革中需要逐步加以解决的不合理的提法。
, 百拇医药
“医师”是学术职称，在学术面前应当人人平等。医师服务的对象是病人，在享有医疗服务面前应当人人平等。城乡是居住环境的概念，在医疗资源分配、使用上也应当城乡平等。随着社会的进步，这些原则在中医立法过程中，必须引起高度重视。
当前，我国现在平均每千人拥有的中医，大约为0.25名，人才资源明显不足。如何规划、组织、分配、使用、开发各种中医药资源(包括人才资源、学术资源)方面，在该法中应当加以充实。
七、关于本法的结构及表述问题。
“征求意见稿”总则第一条明确指出：“为弘扬民族优秀文化，继承和发扬传统医药学，促进传统医药事业的发展，保障公民健康，根据宪法，制定本法。”这里讲的是本立法的目的和意义。由此联系到，国家没有西医和其它学科的立法，而突出地为中医立法，则足以说明中医立法的根本目的，在于对生存唯艰、濒临消亡的传统文化、中医药学的保护。因此，这一部中医法，实际上就是一部防止中医药消亡，促进中医药复兴的保护法、保障法。所以这里应当注意的是，要把立法与司法、执法的关系区别开。
, 百拇医药
基于这样的理解，本法应当以忠实于中医药的科学本质为依据，以中医的医疗、教育、科研、管理以及中药的生产、经营为重点，做出相应的，明确、具体、可操作的立法规定。
比如，“征求意见稿”第十、十一、十二章中关于“保障措施”、“监督管理”、“法律责任”的内容，均属于执法、司法方面的内容，与“防止中医药消亡，促进中医药复兴的保护法、保障法”的立法宗旨不一致。而且，既然第八十八条中有“国务院及其有关部门应当在职权范围内，为实施本法制定行政法规、规章、具体措施和办法”这类司法、执法方面的说明，删去“征求意见稿”中第十、十一、十二章的条款，更有利于突出本法的宗旨。
再如，“征求意见稿”第二十三条中说：“国家建立健全传统医药教育体系，鼓励多层次、多渠道、多形式发展传统医药教育。”第二六条又说：“开展不同层次的师承教育。”这里的“多层次、多渠道、多形式”、“不同层次”的提法不妥。常说：多中心则无中心。在“多层次”、“不同层次”这样的表述中，“多”和“不同”，都必须是具体的、确切的，而非形容词或虚词。不具体的、确切的说明传统医药教育体系传统医药教育体系”到底有哪几个层次、哪几条渠道、哪几种形式，这些提法便是无界定、无标准的。这样的表述用在立法条款中，法律的指令性、准确性和可操作性便自然而然地丧失了。
, http://www.100md.com
八、关于“名词、术语的解释”问题。
“征求意见稿”附则第八十七条，是收录“有关名词、术语的解释”的。
应当肯定，从20世纪50年代以来，国家对中医药的发展是十分重视和支持的。然而，学术界对于什么是“中医”、“中药”、“中西医结合”、“中医现代化”等等核心名词、术语，至今没有拿出确切的定义或解释来。甚至对“科学”这一形影不离的概念，理解或解释仍然十分偏颇。半个多世纪过去了，不得不承认的现实是：在国家的“十分重视和支持”之下，中医药的特色与优势，的确在“西化”中日趋萎缩了。当今，在国家为保护中医特色、保障中医发展而立法时，这一教训更应当引起高度的重视。
诚如上述：与法规有关的名词、术语的规范解释，对于立法条款的准确表述和理解来说，是至关重要的。 因为“从中医基础理论入手，明辨其同于西医的特色与优势，是中医立法的根本的科学依据。”而上述7条意见和建议中，涉及核心的许多名词、术语，同样没有从定义的高度加以规范。倘若这一类核心的名词、术语做不到规范，中医立法的科学性、正确性、权威性就存在质疑。
, 百拇医药
为此，本着立法的科学性和民主性原则，建议“有关名词、术语解释”里的具体内容，在学术界广泛征求意见。必要时，采取学术研讨、论证的形式，广开言路、广开才路，择善而从、达成共识。只有使《中医药法》深深地植根于中医的科学特色与优势之中，才是成功地制订本法的根本保证。
综合以上八个方面的意见和建议，中医学术与事业上的主要问题，可以概括为两条：其一，忽视中医的科学特色，缺少完善的法制建设；其二，主观意志和“口号行政”，取代了中医的科学管理。在这期间，主观意志派生了模棱两可的口号；模棱两可的口号掩盖了“双重学术标准”；“双重学术标准”助长了中医“西化”中的全方位蜕化；中医的“西化”和蜕化阻碍了国家《宪法》和卫生工作总方针的全面贯彻和落实。尽管《宪法》关于“发展现代医药和我国传统医药”的规定以及“中西医并重”的卫生工作总方针颁布许多年了，但因为种种模棱两可口号的顽固抗拒，却长期被束之高搁。
前不久，中国中医研究院更名为中国中医科学院。这当然是对的。但是，更名为科学院并不等于中医科学地位的真正确立。我们有理由预见，如果“口号行政”和“双重学术标准”的问题不解决，中医科学院仍将迈不开发扬中医特色与优势的大步伐。
现在制订中的《中华人民共和国中医药法》，应当是保护中医学术复兴，保障中医事业发展的根本大法；应当是贯彻、落实国家《宪法》和卫生工作总方针的具体之法。为了成功地制订《中华人民共和国中医药法》，我们务必澄清 “双重学术标准”违背中医科学特色的错误；我们务必改变以“主观意志”和“口号行政”取代科学管理的习惯思维。
“国家兴亡，匹夫有责”。以上意见和建议，是对《中华人民共国传统医药法》2006年1月16日“征求意见稿”的一些匹夫之见。诚呈于上，谨供参考。, 百拇医药(李致重)
一、在立法的根本出发点上，不应出现自相矛盾的提法。
国家制订中医药法的根本出发点，无疑是为了保护中医学术的特色与优势，保障中医事业的复兴与发展。
数十年来，尽管学术界和官方在许许多多文件中常常说：“中医与西医是两种完全不同的医学科学体系”。但是我国在中医与西医的本质特色问题上缺乏深层的比较研究，在中医与西医的科学界定(或定义)上至今仍然含糊不清。因而在中医学术发展与事业管理上，“西化”中医的错误观念长期地渗透到医疗、教学、科研、管理以及中药生产、经营的各个环节。无可避免地造成了中医学术特色萎缩、临床优势削弱、发展势头低迷的严重局面。这在国家为研究中医立法的今天，是不可忽视和正确面对的首要问题。
, 百拇医药
人所共知，事业是以学术为基础的。从“科学发展观”而言，中医立法所要保护和保障的重心，必然是中医药学术的特色和优势。
本法“征求意见稿”的“总则”部分多处提出：“继承和发扬传统医药学，促进传统医药事业发展”；保持和发扬中医药学的“特色和优势”；遵循中医药学“自身发展规律”，实行符合其“特点”的管理等等。这些提法无疑是完全正确的。然而，第五十九条关于“中西医结合是发展传统医药的重要途径”的提法，显然与中医立法的根本出发点自相矛盾起来了。而且这种自相矛盾的问题，在“征求意见稿”中多处存在。
既然“中医与西医是两种完全不同的医学科学体系”，不言自明，中医与西医各自具有不同的“特色和优势”。也就是说，中医的“特色和优势”，不同于西医的“特色和优势”。据此，如果说“中西医结合是发展传统医药的重要途径”，那么同样应当说“中西医结合是发展西医西药的重要途径”。然而奇怪的是，数十年来医学界从来没有见过“中西医结合是发展西医西药的重要途径”的提法，而有的只是“发展中医的重要途径”。这就无可辩驳地表明，人们潜意识中“中西医结合”的真正的含义，其实就是在“结合”名义下的“西化”中医。这也进一步表明，中医学术问题上的种种历史性错误，其实就都是在所谓的“重要途径”掩盖下而铸成的。为什么长期把“重要途径”当做口号或棍子，而至今拿不出其可行性、可持续性的科学根据呢？
, 百拇医药
德国汉学家M.波克特教授最近又一次指出：“中医是成熟的科学，而且在两千多年前就达到了成熟的水平。”“奇怪的是，居然也有许多中国的中医对中医的科学性表示怀疑。” (《科技中国》2006年2月号第84页)在国家为复兴中医而立法的时候，中医界应当对照M.波克特教授的话认真反思、迅速猛醒，并且真正理解“中医是成熟的科学”，而不是西医的附属品。为了杜绝“西化”中医历史错误的重演，必须将“中西医结合是发展传统医药的重要途径”这一错误提法，从中医立法中彻底删除掉。否则，本立法将背离其“根本出发点”，走向自己的反面。
为了进一步说明上述观点，下面再从文化科学的理论层面，做一些必要的补充。
二、中医药学的特色和优势，是中医立法的根本科学依据。
中医与西医一样，各自都包含着科学理论、临床技术、临床经验三个层次的知识内容。而各自的科学理论部分，是表述两种医学观念、原理、方法的概念范畴体系，代表着各自最本质、最核心的特色和优势。所以，从中医基础理论入手，明辨中医不同于西医的特色和优势，是中医立法的根本科学依据。
, 百拇医药
在科学上，学科的定义是关于本学科特点和本质属性的高度概括。从中、西医的定义而言，中医药学可以表述为：“以阴阳五行学说的理论、方法，研究证候及其变化规律而形成的防病治病的科学体系。”如果从发展的眼光用现代术语来讲，中医药学可以表述为：“以系统科学的理论、方法，研究整体层次上的机体反应状态所形成的防病治病的医学体系。”(《中医复兴论》第9页，中国医药科技出版社)
而西医生物医学的定义是：“以还原性科学的理论、方法，研究人的器官、组织、细胞、分子层次上的结构与功能所形成的防病治病的科学体系。”(《中医形上识》第190页，香港奔马出版社)
上述定义，是历经十余年研究、思考的结晶。从科学、哲学、逻辑学上讲，这两个定义相信不会有原则性的错误。
按照美国科学哲学家托玛斯.库恩的“不可通约性”原理，中医与西医的研究对象和研究方法不同，各自的概念(范畴)体系也就不同，因此中医与西医自然是范式不同的两种医学科学体系。这两种医学之间，其实是最典型的“不可通约性”的关系。而“不可通约性”，也就是库恩所说的“不可翻译性”。所以，中医特色、优势的保持与发展，绝不是用西医的观念、方法加以验证、改造所能办到的。按照库恩“不可通约性”、“不可翻译性”的原理，“重要途径”之说，必须休矣!
, 百拇医药
在中、西医的定义和中、西医不可通约性关系的基础上，本人通过长期研究，尚有以下几点结论性的认识：
“第一，‘形而上者谓之道，形而下者谓之器’，是人类科学史上最早，也是最准确的科学分类。只要地球不毁灭，地球上万事万物呈现在人们面前的形上与形下两类研究(认识)对象将不会改变。所以人们研究(认识)万事万物而产生的形上与形下两类科学的格局，也将不会改变。
“第二，‘人是天地万物之灵’。只要地球不毁灭，只要人类尚存在，人的形上与形下二重性就将不会改变。基于‘研究对象代表着一个学科本质属性’的原则，人类医学上形上与形下两种科学体系的格局，也将不会改变。
“第三，中医是以综合(系统)性方法，研究人的形上(‘原形’)属性的医学科学体系；西医生物医学是以分析(还原)性方法，研究人的形下(‘原质’)属性的医学科学体系。面对未来的发展——只要‘人的形上与形下二重性’特性、亚里士多德的‘形质论’原理、‘综合与分析’两类研究方法——这三条中任何一条的两个方面不可能合二为一，那么，医学中并存的中医与西医两者就不可能合二为一。
, 百拇医药
“第四，中、西医两种医学各自都包含着科学、技术、经验三个不同层次的知识体系或内容。既然中、西医两种医学不可能合二为一，那么并存的中、西医两种医学之间必然是不可通约性前提下的相互配合关系。所以，‘中西医配合’的具体含义是：中医与西医在科学理论层面上并重并存；在医疗技术层面上优势互补；在临床经验层面上相互借鉴。这种格局必将是长期的，抑或是永远的。
“第五，当代生命科学和医学科学上的最大偏见和失误有三：其一，企图把复杂的、形上与形下二重性的人，与人所制造的非生命领域的机器相混淆；其二，企图把复杂的、形上与形下二重性人的生命过程，统统简单地归结为物理学、化学现象来解释；其三，企图把以物理学、化学所代表的分析(还原)性的科学观念与方法，作为实现‘中医现代化’、‘中西医结合’的至上信条和唯一标准。近代中医学术的全面衰落，就是由这三条偏见和失误造成的。
“第六，当代中医学术上的基本任务是：医治中国传统文化自卑症，重树中医中药的科学信念，尊重中医中药的原理和特点，营造‘和而不同’文化科学氛围，在学术民主、自由的条件下，落实《宪法》中‘发展现代医药和中国传统医药’的规定和‘中西医并重’的卫生工作总方针。”(《中医形上识》319页，香港奔马出版社)
, 百拇医药
这里所引述的六点结论性的认识，是1982年“衡阳会议”以来，本人在中医科学学、软科学研究成果基础上的概括或结论。时值国家为了中医的复兴与发展，采取积极、务实的措施为中医立法之际，谨将这些概括或结论奉献给学术界。希望借此抛砖引玉、集思广益、达成共识，以丰富和完善制订本法的科学依据。
以中医内在的科学规律和特点为依据，是“科学发展观”在中医立法上的真正体现。“征求意见稿”总论中关于中医“立法的根本出发点”，应当基于“中医内在的科学规律和特点”；“征求意见稿”总论以下的各条具体规定，也应当以此为根据。
三、要彻底澄清模糊口号背后的“潜台词”。
长期制约中医学术发展的最大问题，是渗透在中医临床、教学、科研、管理以及中药生产、经营各个领域的“双重学术标准”。所谓“双重学术标准”，那就是：既承认中医是独特的医学科学体系，又将西医的观念、方法，作为发展中医的至上信条和唯一标准。所以“双重学术标准”是违背科学普遍原则的一个大怪胎，一个大悖论。
, 百拇医药
半个世界以来，正是在这个“双重学术标准”的掩盖下，将中医界主张按照自身科学规律来发扬中医特色和优势观点，与主张按照西医的观念、方法、标准而对中医进行改造或“西化”的观点，长期捆绑在一起。然而这两种完全相反的“学术标准”，真正在社会上通行无阻的，只是改造或“西化”中医的那一种标准。直到为中医立法的今天，“双重学术标准”这个大怪胎、大悖论，并没有在“科学发展观”的基础上及时加以铲除。
长期以来，中医界为了化解 “双重学术标准”所带来的矛盾、冲突，形成了许多离奇的、旨在调和矛盾而含义模糊不清的提法或口号。这些提法或口号，在“征求意见稿”中随处可见。比如，“继承与创新相结合”，“积极利用现代科学技术、推进传统医药现代化”，“现代教育方法与传统教育方法相结合” ，“实行院校教育与师承教育相结合” ，“鼓励运用传统方法与现代方法”等等。而每一个内涵模糊的提法或口号的背后，都隐含着一种约定俗成的潜台词。
“征求意见稿”第六条中“继承与创新相结合”，是由以往的“要处理好继承与发展的辨证关系”演变而来的。本来，“发展是内在于传统的历史性演进”，“继承与发展本来就是内在的统一”。而中医界把处理好“继承与发展的辨证关系”视为一个大难题的真正原因，是长期以来“继承靠中医，发展(创新)靠西医”这一悖论性的论调所造成的。所以，这里“创新”二字的潜台词，无疑是“靠西医”。
, 百拇医药
“征求意见稿”第六条“积极利用现代科学技术，推进传统医药现代化”中的“现代科学技术”，通常指的是现代分析、还原性科学、技术。也包括现代医学(即西医)的观念、方法或技术标准在内。而中医所需要的，却是与自身属于同一类科学里的现代综合性、系统性科学的观念、方法或技术标准。在以往的各种官方档里，从来没有明确地讲过对中医而言的“现代科学技术”，就是“现代综合、系统性科学的观念、方法或技术标准”这样的话。因此在“征求意见稿”里，“传统医药现代化”背后真正的潜台词，还是“中医西医化”。人们习惯上把它称之为“西化”。
“征求意见稿”第二十四条“现代教育方法与传统教育方法相结合”中的“现代教育”，其实指的是现行的“亦西亦中”、“中西课程双管齐下”的教育形式。而其中“传统教育”，是直指历史上以中医课程为本的“师承教育”(即“以师带徒”)形式。按理说，教育的首要问题是内容，其次才是形式——内容决定形式，形式服从内容。中医教育的核心是合理的知识结构前提下的课程设置问题，即应当按先后顺序教给学生哪些知识内容的问题，而不是“现代”或“传统”的教学形式问题。在当代人们的观念里，“传统”隐含有“落后”、“过时”之意。所以二十四条将中医教育上“形式”和“内容”的关系颠倒之后，“现代教育方法与传统教育方法”背后的潜台词，还是基于对现行的“亦西亦中”的中医教育的保护，或者对改革中医教育内容问题的徘徊。
, 百拇医药
“征求意见稿”第二十四条“实行院校教育与师承教育相结合”之说，没有任何意义。“师承教育”的形式，与当今研究生教育的形式基本相同。在当今的“院校教育”中，其实早已经“结合”了。问题的关键还是前面所说的，如何借鉴以往中医“师承教育”时科学、合理的课程设置与教学方法，来改进当今的“院校教育”。这一点，恰恰在“征求意见稿”中没有体现出来。
“征求意见稿”第三十条“鼓励运用传统方法与现代方法”之说的潜台词是，中医自身的方法是“传统方法”，而现代分析、还原性科学(包括现代医学)的方法是“现代方法”。这里的本质问题是，用“现代”和“传统”两个含义模糊的口号，把“现代”科学与“传统”科学里既都有分析、还原科学，也都有综合、系统科学的事实，人为地抹煞了、扭曲了。几十年来，中医、中药的科研工作始终是在这些概念不清的口号之下，持续不断地进行着“西化”中医的所谓“研究”。
因此，当上述概念不清的口号进入国家中医法之后，原本为了保护、保障中医学术和事业健康发展的中医法，便随之成为 “双重学术标准”的“护身符”，成为中医发展的“紧箍咒”。
, http://www.100md.com
四、“中西医结合”的提法不科学。
自从20世纪50年代出现“中西医结合”这一概念以来，至今没有规范的定义或解释。常见的说法至少9种以上，“征求意见稿”中也有4种之多。作为一部国家的法律，这种现象不容许存在。
其一，“征求意见稿”第二条在解释“传统医药”时说：其内涵“包括中医药、民族医药、和中西医结合”。
如果把“传统医药”这一概念从学科或学术的角度来解释，那么，“中西医结合”不是相对独立、成熟的医学体系。它不能与中医药学与民族医药学相并列。
如果把“传统医药”这一概念从事业角度来解释，那么，“中西医结合”不属于中医事业范畴之内的事。在中医与西医两种主流医学并存的前提下，科学地组合中国特有的医药资源，实现两种主流医学的有机配合、优势互补，是整个中医与西医事业之上共同的整体性的任务。所以这项任务如何管理、如何保障，应当在另一项国家法规中解决，不属于本部中医法规涵盖的范畴之内。
, 百拇医药
其二，“征求意见稿”第四条写道：“实行中西医并重的方针，促进中西医结合”。
我国“中西医并重”的卫生工作总方针，是针对中医与西医两者的关系、地位而言的。在“中西医并重”的前提下，中医与西医的关系应当是“和而不同”原则下的“中西医配合”。而这里的“中西医结合”，强调的是“合二为一”的意思，与“并重”的宗旨相冲突。关于“中西医配合”，本文在第二节已经有明确的界定。它与“结合”名义掩盖下的“西化”中医的“中西医结合”，含义完全不同，不可混淆。
在两种“不可通约”的医学科学之间，人为地规定“把中医中药知识与西医西药知识结合起来”，“创造统一”的医学体系，不符合不同学科相互关系及发展的原则。这一点，本文在第二节同样有明确的结论。如果继续沿用“西化”中医的“中西医结合”之说，界定我国中医与西医的关系、地位，更与国家“中西医并重”的卫生工作总方针不合。
其三，依据前两点分析，“征求意见稿”第九章关于“民族医药与中西医结合”的标题，可谓不伦不类了。
, 百拇医药
因为不论从学术、事业的角度看，还是从中医与西医并重的角度看，“民族医药与中西医结合”之间都不是相在并列的关系。因此，不能用同一个标题并列在同一个章节之中。
其四，“征求意见稿”第五十九条关于“中西医结合是发展传统医药的重要途径”的提法，是从“文化大革命”时“中西医结合是我国医学发展的唯一道路”之说蜕变出来的。
上面已经提到，将“中西医结合”视为是发展中医药的“重要途径”，与“征求意见稿”总则中“遵循自身发展规律”，“保持和发扬传统医药的特色和优势”相互矛盾。这里的“中西医结合”，显然是“西化”中医的意思。把这一历史的错误以国家法规的形式保护下来，当然是不能容许的。
五、中药材的质量是中医生存发展的重要环节之一，应当突出国家在中药材地道化生产中的主导作用。
中药材是生产饮片和中成药的原料；中药材的质量问题是中医生死存亡的关键之一。国家中医法应当把保障中药材质量问题，放在突出的地位上加以规定。
, 百拇医药
我国近代在中药材质量问题上，有过两次重大的失误。一次是1958年大跃进时。当时，为了缓解中药材供应的数量不足，盲目提出“打破非地道药材不处方、不经营”的“迷信思想”；并要求“在短期内”全面“实行就地生产，就地供应的方针”。二是“文化大革命”中。那时一方面无视中医的科学性，把中医蔑视为“一根针”、“一把草”的原始的初级的医疗活动；另一方面盲目提出“自采、自种、自制、自用”和“多比少好”的口号。因而进一步加剧了中药材质量和临床疗效的危机。
由于无视科学和重数量、轻质量的错误，给中医药造成的最大恶果是：几千年来在“地道观念”基础上的中药材质量标准，在我国几乎名存实亡了；中药饮片、中成药的质量问题，在当今几乎完全失控了。更可怕的是：由于中药质量的下降、无序、失控，进一步导致了中医的临床疗效严重下降、学术信念空前动摇，发展潜力明显不足。这一点，在本次中医立法时没有引起足够的重视。
比如，“征求意见稿”第三十五条在强调野生中药材“最大持续产量”的同时，没有把中药材的质量管理、地道化生产，作为重要的内容加以关注。而且，该条中鼓励“引种”和“人工种养”，与“地道性”之说矛盾。在目前情况下，至少应当把“引种”和“人工种养”，限定在“地道化”的原则之内，由国家统筹，规划生产、规范管理。这是改变当代中药质量下降、无序、失控问题，一条可操作、可持续发展的出路。
, http://www.100md.com
又如，“征求意见稿”第三十九条中“自采、自种、自用”之词，显然是把“文革”中的错误当做“好传统”了。将出台的国家中医药法中，至少应当明确写进“在符合地道性原则下，谨慎采取自采、自种、自用”的规定。
再如，“征求意见稿”第三十六条“有毒传统药饮片”一句中，“有毒”二字，使用欠当。切莫把中医定位在病理人群、定性在治疗作用的代表中药功效的“毒”，与西方定位在健康人群、定性在危害健康的威胁生命的“毒品”相互混淆。这是中药质量标准上的另一个原则性的认识问题，不可忽视。
六，应当以统一的学术标准，界定“医师”。
“征求意见稿”第十九条关于“执业医师”、“乡村医师”、“民间医师”的分类，是沿袭过去的习惯而来的。这些提法既不是学术标准，并含有地位、身份歧视，也与建设新农村的目标相左。而且是今后改革中需要逐步加以解决的不合理的提法。
, 百拇医药
“医师”是学术职称，在学术面前应当人人平等。医师服务的对象是病人，在享有医疗服务面前应当人人平等。城乡是居住环境的概念，在医疗资源分配、使用上也应当城乡平等。随着社会的进步，这些原则在中医立法过程中，必须引起高度重视。
当前，我国现在平均每千人拥有的中医，大约为0.25名，人才资源明显不足。如何规划、组织、分配、使用、开发各种中医药资源(包括人才资源、学术资源)方面，在该法中应当加以充实。
七、关于本法的结构及表述问题。
“征求意见稿”总则第一条明确指出：“为弘扬民族优秀文化，继承和发扬传统医药学，促进传统医药事业的发展，保障公民健康，根据宪法，制定本法。”这里讲的是本立法的目的和意义。由此联系到，国家没有西医和其它学科的立法，而突出地为中医立法，则足以说明中医立法的根本目的，在于对生存唯艰、濒临消亡的传统文化、中医药学的保护。因此，这一部中医法，实际上就是一部防止中医药消亡，促进中医药复兴的保护法、保障法。所以这里应当注意的是，要把立法与司法、执法的关系区别开。
, 百拇医药
基于这样的理解，本法应当以忠实于中医药的科学本质为依据，以中医的医疗、教育、科研、管理以及中药的生产、经营为重点，做出相应的，明确、具体、可操作的立法规定。
比如，“征求意见稿”第十、十一、十二章中关于“保障措施”、“监督管理”、“法律责任”的内容，均属于执法、司法方面的内容，与“防止中医药消亡，促进中医药复兴的保护法、保障法”的立法宗旨不一致。而且，既然第八十八条中有“国务院及其有关部门应当在职权范围内，为实施本法制定行政法规、规章、具体措施和办法”这类司法、执法方面的说明，删去“征求意见稿”中第十、十一、十二章的条款，更有利于突出本法的宗旨。
再如，“征求意见稿”第二十三条中说：“国家建立健全传统医药教育体系，鼓励多层次、多渠道、多形式发展传统医药教育。”第二六条又说：“开展不同层次的师承教育。”这里的“多层次、多渠道、多形式”、“不同层次”的提法不妥。常说：多中心则无中心。在“多层次”、“不同层次”这样的表述中，“多”和“不同”，都必须是具体的、确切的，而非形容词或虚词。不具体的、确切的说明传统医药教育体系传统医药教育体系”到底有哪几个层次、哪几条渠道、哪几种形式，这些提法便是无界定、无标准的。这样的表述用在立法条款中，法律的指令性、准确性和可操作性便自然而然地丧失了。
, http://www.100md.com
八、关于“名词、术语的解释”问题。
“征求意见稿”附则第八十七条，是收录“有关名词、术语的解释”的。
应当肯定，从20世纪50年代以来，国家对中医药的发展是十分重视和支持的。然而，学术界对于什么是“中医”、“中药”、“中西医结合”、“中医现代化”等等核心名词、术语，至今没有拿出确切的定义或解释来。甚至对“科学”这一形影不离的概念，理解或解释仍然十分偏颇。半个多世纪过去了，不得不承认的现实是：在国家的“十分重视和支持”之下，中医药的特色与优势，的确在“西化”中日趋萎缩了。当今，在国家为保护中医特色、保障中医发展而立法时，这一教训更应当引起高度的重视。
诚如上述：与法规有关的名词、术语的规范解释，对于立法条款的准确表述和理解来说，是至关重要的。 因为“从中医基础理论入手，明辨其同于西医的特色与优势，是中医立法的根本的科学依据。”而上述7条意见和建议中，涉及核心的许多名词、术语，同样没有从定义的高度加以规范。倘若这一类核心的名词、术语做不到规范，中医立法的科学性、正确性、权威性就存在质疑。
, 百拇医药
为此，本着立法的科学性和民主性原则，建议“有关名词、术语解释”里的具体内容，在学术界广泛征求意见。必要时，采取学术研讨、论证的形式，广开言路、广开才路，择善而从、达成共识。只有使《中医药法》深深地植根于中医的科学特色与优势之中，才是成功地制订本法的根本保证。
综合以上八个方面的意见和建议，中医学术与事业上的主要问题，可以概括为两条：其一，忽视中医的科学特色，缺少完善的法制建设；其二，主观意志和“口号行政”，取代了中医的科学管理。在这期间，主观意志派生了模棱两可的口号；模棱两可的口号掩盖了“双重学术标准”；“双重学术标准”助长了中医“西化”中的全方位蜕化；中医的“西化”和蜕化阻碍了国家《宪法》和卫生工作总方针的全面贯彻和落实。尽管《宪法》关于“发展现代医药和我国传统医药”的规定以及“中西医并重”的卫生工作总方针颁布许多年了，但因为种种模棱两可口号的顽固抗拒，却长期被束之高搁。
前不久，中国中医研究院更名为中国中医科学院。这当然是对的。但是，更名为科学院并不等于中医科学地位的真正确立。我们有理由预见，如果“口号行政”和“双重学术标准”的问题不解决，中医科学院仍将迈不开发扬中医特色与优势的大步伐。
现在制订中的《中华人民共和国中医药法》，应当是保护中医学术复兴，保障中医事业发展的根本大法；应当是贯彻、落实国家《宪法》和卫生工作总方针的具体之法。为了成功地制订《中华人民共和国中医药法》，我们务必澄清 “双重学术标准”违背中医科学特色的错误；我们务必改变以“主观意志”和“口号行政”取代科学管理的习惯思维。
“国家兴亡，匹夫有责”。以上意见和建议，是对《中华人民共国传统医药法》2006年1月16日“征求意见稿”的一些匹夫之见。诚呈于上，谨供参考。, 百拇医药(李致重)