人参药理作用的补遗
找出方舟子2003年写的《人参与西洋参：历史与现实，神话与事实》。读后发现文中关于人参的历史很有趣，但是关于人参的药用价值有一些需要补充的.
1.美国药典U.S. Pharmacopoeia和美国国家药典U.S. National Formulary自1975年起就已经合并为一本，叫做U.S. Pharmacopoeia and U.S. National Formulary 简称(USP-NF). 老方在文中正确地提到了美国历史上曾经将人参从药典里去除的事实，但是如果老方在2003年写该文的时候仔细地查一下美国药典的官方网页(http://www.usp.org/USPNF/pf/2603/c00.html) 就会发现，早在2000年《药典论坛》(Pharmacopeial Forum)Vol. 26, No. 3上, USP-NF已经刊登了关于西洋参和东方人参(即中国参)标准的征求意见稿. 这些标准在2005年的版本中已被正式收录(USP 28 / NF 23 2005).【方舟子按：我没有注意到2005年又收入了药典，可能是近年来参制品做为保健品也开始在美国有一定市场，需要给定个标准吧】
, 百拇医药
2.“美国医学联合会和加拿大医学联合会都不承认参的医学价值。”我不知道方舟子文中这段消息的出处是什么，如果老方有时间的话，烦请告诉我。另外，我不知道老方所说的医学价值是指的什么？有无英文原文？如果是指临床价值(CLINICAL BENEFITS)，那么据我所知，这两个美国医学专业的官方机构对任何未经FDA批准的药物的临床价值都不会承认的,与我们这里讨论的人参是否真的有药用价值其实关系不大。【方舟子按：我说的医学价值当然是指医疗价值】
3.关于人参根或茎叶以及三七人参皂苷含量. 西洋参,中国参以及三七等植物及其各部位都含有相当丰富的皂苷成份.但是各种皂苷化合物如Rb,Rc,Rg 等各有不同的药理活性,由于上述各种皂苷在不同植物或植物不同部位的含量比例不同,服用该植物或植物部位所可能产生的药物作用也会不同.
4.关于人参的临床实验结果问题. 我在前文中已经提到由于经费不足,国外的这些临床实验样本都不大,造成结果的统计学差异比较不易呈现显著性.另外还有一个问题,就是国外的人参临床实验所用人参的剂量可能都是偏低的.可能由于无法确认原人参的质量，包括农药残留等问题,许多临床实验都是用的人参提取物,每日用量都在100-400毫克.以用的最多的瑞士生产的所谓人参标准提取物产品G-115 (Ginsana, Pharmaton Company of Lugano, Switzerland)为例, 该产品的总皂苷含量是4%. 按每日剂量400毫克算,其皂苷总摄入量是16毫克/天. 相反,中国药典上对人参的推荐剂量是3-9克/天,按人参皂苷在人参根部的含量为4%算,每日人参总皂苷的摄入量是120-360毫克.因此,传统中医人参的临床用量几乎是国外大部分临床实验剂量的10倍以上.那么,究竟是哪个剂量比较合理呢? 回答这个问题需要作详尽的人参皂苷药物代谢研究,可惜至今报道的人参皂苷的药代研究很少.但是大多数人都同意人参中的皂苷在肠道内的吸收效率是很低的(低于<1%)(Hasegawa, H., et al., Planta Med, 1996. 62(5): 453-7).根据我所有的资料,绝大部分动物实验所报道的人参总皂苷的有效剂量都在10-50mg/kg以上(我们实验室在肿瘤模型上的结果也与此一致), 即使按照体表面积大致换算,将人的剂量折为小鼠剂量的1/10,也要1-5mg/kg. 即一个60公斤的成人,每日的有效总皂苷剂量为60-300mg,按人参皂苷在干燥后的人参根部的含量为4%算的话,折合成人参为1.5-9克. 其实我这里用1/10来从小鼠剂量来推算人的剂量是用于毒理试验时为了安全而采用得很保守的算法,在观察药效时,可能人的剂量要更高才行.在没有充分的药代数据支持的情况下(例如不知道皂苷在人体不同组织的分布和积累程度等等),显然传统中医给的人参的剂量更可能有效些,而国外的许多临床实验所用的剂量可能是偏低了.如果剂量不足,加上病人的数量不多,有些不很敏感的观察指标得不到显著性结果也就不奇怪了.在对人参的药代所知甚少的情况下,只用一个剂量来做临床疗效观察,即使是双盲对照,也是不够科学的,尤其是阴性的结果更加不能作为结论.【方舟子按：应该是临床试验样本不大，才容易出现显著性吧？所以对那些在小样本中有显著效果的试验才需要加大样本以消除样本过小的偏差。如果在小样本中显著性都不表现出来，一、二期临床都没过，还有必要做三期临床吗？用现代医学方法对参进行研究并不是刚刚起步的，而是有了几十年的历史，到现在还需要找借口为不能得出肯定的结论开脱，这是不是有点不太正常？】
, 百拇医药
5.所以我说，中国人的药，我们中国人自己来做.做个临床实验也不是什么高科技的事情,我是真不明白，国内那么多的医院，那么多的能人，大家宁肯为中医中药的疗效吵成一锅粥，何不齐心协力地合作起来，做一些大规模的，全国多中心的临床实验，花个几年的时间，把咱们老祖宗几个最传统的中药的临床疗效搞一个水落石出呢？居然还有人提议要国家把中医药的研究全部取消,都去搞主流医学! 你以为主流医学是容易搞得么? 老实说,就凭我们国家目前的生物医学基础研究水平和科研财力,要想搞出一大批具有自主知识产权的新西药,还早得很呢.当然我不会愚蠢到提倡不搞主流医学研究,但是我们中国人做新药的本钱不就是老祖宗留下来的那些中草药及其方剂么? 请各位想想看,许多常用的中草药,虽然其疗效按照今天的医学标准的确不肯定,但是千百年来不知道多少人吃过了,其人体毒性至少比任何新开发的西药要清楚的多吧? 这可是咱们中国人祖祖辈辈以药物中毒甚至性命为代价筛选得到的!对这些传统中草药方剂,挑选一些个案的积累比较丰富的，花点钱做个认真的II期临床实验总不至于是浪费吧？万一真有用呢？不要告诉我因为中医理论的不合逻辑无可理喻所以中医中药就是垃圾。我也根本不懂那些理论。可是研究药物的人都知道，有多少西药的临床效果和当初理论的设想是一回事的？伟哥原来的理论是针对心血管药物的，可是临床上一试心血管疗效不怎么样，倒把裤裆里的那个玩意儿给弄起来了。你说你是信理论还是信临床结果？人家回过头去再做临床研究认认真真地证实了一番，同时把那个理论捏来掰去用来解释临床作用，你敢说那是伪科学么？紫杉醇在开发的时候说的药理机制是抑制细胞微管活性造成癌细胞死亡。现在的教科书上也都这么说。你去问问研究紫杉醇药理的人，还有几个相信那是该药物造成细胞死亡的唯一机制？这种理论上歪打，临床效果上正着的西药是幸运的。因为它们总算还做成了药。FDA批准进入临床实验的新药中，大部分的是理论上漂亮，临床疗效一塌糊涂的。你会因此就说那些理论都是骗人的巫术么。理论永远是需要不断修正的假说，临床结果才是铁打的事实。老方说“废医验药”，说实话，这“医”废不废我还真不那么关心，反正没有这个理论可以有那一个理论，但“药”是一定要验的。不说许多中草药的疗效有许多“个案”的临床经验和实验室数据的支持，光冲着我们祖先做出的牺牲，不验一下这些药到底有没有用，也实在对不起他们!【方舟子按：国内这类中药临床疗效研究浩如烟海，但是在实验设计上问题多多，因此难以让人接受。综述可见BMJ 1999;319:160-161】
6.还想对鼓吹国家把中医药的研究全部取消的朋友们说几句话。你们说中医药所宣称的疗效都是个案的宣传，没有经过双盲对照严格的临床实验检验，这的确不错。可是你们说中医药无效，又有多少双盲对照的临床数据作为依据呢？如果你是个认真的中国人，就大家一起来做一点认真地研究，不信的人可以设法证明哪些部分的中医中药是垃圾，信的人可以证明哪些不是垃圾。哪怕你自己不做，支持一下做的人也可以。如果您既不做也不支持，那我求您靠一边去，想说什么说什么，只是千万不要试图做什么事情，挡住了那些想把老祖宗的中医药搞个水落石出的死心眼的中国人的道。【方舟子按：这个把举证的责任搞反了。如果无效性也需要临床试验为依据，那么随便什么东西都可以声称有效。我们只是希望中药应该与西药采取同一标准，在未证明其有效性之前不能声称有疗效。】, http://www.100md.com(巴人)
1.美国药典U.S. Pharmacopoeia和美国国家药典U.S. National Formulary自1975年起就已经合并为一本，叫做U.S. Pharmacopoeia and U.S. National Formulary 简称(USP-NF). 老方在文中正确地提到了美国历史上曾经将人参从药典里去除的事实，但是如果老方在2003年写该文的时候仔细地查一下美国药典的官方网页(http://www.usp.org/USPNF/pf/2603/c00.html) 就会发现，早在2000年《药典论坛》(Pharmacopeial Forum)Vol. 26, No. 3上, USP-NF已经刊登了关于西洋参和东方人参(即中国参)标准的征求意见稿. 这些标准在2005年的版本中已被正式收录(USP 28 / NF 23 2005).【方舟子按：我没有注意到2005年又收入了药典，可能是近年来参制品做为保健品也开始在美国有一定市场，需要给定个标准吧】
, 百拇医药
2.“美国医学联合会和加拿大医学联合会都不承认参的医学价值。”我不知道方舟子文中这段消息的出处是什么，如果老方有时间的话，烦请告诉我。另外，我不知道老方所说的医学价值是指的什么？有无英文原文？如果是指临床价值(CLINICAL BENEFITS)，那么据我所知，这两个美国医学专业的官方机构对任何未经FDA批准的药物的临床价值都不会承认的,与我们这里讨论的人参是否真的有药用价值其实关系不大。【方舟子按：我说的医学价值当然是指医疗价值】
3.关于人参根或茎叶以及三七人参皂苷含量. 西洋参,中国参以及三七等植物及其各部位都含有相当丰富的皂苷成份.但是各种皂苷化合物如Rb,Rc,Rg 等各有不同的药理活性,由于上述各种皂苷在不同植物或植物不同部位的含量比例不同,服用该植物或植物部位所可能产生的药物作用也会不同.
4.关于人参的临床实验结果问题. 我在前文中已经提到由于经费不足,国外的这些临床实验样本都不大,造成结果的统计学差异比较不易呈现显著性.另外还有一个问题,就是国外的人参临床实验所用人参的剂量可能都是偏低的.可能由于无法确认原人参的质量，包括农药残留等问题,许多临床实验都是用的人参提取物,每日用量都在100-400毫克.以用的最多的瑞士生产的所谓人参标准提取物产品G-115 (Ginsana, Pharmaton Company of Lugano, Switzerland)为例, 该产品的总皂苷含量是4%. 按每日剂量400毫克算,其皂苷总摄入量是16毫克/天. 相反,中国药典上对人参的推荐剂量是3-9克/天,按人参皂苷在人参根部的含量为4%算,每日人参总皂苷的摄入量是120-360毫克.因此,传统中医人参的临床用量几乎是国外大部分临床实验剂量的10倍以上.那么,究竟是哪个剂量比较合理呢? 回答这个问题需要作详尽的人参皂苷药物代谢研究,可惜至今报道的人参皂苷的药代研究很少.但是大多数人都同意人参中的皂苷在肠道内的吸收效率是很低的(低于<1%)(Hasegawa, H., et al., Planta Med, 1996. 62(5): 453-7).根据我所有的资料,绝大部分动物实验所报道的人参总皂苷的有效剂量都在10-50mg/kg以上(我们实验室在肿瘤模型上的结果也与此一致), 即使按照体表面积大致换算,将人的剂量折为小鼠剂量的1/10,也要1-5mg/kg. 即一个60公斤的成人,每日的有效总皂苷剂量为60-300mg,按人参皂苷在干燥后的人参根部的含量为4%算的话,折合成人参为1.5-9克. 其实我这里用1/10来从小鼠剂量来推算人的剂量是用于毒理试验时为了安全而采用得很保守的算法,在观察药效时,可能人的剂量要更高才行.在没有充分的药代数据支持的情况下(例如不知道皂苷在人体不同组织的分布和积累程度等等),显然传统中医给的人参的剂量更可能有效些,而国外的许多临床实验所用的剂量可能是偏低了.如果剂量不足,加上病人的数量不多,有些不很敏感的观察指标得不到显著性结果也就不奇怪了.在对人参的药代所知甚少的情况下,只用一个剂量来做临床疗效观察,即使是双盲对照,也是不够科学的,尤其是阴性的结果更加不能作为结论.【方舟子按：应该是临床试验样本不大，才容易出现显著性吧？所以对那些在小样本中有显著效果的试验才需要加大样本以消除样本过小的偏差。如果在小样本中显著性都不表现出来，一、二期临床都没过，还有必要做三期临床吗？用现代医学方法对参进行研究并不是刚刚起步的，而是有了几十年的历史，到现在还需要找借口为不能得出肯定的结论开脱，这是不是有点不太正常？】
, 百拇医药
5.所以我说，中国人的药，我们中国人自己来做.做个临床实验也不是什么高科技的事情,我是真不明白，国内那么多的医院，那么多的能人，大家宁肯为中医中药的疗效吵成一锅粥，何不齐心协力地合作起来，做一些大规模的，全国多中心的临床实验，花个几年的时间，把咱们老祖宗几个最传统的中药的临床疗效搞一个水落石出呢？居然还有人提议要国家把中医药的研究全部取消,都去搞主流医学! 你以为主流医学是容易搞得么? 老实说,就凭我们国家目前的生物医学基础研究水平和科研财力,要想搞出一大批具有自主知识产权的新西药,还早得很呢.当然我不会愚蠢到提倡不搞主流医学研究,但是我们中国人做新药的本钱不就是老祖宗留下来的那些中草药及其方剂么? 请各位想想看,许多常用的中草药,虽然其疗效按照今天的医学标准的确不肯定,但是千百年来不知道多少人吃过了,其人体毒性至少比任何新开发的西药要清楚的多吧? 这可是咱们中国人祖祖辈辈以药物中毒甚至性命为代价筛选得到的!对这些传统中草药方剂,挑选一些个案的积累比较丰富的，花点钱做个认真的II期临床实验总不至于是浪费吧？万一真有用呢？不要告诉我因为中医理论的不合逻辑无可理喻所以中医中药就是垃圾。我也根本不懂那些理论。可是研究药物的人都知道，有多少西药的临床效果和当初理论的设想是一回事的？伟哥原来的理论是针对心血管药物的，可是临床上一试心血管疗效不怎么样，倒把裤裆里的那个玩意儿给弄起来了。你说你是信理论还是信临床结果？人家回过头去再做临床研究认认真真地证实了一番，同时把那个理论捏来掰去用来解释临床作用，你敢说那是伪科学么？紫杉醇在开发的时候说的药理机制是抑制细胞微管活性造成癌细胞死亡。现在的教科书上也都这么说。你去问问研究紫杉醇药理的人，还有几个相信那是该药物造成细胞死亡的唯一机制？这种理论上歪打，临床效果上正着的西药是幸运的。因为它们总算还做成了药。FDA批准进入临床实验的新药中，大部分的是理论上漂亮，临床疗效一塌糊涂的。你会因此就说那些理论都是骗人的巫术么。理论永远是需要不断修正的假说，临床结果才是铁打的事实。老方说“废医验药”，说实话，这“医”废不废我还真不那么关心，反正没有这个理论可以有那一个理论，但“药”是一定要验的。不说许多中草药的疗效有许多“个案”的临床经验和实验室数据的支持，光冲着我们祖先做出的牺牲，不验一下这些药到底有没有用，也实在对不起他们!【方舟子按：国内这类中药临床疗效研究浩如烟海，但是在实验设计上问题多多，因此难以让人接受。综述可见BMJ 1999;319:160-161】
6.还想对鼓吹国家把中医药的研究全部取消的朋友们说几句话。你们说中医药所宣称的疗效都是个案的宣传，没有经过双盲对照严格的临床实验检验，这的确不错。可是你们说中医药无效，又有多少双盲对照的临床数据作为依据呢？如果你是个认真的中国人，就大家一起来做一点认真地研究，不信的人可以设法证明哪些部分的中医中药是垃圾，信的人可以证明哪些不是垃圾。哪怕你自己不做，支持一下做的人也可以。如果您既不做也不支持，那我求您靠一边去，想说什么说什么，只是千万不要试图做什么事情，挡住了那些想把老祖宗的中医药搞个水落石出的死心眼的中国人的道。【方舟子按：这个把举证的责任搞反了。如果无效性也需要临床试验为依据，那么随便什么东西都可以声称有效。我们只是希望中药应该与西药采取同一标准，在未证明其有效性之前不能声称有疗效。】, http://www.100md.com(巴人)