当前位置: 首页 > 中医药 > 中医思考 > 质疑中医 > 文章01
编号:11362292
评中医治疗感冒的三大优势
http://www.100md.com 2007年2月16日 新语丝
     作者:木筏子 博客:http://blog.sina.com.cn/u/1024473630

    2月3日青岛报纸上公布了29家“中医特色感冒门诊”名单,并且“专家”详解了中医治感冒的三大优势。

    主要内容有三段。第一段解释了起因,乃是因为元旦过后感冒患者激增,导致各大医院输液室人满为患,但是各医院中医门诊相当冷清。当然中医是不甘寂寞了,本市卫生局当仁不让挺身而出为中医门诊“挎刀”,据说是为了“充分发挥中医防治感冒的特色优势”。并且,“今后主管部门将对中医特色感冒门诊加强技术指导和工作监督”。看来,主管部门是铁了心要为中医门诊拉客源了。应该说“主管部门”并没有什么错误,一碗水要端平,不能吃饱了“西医”,饿死了“中医”,手心手背都是肉啊。

    第二段主要解释中医治疗感冒的三大优势。某陶姓专家说,感冒分为细菌性感冒和病毒性感冒两种,而中医对病毒性感冒的治疗明显好于西医,这是三大优势之第一。因为“不少中药的作用就是清热解毒,可以说是对症下药”。我不太明白这句话的意思,难道说中药的清热解毒里的“毒”就是指病毒之“毒”?假如病毒的中文学术名称不幸被翻译成与“毒”毫无关系,那么又怎么能联系起来?历史不容假设,反正就这么翻译了,活该病毒之“毒”被中药给“解”了。我声明,我不懂中医理论,这纯属我本人的猜测,或者说故意诋毁中医。望中医学者给我详细地讲讲道理,教育我一下,为什么中药就恰好对了“病毒性感冒”的“症”?第二大优势是“中药便宜”,我个人认为这一大优势比较牵强,馒头更便宜,可它治不了感冒。来看第三大优势,我估计这是精华,“中药还有一个明显的优势,就是副作用小”。这实在也不用“置评”了吧,建议大家都来看《科学成就健康》。而且,陶专家指出,“尤其像老年人、儿童以及孕妇这样的特殊群体,更适合进行中药治疗”。老年人倒也罢了,绝不是我不尊老,关键是后两者更让人担心。儿童和孕妇更适合中药治疗?为什么?还请专家们再详细地讲讲道理,再教育我一下,否则我绝不能放心,尤其是对“孕妇”。
, http://www.100md.com
    第三段颇有些“实事求是”的精神。专家告诫市民不是所有人都适合中医治疗,比如说细菌性感冒,中医的效果就不如西医。确实很实在,对于病毒性感冒,西医没有特别有效的手段,所以中医可以有机会宣称自己的疗效好一些,至于好到什么程度鬼才知道。而对于细菌性感冒,面对强大的抗生素,中医实在没有说话的余地了。专家再指出,治疗感冒最好先进行血液检查以确定是病毒性还是细菌性,如果是后者,则“最好直接用西药治疗”。当然,如果是前者,那么我们最好不那么“直接”,最好再拐个弯到中医科那里看一看(有这个必要?)。这意思是我联系上下文猜出来的,专家倒没说。我很遗憾,既然中药恰好对了“病毒性感冒”的症,那么为什么还非得麻烦西医给“血液检查”一下,怎么不能用“望闻问切”给切出来?报道的最后说,“中药口感差、煎药比较麻烦,确实比不上西药的简单方便”。这话我也挺纳闷,不是还有所谓裹着糖衣的中成药么?我觉得就这话把整篇报道的作用都给砸了,反正感冒大体上是死不了人(个人看法而已),为这点事还得喝药汤子实在划不来。我个人以为喝中药的痛苦要大于感冒带来的痛苦,有点得不偿失。不过这纯属我个人感觉,没有任何“科学依据”。

    我说这些话,绝对没有否定中医药可以治疗感冒的意思,也不敢跟本市卫生局叫板,我只是觉得这一篇报道不大高明。道理没讲透,让我心里不踏实(也许新闻媒体并没有如实全面地刊登专家的讲话,毕竟普及中医知识不是媒体的责任)。并且,我看不出有什么必要选择中医治疗感冒。如此利用感冒来“挺中医”,恰好说明了中医不断没落的现实,反映了中医门诊的尴尬地位。我们要么不惜一切去“拯救”中医,以避免“瑰宝”衰亡,要么干脆放还民间,由它去吧。只要它真是瑰宝,真是金子,无论在民在官都是要发光的, 百拇医药