把选择权还给病人
“医药分业”或“医药分家”已是久议不决的大问题。不过，过去社会对“分开”的认识还比较一致。近来，听到不少对“分开”不赞同的声音。反对者也提出一些理由，认为“分开”使不得。医药“分开”后，会产生“国资流失”等等严重后果。
我们且不要在“分业”或是“分家”文字上争辩，先来看看为什么中国医药亲密结合了半个世纪，现在会有那么多人对此提出质疑？为什么有那么多人认为：只有医药分家，才是医药腐败的“克星”。我们必须回答这样一个问题：究竟医药这么亲密结合与医药腐败有没有关系？或者缓和一些地问：“以药养医”是不是医药腐败的温床？
药品在社会主义市场经济环境中是一种商品。尽管药品有其特殊性，但还是商品。因此，它在市场中的流通还必须遵循商品的一般规律。消费者购买商品应该有知情权和选择权。否则，就是对消费者的侵权。
过去“以药养医”是计划经济的产物，因为那时，国家没有将在医院中发放的药品看作为商品，医院也不是作为赢利的机构。所以，在医院中卖出的药品国家不征收营业税。目前的市场环境已经今非昔比，医院的公益性已大打折扣。如果继续旧制，对社会药房显失公正，对病患者是一种侵权。
如果医院一时难以割舍医院药房这块“肥肉”，也罢，至少你先把处方的知情权和选择权还给病人吧。同时，税务部门对医院药房与社会药房采取一视同仁的规则。让这个问题通过市场竞争来解决。
这样做当然要同时加强监管。无论是“嫡系”还是“旁系”，都会有不守规则的人。我们的主管部门应适应社会化的发展。在管理部门的分工上，不要融裁判员与运动员于一体，以免造成“手心是肉，手背也是肉”的尴尬。, 百拇医药(俞稚玉)
我们且不要在“分业”或是“分家”文字上争辩，先来看看为什么中国医药亲密结合了半个世纪，现在会有那么多人对此提出质疑？为什么有那么多人认为：只有医药分家，才是医药腐败的“克星”。我们必须回答这样一个问题：究竟医药这么亲密结合与医药腐败有没有关系？或者缓和一些地问：“以药养医”是不是医药腐败的温床？
药品在社会主义市场经济环境中是一种商品。尽管药品有其特殊性，但还是商品。因此，它在市场中的流通还必须遵循商品的一般规律。消费者购买商品应该有知情权和选择权。否则，就是对消费者的侵权。
过去“以药养医”是计划经济的产物，因为那时，国家没有将在医院中发放的药品看作为商品，医院也不是作为赢利的机构。所以，在医院中卖出的药品国家不征收营业税。目前的市场环境已经今非昔比，医院的公益性已大打折扣。如果继续旧制，对社会药房显失公正，对病患者是一种侵权。
如果医院一时难以割舍医院药房这块“肥肉”，也罢，至少你先把处方的知情权和选择权还给病人吧。同时，税务部门对医院药房与社会药房采取一视同仁的规则。让这个问题通过市场竞争来解决。
这样做当然要同时加强监管。无论是“嫡系”还是“旁系”，都会有不守规则的人。我们的主管部门应适应社会化的发展。在管理部门的分工上，不要融裁判员与运动员于一体，以免造成“手心是肉，手背也是肉”的尴尬。, 百拇医药(俞稚玉)