PCI不是稳定性冠心病患者的首选治疗——COURAGE研究者Boden教授答记者问
 |
2007 ACC年会的爆炸性新闻无疑是COURAGE研究结果的公布,其主要研究者Boden教授也成为记者追捧的对象,新闻发布会后被记者团团围住,久久不能离去,本报记者也就中国专家关心的一些问题与Boden教授进行了交流。现将Boden教授的精彩回答整理如下。
论坛报:有专家认为,COURAGE研究进行的时间是1999-2004年期间,那时的支架以金属裸支架(BMS)为主,而在当今药物洗脱支架(DES)时代,PCI的再狭窄率显著降低,所以该研究结果很可能已经落伍了。
Boden教授:由于在试验的最后半年DES才被批准上市,因此研究中DES的比例确实很低。但是,迄今为止,没有任何确凿的证据显示,DES在降低硬终点方面优于BMS。事实上,最近发表的一些文章也都提示DES未能更多降低死亡和心梗的发生率。因此,我可以很坦然地说,如果在COURAGE研究中应用DES,没有证据支持主要的研究结果会因此而改变。DES可能给COURAGE研究带来的唯一益处就是再次血运重建率的降低。
论坛报:药物组患者近1/3在研究期间进行了血运重建,是否会对研究结果产生影响?
Boden教授:确实,药物治疗组中1/3患者最终进行了首次血运重建治疗,但反过来讲,2/3的患者在长期观察中不需要血运重建。药物组的疗效如此好,应当引起人们关注。我没有任何诋毁PCI的意思,PCI是非常好的一种治疗方法。该研究出人意料的地方是,药物治疗非常有效,所以我们的研究提示,PCI治疗不是稳定性冠心病患者的首选治疗,该研究结果鼓励患者选择药物治疗。
论坛报:强化药物治疗在真实世界牟』颊叩氖籽≈瘟?该研究结果鼓励患者选择药物治疗。
论坛报:强化药物治疗在真实世界中很难坚持,所以提倡强化药物治疗是否不太现实?
Boden教授:强化药物治疗不难坚持,而且这是每一位医生对其所有病人应该做到的事情。降低低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)、升高高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)、控制血压和积极控制心衰等,都可以让患者获益,除非医生没有信心让患者做到这些。动脉粥样硬化是一个长期以来逐渐形成的全身性疾病,所以我们应该应用全身性治疗方法,如药物治疗。
论坛报:指南是否会因此而改写?
Boden教授:COURAGE研究严格按照当时美国心脏病学会(ACC)/美国心脏学会(AHA)指南规定的Ⅰ和Ⅱ类PCI适应证选择患者。至于COURAGE研究是否会对未来产生深远影响,目前我还不能肯定。
总之,Boden教授认为,过去总将药物治疗作为次选治疗,至少不如PCI那么有效。但该研究结果表明,针对患者的危险因素进行干预,如控制血压、血脂和血糖以及戒烟等,都可以显著改善长期预后。所以,现在医生在面对稳定性冠心病患者时又多了一项选择——药物治疗。, http://www.100md.com