重大案件应适用全员合议制
《药品监督行政处罚程序规定》第二十七条规定，承办人提交案件调查终结报告后，药品监管部门应当组织3人以上有关人员对违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度，以及办案程序进行合议，并填写《案件合议记录》。为确保行政处罚的公平、公正，目前，一些基层食品药品监管部门实行“案件全员合议制”，这一制度有何利弊，监管人员众说不一。
——话题回放
实行“案件全员合议制”虽然能从一定程度上保证行政处罚的公正，但笔者认为在实际操作过程中存在一定难度。就查办案件而言，参与的毕竟是少数执法人员，其他科室的人员往往对案件情况并不了解。如果没有在案件合议制度上建立完善的案件审理机制，除了参与检查取证的执法人员外，其他科室工作人员又怎么能以“事实清楚、证据确凿、主体合法、定性准确、法律适用正确、自由裁量权使用适当、程序合法”为标准，对案件的事实、证据和程序等方面发表合议意见、提出处罚建议呢？此外，就一个局来说各项工作繁多，每一个案件都让全员参与合议也很难保证合议质量。笔者认为与其实行“案件全员合议制”，还不如实行查审分离制，分别组建案件调查小组、案件审理小组、案件合议小组，制定查办案件工作流程，使各小组之间相互协作相互制约，规范自由裁量权的使用，切实保证行政处罚的公开公正。
, http://www.100md.com
——网友“裴忠斌”
实行“案件全员合议制”的利在于：一是可以集思广益，最大限度地发扬民主，确保案件定性准确、处罚适当；二是可使单位各部门各个岗位的监管人员都能接受法制教育；三是可提高办案人员的执法水平，进一步促进依法行政。弊在于：一是案件合议的内容应当注意保密，全员合议难以实现对合议内容的保密；二是全员合议的“员”一定要是具有执法资格的人员，而不能是指全体工作人员，否则不符合药品监督执法程序；三是案件不分大小全部实行全员合议不但没有必要，而且影响执法效率；四是实行全员合议难以进行错案追究，发生错案很容易产生集体负责的局面，不利于推行行政执法责任制。
——网友“卫俊刚”
实行“案件全员合议制”未免有些兴师动众,基层人员本来就少,且案值较小的案件居多，如果全员参与合议，难免影响到其他工作的开展；基层食品药品监管局工作人员大多是当地人，各种微妙的关系错综复杂，对于一些涉及面广的案件，容易产生一些不必要的麻烦。
, http://www.100md.com
——网友“刘晓萍”
实行“案件全员合议制”有利有弊，但弊大于利。其利在于“全员合议”能保证案件处罚的公正、公平，有助于提高全员的法律水平。但是按照法律规定，按一般程序处理的案件都应当进行合议，所以，“全员合议”势必造成人员和时间上的浪费，影响工作效率；而且也容易在内部造成推诿扯皮现象，影响案件定性。笔者认为，最好的做法是不定期地对一些典型案件进行“全员合议”。
——网友“陈玉峰”
实行“案件全员合议制”有利有弊，但利大于弊。其利在于：一是增加案件处理的透明度，保证案件处理公平、公正；二是充分发扬民主，有效地避免了人为因素，确保案件定性准确、处罚适当；三是交流经验，提升了执法水平；四是最大限度地避免了案件处理中的以权谋私行为，确保了执法的廉洁性。其弊在于：容易造成人力资源的浪费。笔者建议，“案件全员合议制”只应适用于重大案件。
, http://www.100md.com
——网友“黄久平”
我认为，实行“案件全员合议制”根本不可行。理由有三：一是精力上不可行。每个案件都全员合议,一次合议两个案件可能就要半个工作日,每周两次就是一个工作日，明显影响其他部门的正常工作。二是能力上不可行。执法需要一定的素质,合议对人员的专业素质要求更高，如果认为人多就能办出高质量的案件，就能体现公平、公正，那倒不如在案件审查程序上多下一点功夫。机关工作业务各有侧重，各有所长，让外行或准外行来合议案件，未免有点形式主义。三是严肃性上不可行。如果全员参加合议，全体人员都要在案件合议上签名。那么，一旦行政相对人提出听证，行政机关谁来主持听证？因为所有人都参加了合议并签名，理应回避，这难免会影响到行政行为的严肃性。
——网友“何伟”
实行“案件全员合议制”的利在于：一是可以提高案件处理的透明度，避免少数执法人员乱用行政处罚自由裁量权；二是便于执法人员互相学习法律知识、办案技能；三是能听取广泛的意见，发现行政执法办案中存在的不足，并及时补充调查。弊端在于：参与合议的人员多，占用的时间就多，延长了案件办结周期；参与的人员多，提出的观点多，不利于形成统一的意见。笔者建议，只对重大复杂、拟给予较重行政处罚的案件实行全员合议制。
, 百拇医药
——网友“孙春峰”“岳学祥”
实行“案件全员合议制”利弊参半。利在于：一是合议人员可取长补短、积累办案经验；二是有利于制约案件承办人员的思维偏差及人情偏颇，在一定程度上保证行政处罚的公平、公正；三是能逐步带动执法队伍整体办案思路及案件处理水平的提升。弊在于：对于没有参与案件调查的人来说，很难做到客观讨论与分析案件的事实、证据、案件定性及行政处罚的量裁；不利于贯彻行政处罚案件的保密原则及回避制度。
——网友“曹如清”
基层执法过程中，往往对一个案件进行行政处罚后，当事人四处托人找关系、走门路，从找稽查部门负责人，到找分管领导和主要领导说情，要求从轻或减免处罚，而群众最痛恨的就是执法不廉、办案不公。实行“案件全员合议制”，任何个人无权表态，大小案件一律通过案件全员合议制集体定案，可有效杜绝人情案、关系案，从源头上预防和遏制执法腐败，确保行政处罚的公正。
, 百拇医药
——网友“章会”
在基层实行“案件全员合议制”不可行，因为基层局普遍存在人员少的难题，除参加办案的少数人外，其他人员不清楚案情，根本就不知道案件是否“事实清楚，证据确凿，程序合法”。笔者建议，案件合议可分级处理。按照案件的处罚金额和社会影响进行分类，可能处罚1000元以下的案件，由药品稽查科(股)组织合议，报分管领导批准同意；可能处罚1000元以上5000元以下，或案件存在较大争议的案件，由局领导班子和稽查科(股)人员组织合议；可能处罚5000元以上，或案情复杂的案件，由局领导班子、各科(股)负责人参加合议讨论。
——网友“陈正东”
从目前基层药品监管部门工作实际来看，实行“案件全员合议制”合法但不合理，不具有可操作性。现在基层药品监管部门人员较少，大多分为稽查执法、市场监管、行政后勤三部分，而案件合议是一项专业性很强的工作，需要参与人员具备一定的法律素质和办案经验，实行全员合议，很可能徒费人力、物力，增加不必要的支出，而达不到预期的效果。案件合议制度的根本目的在于规范执法，确保行政处罚公正。因此，除了要加强合议工作之外，更要注重规范、监控、考核等其他方面的工作，形成一个有机的整体，最大限度地确保执法公平公正。
——网友“李军”(本期话题由新疆哈巴河食品药品监管局卫俊刚提供，在此致以谢意)
《药品流通监督管理办法》已于5月1日开始实施，为做好《办法》的宣传工作，营造良好执法氛围，近日，山东省兖州市食品药品监管局召开了由全市药品生产、经营企业负责人、市直医疗机构及驻兖厂矿医院分管院长、药剂科主任160余人参加的宣传贯彻《药品流通监督管理办法》工作会议。图为会议现场。陈福喜李静摄, 百拇医药
——话题回放
实行“案件全员合议制”虽然能从一定程度上保证行政处罚的公正，但笔者认为在实际操作过程中存在一定难度。就查办案件而言，参与的毕竟是少数执法人员，其他科室的人员往往对案件情况并不了解。如果没有在案件合议制度上建立完善的案件审理机制，除了参与检查取证的执法人员外，其他科室工作人员又怎么能以“事实清楚、证据确凿、主体合法、定性准确、法律适用正确、自由裁量权使用适当、程序合法”为标准，对案件的事实、证据和程序等方面发表合议意见、提出处罚建议呢？此外，就一个局来说各项工作繁多，每一个案件都让全员参与合议也很难保证合议质量。笔者认为与其实行“案件全员合议制”，还不如实行查审分离制，分别组建案件调查小组、案件审理小组、案件合议小组，制定查办案件工作流程，使各小组之间相互协作相互制约，规范自由裁量权的使用，切实保证行政处罚的公开公正。
, http://www.100md.com
——网友“裴忠斌”
实行“案件全员合议制”的利在于：一是可以集思广益，最大限度地发扬民主，确保案件定性准确、处罚适当；二是可使单位各部门各个岗位的监管人员都能接受法制教育；三是可提高办案人员的执法水平，进一步促进依法行政。弊在于：一是案件合议的内容应当注意保密，全员合议难以实现对合议内容的保密；二是全员合议的“员”一定要是具有执法资格的人员，而不能是指全体工作人员，否则不符合药品监督执法程序；三是案件不分大小全部实行全员合议不但没有必要，而且影响执法效率；四是实行全员合议难以进行错案追究，发生错案很容易产生集体负责的局面，不利于推行行政执法责任制。
——网友“卫俊刚”
实行“案件全员合议制”未免有些兴师动众,基层人员本来就少,且案值较小的案件居多，如果全员参与合议，难免影响到其他工作的开展；基层食品药品监管局工作人员大多是当地人，各种微妙的关系错综复杂，对于一些涉及面广的案件，容易产生一些不必要的麻烦。
, http://www.100md.com
——网友“刘晓萍”
实行“案件全员合议制”有利有弊，但弊大于利。其利在于“全员合议”能保证案件处罚的公正、公平，有助于提高全员的法律水平。但是按照法律规定，按一般程序处理的案件都应当进行合议，所以，“全员合议”势必造成人员和时间上的浪费，影响工作效率；而且也容易在内部造成推诿扯皮现象，影响案件定性。笔者认为，最好的做法是不定期地对一些典型案件进行“全员合议”。
——网友“陈玉峰”
实行“案件全员合议制”有利有弊，但利大于弊。其利在于：一是增加案件处理的透明度，保证案件处理公平、公正；二是充分发扬民主，有效地避免了人为因素，确保案件定性准确、处罚适当；三是交流经验，提升了执法水平；四是最大限度地避免了案件处理中的以权谋私行为，确保了执法的廉洁性。其弊在于：容易造成人力资源的浪费。笔者建议，“案件全员合议制”只应适用于重大案件。
, http://www.100md.com
——网友“黄久平”
我认为，实行“案件全员合议制”根本不可行。理由有三：一是精力上不可行。每个案件都全员合议,一次合议两个案件可能就要半个工作日,每周两次就是一个工作日，明显影响其他部门的正常工作。二是能力上不可行。执法需要一定的素质,合议对人员的专业素质要求更高，如果认为人多就能办出高质量的案件，就能体现公平、公正，那倒不如在案件审查程序上多下一点功夫。机关工作业务各有侧重，各有所长，让外行或准外行来合议案件，未免有点形式主义。三是严肃性上不可行。如果全员参加合议，全体人员都要在案件合议上签名。那么，一旦行政相对人提出听证，行政机关谁来主持听证？因为所有人都参加了合议并签名，理应回避，这难免会影响到行政行为的严肃性。
——网友“何伟”
实行“案件全员合议制”的利在于：一是可以提高案件处理的透明度，避免少数执法人员乱用行政处罚自由裁量权；二是便于执法人员互相学习法律知识、办案技能；三是能听取广泛的意见，发现行政执法办案中存在的不足，并及时补充调查。弊端在于：参与合议的人员多，占用的时间就多，延长了案件办结周期；参与的人员多，提出的观点多，不利于形成统一的意见。笔者建议，只对重大复杂、拟给予较重行政处罚的案件实行全员合议制。
, 百拇医药
——网友“孙春峰”“岳学祥”
实行“案件全员合议制”利弊参半。利在于：一是合议人员可取长补短、积累办案经验；二是有利于制约案件承办人员的思维偏差及人情偏颇，在一定程度上保证行政处罚的公平、公正；三是能逐步带动执法队伍整体办案思路及案件处理水平的提升。弊在于：对于没有参与案件调查的人来说，很难做到客观讨论与分析案件的事实、证据、案件定性及行政处罚的量裁；不利于贯彻行政处罚案件的保密原则及回避制度。
——网友“曹如清”
基层执法过程中，往往对一个案件进行行政处罚后，当事人四处托人找关系、走门路，从找稽查部门负责人，到找分管领导和主要领导说情，要求从轻或减免处罚，而群众最痛恨的就是执法不廉、办案不公。实行“案件全员合议制”，任何个人无权表态，大小案件一律通过案件全员合议制集体定案，可有效杜绝人情案、关系案，从源头上预防和遏制执法腐败，确保行政处罚的公正。
, 百拇医药
——网友“章会”
在基层实行“案件全员合议制”不可行，因为基层局普遍存在人员少的难题，除参加办案的少数人外，其他人员不清楚案情，根本就不知道案件是否“事实清楚，证据确凿，程序合法”。笔者建议，案件合议可分级处理。按照案件的处罚金额和社会影响进行分类，可能处罚1000元以下的案件，由药品稽查科(股)组织合议，报分管领导批准同意；可能处罚1000元以上5000元以下，或案件存在较大争议的案件，由局领导班子和稽查科(股)人员组织合议；可能处罚5000元以上，或案情复杂的案件，由局领导班子、各科(股)负责人参加合议讨论。
——网友“陈正东”
从目前基层药品监管部门工作实际来看，实行“案件全员合议制”合法但不合理，不具有可操作性。现在基层药品监管部门人员较少，大多分为稽查执法、市场监管、行政后勤三部分，而案件合议是一项专业性很强的工作，需要参与人员具备一定的法律素质和办案经验，实行全员合议，很可能徒费人力、物力，增加不必要的支出，而达不到预期的效果。案件合议制度的根本目的在于规范执法，确保行政处罚公正。因此，除了要加强合议工作之外，更要注重规范、监控、考核等其他方面的工作，形成一个有机的整体，最大限度地确保执法公平公正。
——网友“李军”(本期话题由新疆哈巴河食品药品监管局卫俊刚提供，在此致以谢意)
《药品流通监督管理办法》已于5月1日开始实施，为做好《办法》的宣传工作，营造良好执法氛围，近日，山东省兖州市食品药品监管局召开了由全市药品生产、经营企业负责人、市直医疗机构及驻兖厂矿医院分管院长、药剂科主任160余人参加的宣传贯彻《药品流通监督管理办法》工作会议。图为会议现场。陈福喜李静摄, 百拇医药