您有义务保持沉默
 |
 |
左：论文作者William Boden博士痛失先机
右：论文评委Martin Leon博士，恃才傲物，还是为利所困？
4月20日本报医院周刊7版“医疗器械”以整版篇幅报道了COURAGE研究。
《新英格兰医学杂志》(NEJM)最近对哥伦比亚大学心脏病学教授 Martin Leon医学博士做出严厉制裁：在未来5年内，禁止其在NEJM上写作综述、特邀评论和评审任何文章。这对一名国际知名学者和NEJM常任评审专家来说是相当罕见和严厉的惩罚。
Martin Leon博士何许人也？
他是怎么惹火了NEJM？
NEJM为何下此“封杀令”？
, http://www.100md.com
Leon博士为何急于披露和谈论如此重要的临床试验结果？
何为学术会议和杂志的论文沉默期禁令？
此事件暗藏着什么玄机？
牛人Martin Leon
来自纽约的Martin B. Leon博士是世界知名的心脏内科和介入治疗专家，担任哥伦比亚大学医学院教授、心脏病研究基金会的主任和NEJM常任评委，发表过1100篇基础和临床研究论文，是国际会议的常客嘉宾和主持人，经常为刊物写评论和综述。在受聘哥大之前，他曾在NIH做过10多年的心血管疾病研究，后进入Georgetown大学医学中心从事临床研究。他最擅长的领域是心血管介入疗法，至今已做过7000多例支架导管手术，当之无愧地成为业内大牛人之一。
Leon博士的祖母和母亲先后在他17岁和25岁时死于心脏病，这使得他在年青时就立志要成为一名出色的心血管疾病医生。入行后，Leon博士很快脱颖而出，成为心血管疾病的“明星”专家。
, 百拇医药
19年前，在华盛顿的一个酒吧里，借助半打啤酒的酒兴，他与合作伙伴决定创办一家名为“经导管介入心血管治疗”(TCT)的非赢利性学术会议论坛组织。由于组织有方，该机构赞助多多，会议的规模及影响力逐年扩大，从几十、几百人的小型会议发展成上千名医生和上百家医疗器械厂商出席的重要会议，成为中小生物技术医疗器械公司新产品上市的“展台”和大型器械商争相赞助的品牌医疗器械论坛。
现年55岁的Leon博士名利双收，凭借其知名度和经验，创办、孵化和扶植了几十家医疗器械公司。他在24家公司拥有股票，收取顾问费或兼职提供技术咨询服务。2004年，他创办的PVP心脏阀研发公司以1.25亿美元卖给加州的EDWARDS公司，他个人获利600万美元，并拥有该公司未来的业绩提成奖励。他现在的身价保守估计至少有千万美元，这与他1990年离开NIH时年薪只有5.2万美元的情形有天壤之别。
但Leon博士的名气和成功也给他带来很多争议。他创办的TCT论坛越来越火爆，商业味道也越来越浓。在创办TCT的前10年，他们从不对外公布TCT与工业界的密切联系和金钱利益往来。受邀到TCT论坛做报告和展示的厂家，并不完全由其科学价值所决定。产业界，尤其是中小企业的CEO们对Leon的某些做法颇有微词，但却没人敢得罪他。因为谁都需要一个展示机会和平台，而TCT就是医疗器械厂家理想的宣传论坛。 (Jim)
, http://www.100md.com
NEJM生气了
Leon博士是不久前NEJM发表的重要论文COURAGE研究的论文评委，该论文是纽约州立大学水牛城分校的William Boden 医学博士领导的协作组历经7年多时间完成的临床研究，它比较了药物治疗与支架介入治疗稳定型血管狭窄症和心绞痛的长期效果，发现二者在死亡率和心脏病发作方面无明显差别。这一结果又在已经产生争议和安全隐患的支架介入治疗领域，对支架导管厂商投下了一颗“重磅炸弹”。因为业内估计，40%的使用支架介入治疗的患者属于这一类别。
这篇论文有5位评委，LEON是唯一的反对者，其他4位都给予了正面的评语。Leon对论文存有异议本是正常的学术争议，但在论文还未发表以前，他就在华盛顿研讨会上，公开批评COURAGE研究“是瞎胡搞，注定失败，而且已经失败”。他的行为不仅剥夺了论文作者选择首次对外公布成果的时机和场合的权利，而且破坏了学术论文发表前必须保密(只对部分媒体选择开放)的游戏规则。尽管外人还不能断定Leon的直接动机，但他的做法明显是在维护相关厂商的利益，提前放风，使厂商可以先入为主，左右舆论和视线，控制论文带来的负面影响。
, 百拇医药
NEJM在处理此次泄密事件上并没有归罪《华尔街日报》和《福布斯》等媒体，因为记者只是报道了他们所听到和了解的事，不存在违反禁令的行为。但在确信Leon违反论文禁令后，NEJM果断对其实行了制裁。
NEJM主编和行政编辑在给Leon博士和哥大健康医学科学院长Goldman博士的信件中，明确阐述了对Leon的处罚决定，并要求学院考虑对Leon作进一步的学术处罚。学院对NEJM的决定表示理解和尊重，但至今还未对Leon采取任何其他处罚。
Leon承认接到了NEJM的处罚通知，也知道美国心血管医师协会(ACC)正在调查此事，以决定是否对其实施处罚。他拒绝接受记者的采访，在发给ACC的申辩信中，他强调自己的评论多半为猜测性，并不构成重大违规。ACC不接受这样的解释，因为就凭Leon承认披露“自己是评委且看过这篇论文”的事实判断，谁还能相信他是在猜测呢？
论文发表前的沉默期
, http://www.100md.com
在研究论文递交给杂志社和某学会会议组委会后，作者、编辑、评审、出版商和学会人员都被要求遵守保密规则，不得对外公布、暗示或披露论文内容、作者、编委或评审等重要信息。在论文正式对外发表前一周，科技或医学记者可以获得特许权事先浏览论文，以便有时间消化，配合重大论文和成果公布，编写报道和访谈文章。
率先提出并实施科学期刊“禁令规则”(即Embargo 或Ingelfinger Rule)的正是NEJM和该杂志社的主编Franz Ingelfinger博士。禁令规则产生于上世纪70年代，当时的背景是这样的：一方面，新闻媒体间的竞争促使科学期刊需要保护自己的核心优势和资源，不让新闻媒体抢到热点首发机会；另一方面，在公众日益希望获得更多知情权的压力下，科学团体和杂志编辑有责任把握好公众的兴趣和利益，需要在不受外界干扰的环境下完成同行评审，同时避免非专业媒体的误报和误导。
这项规则在实践中逐渐被多数科学家和编辑所认同，并被大部分主流刊物采纳。尽管资深评审专家经常让自己手下(助理甚至博士后)审阅有关论文(技术上已属违规)，但类似Leon的严重泄密事件少有发生。进入上世纪90年代后期，由于网络使用普及，华尔街及对冲基金的日益活跃，人们更感到实施该规则的重要性，因为它在防范内线交易、保护股民利益、减少白领犯罪等方面的确发挥了作用。
, http://www.100md.com
信息是金
严格保密未发表论文的内容除了上述理由以外，更重要的理由或许是防范商业和金融资本界对学术界的渗透和非法谋利。
医学论文，尤其是临床研究论文的数据公布与资本市场的波动有很大关系。在国外，资本市场没有涨停板限制，临床试验的利好消息可以让该产品拥有者的公司股票大涨，反之亦然。由于研究项目从完成到正式发表，会有数月的时间差，学术会议的论文摘要从递交到公开报告或发表或许会有长达半年的时间差。如果不采取严格的禁令或沉默期，就会出现许多泄密案和黑箱操作，消息灵通人士很容易在公众知道试验数据前买卖股票，乘机牟利。当然，如果发生这样的事情，也许就不属于编辑部和学会管辖和制裁范围了，应当由美国证券交易委员会(SEC)和司法部门介入调查和处罚。
学会或学术刊物实施论文发表前的禁令，虽然能有效阻止和预防消息泄密，但无法阻挡资本逐利的无孔不入，因为提前探听内幕是每个基金经理和股票分析师的天职，谁最先获得利好、利坏消息，谁就掌握了赚钱的商机和主动权。比如在美国临床肿瘤学年会(ASCO)、美国血液病学年会(ASH)等大型会议上，许多投资公司的经理、股票分析师都在会场内外捕捉临床试验等敏感信息，他们大都有医学、药学、生命科学博士学位，或工商管理硕士学位，会问很专业的问题，深挖内幕消息和临床数据。他们与华尔街紧密联系，与成千上万个机构投资者和基金管理人即时互动交流，可以通过大笔买卖交易在瞬间让股票价格波动百分之几十到几百，给投资者带来巨大回报或损失。
, 百拇医药
美国的对冲基金经理就是专门关注重大利好、利坏消息的贪婪逐利者，他们最擅于打听内部消息，甚至不惜代价买通医生提前获得内部消息。华尔街有专门的“星探”公司，负责安排基金经理和股票分析师与临床专家电话或私下交流，每小时费用高达500美元。据了解，这种违规操作及打擦边球的做法，正在接受美国司法部门调查的就有十几起，更多的案情可能还鲜为人知。
Leon怎么了
对学术界名人来说，对Leon处罚的程度相当严重。人们不仅要问，像Leon这样的名人犯得着这样吗？人们猜测，他这么做的原因有二：一是学术霸气太重，容不得别人挑战或否定他的行业，迫不及待地要反击学术对手；二是他与工业界走得太近，且持有众多相关公司的股票，利益相关，行事自然会偏向利益最大化的一边。
值得关注的是，与企业和商业联系紧密的往往是学科带头人或大牌专家，如何维护其学术地位，不至于在为企业代言或学术推广过程中失去科学家和医生的尊严，这是学术界需要思考和防范的问题。国外的统计资料表明，学术界越牛的人，越是容易得到企业的赞助和顾问合同；而与企业走得越近的医生，也最会开新药和贵药。
, http://www.100md.com
Leon泄密事件回顾
虽然《新英格兰医学杂志》(NEJM)认定Martin Leon博士在文章正式发表前36小时泄密违反禁令，但MEDPAGE的调查和其他来源的线索表明：Leon的泄密事件或许发生在论文报告和发表的3周前。
2月4日，保德Prudential金融旗下的医疗器械股票分析师Biegelsen根据COURAGE研究的内幕消息，对其客户首次发出负面影响警告。(看来泄密已经发生)
2月6日，COURAGE临床试验组向NEJM递交论文原稿。
2月7日，NEJM将原稿复印件分发送给5位评审者。
2月14日，最后一位评审者书面意见送达NEJM杂志社。
2月22日，COURAGE研究者们和NEJM主编商定论文最后定稿的版本。
, http://www.100md.com
3月7日，Martin Leon博士在华盛顿举办的CRT研讨会的茶息其间，与记者和Biegelsen等人讨论了COURAGE试验结果及其看法。
3月8日，股票分析师Biegelsen再次对其投资顾客发出警告：“即将公布的COURAGE试验结果将对支架导管厂商带来负面影响。”
3月12日，《福布斯》发表文章，预测COURAGE的临床发现会有负性影响。
3月22日，NEJM向特定的记者团透露尚处在沉默期的COURAGE论文内容。
3月23日，Gregg Stone医学博士(Martin Leon的合伙人)在心血管研究基金会的专题讨论会上负面评论了COURAGE的试验设计。(Stone本不该知道或评论此临床试验，是谁把消息告诉了他？)
3月24日，在波士顿科技公司(支架导管主要生产商)的午餐新闻会上，记者们也听到有关COURAGE试验的负面评论及有利于厂商的解释。
, 百拇医药
3月25日，Leon博士在工业界赞助的专题讨论会上告诉听众：“COURAGE试验是胡搞，注定要失败，而且(他相信)已经失败。”
同一天，“华尔街日报在线(健康博客)”发表了Leon医生的评论，促使NEJM和心脏病学医师协会(ACC)作出文章提前解禁的决定。
3月27日，COURAGE研究论文正式对外发表，比预期提前一天。
3月28日，Boden博士在ACC会议上报告COURAGE研究结果。
3月30日~4月1日，NEJM主编向Leon教授及哥伦比亚大学发出通告，解除Leon的常任编委身份，并对其实施制裁。
4月4日，ACC行政管理委员会决定启动针对Leon博士在COURAGE泄密事件上的道德行为调查。(Jim), http://www.100md.com(王进)