医改还需遵从民意
近日，据《21世纪经济报道》报道，由中国人民大学公共管理学院撰写的第八套医改方案已经提交。在距上一套(第七套)方案提交不到一个月的时间里，仓促之间又出来一个第八套方案，以后若再出来第九套、第十套方案，也就不稀奇了。
据悉，这套方案建议分两个阶段进行改革，第一阶段人人能看上病，且药价合理；第二阶段人人能看上病，且人人能买到便宜药。
该方案认为，应该科学界定政府和市场在卫生医疗领域的分工，应该由政府提供的由政府提供，应该由市场提供的就由市场提供。比如，公共卫生属于纯公共产品，应该由政府提供。药品方面，政府除了管理药价和药品短缺问题外，全部由市场主导。
不断地有方案出台，诸多的方案看得人眼花缭乱，也说明了医疗改革之难。随着新方案确定时期的临近，一场新医改思路争论又将风起云涌，在本已炎热的夏日掀起一股热浪。
国务院专题小组葛延风的报告分析，医改基本不成功的原因是政府缺位，过度医疗市场化而市场又失灵。要改变这种状况政府就必须加大财政投入，负责公立医院的建设发展和医生工资等，核心思路是政府向卫生领域的供方投入。以李玲为代表的北大医改组持基本相近的观点。
, 百拇医药
北大李玲主张“政府主导”的思路核心是：政府投钱给公立医院，维护其公益性，政府免费或部分免费提供公共卫生和基本医疗服务。
“八套”的观点，可能与清华的观点一致(猜测)，认为李玲的观点中所表述问题不仅症结不明，所提出的解决的方法也不妥当。该组提出：医改不成功到底是政府责任？还是市场之过？这些要厘清。
“八套”方案设计者认为：政府应该主导的是筹资方面。在提供医疗服务方面，不但不应起主导作用，而且应该往后退。“八套”的具体思路是：政府应加强对筹资的主导，减少对医疗服务提供领域的直接干预；对医疗服务进行第三方购买，并进行相应的以市场和谈判为基础的价格决定机制和费用支付制度。
以上两种不同的观点，基本代表了当前医改讨论的主流，其他方案也许在这两种观点之间上下移动。由于所有方案当前均在保密期，我们便不能就内容作深入讨论，谁对方案的评论都是片面的、或猜测的。但站在一个老百姓的立场，八套方案似乎都缺少了一点什么东西，那就是医改要惠及的医疗行业及广大老百姓的民意。
, 百拇医药
卫生部门邀请众多机构，包括：世卫组织、世界银行、麦肯锡公司、国务院发展研究中心、北大、复旦、首都师范大学等独立做方案，试图汇集各家之见。事实上，这种形式就可能有问题，几个机构，实际操笔可能只是几个人，能够代表多少阶层的利益？?这些方案还应有医学背景、国际咨询公司背景以及其他多行业背景的人共同参与。在渠道形式上，也应该广开言路，让更多的人参与讨论，慎重进行，不要为所谓的时间表左右，更不要局限于几家之见。
新医改是否能够成功，检验的标准无疑是能否解决13亿中国老百姓的看病难、看病贵问题。上述方案的出炉，可有在老百姓中间做过广泛深入的调查？可有在小范围内做过小型的试验？哪怕只是一个普通的小城，抑或医药资源最缺乏的偏远、落后村落？
居于高等学府云集的北京和上海，居于窗明几净的大都市机关办公室内，制定者在几个月时间内炮制出来的诸多方案，缺乏必要而坚实的民调程序，容易在自觉与不自觉中造成对民意的忽视。
, http://www.100md.com
笔者认为，关乎13亿老百姓身体健康和腰包安全的医改，不止应该在草案公布后才广泛征求各方意见，而应在各套方案制定之初，多花些功夫和精力，做好民意调查，广罗博采，循序渐进，让低层民众的看病难实情得到真实、及时、全面的表达，让地方的研究机构动起来，尤其落后地区的研究结构要对当地进行合理而全面的民情整理与分析，这样才能让人真正感觉到方案的出台路径贴切可靠，才能让人相信方案所依托的数据和事例是真实而鲜活的。
也只有这样，才能改变民众在医改失败中只能闷声煎熬，却无法在制订攸关自身利益的新医改方案中表明立场的命运。有了调查结果再来拟制医改思路，才能制定出适应和谐社会要求的好方案。不要等到“生米煮成熟饭”，方案付诸实行却被现实无情地推翻，若干年后又重来一遍，让老百姓同居于庙堂之高的专家学者们，一起吞咽“闭门造车”的苦果。, 百拇医药(刘远芬)
据悉，这套方案建议分两个阶段进行改革，第一阶段人人能看上病，且药价合理；第二阶段人人能看上病，且人人能买到便宜药。
该方案认为，应该科学界定政府和市场在卫生医疗领域的分工，应该由政府提供的由政府提供，应该由市场提供的就由市场提供。比如，公共卫生属于纯公共产品，应该由政府提供。药品方面，政府除了管理药价和药品短缺问题外，全部由市场主导。
不断地有方案出台，诸多的方案看得人眼花缭乱，也说明了医疗改革之难。随着新方案确定时期的临近，一场新医改思路争论又将风起云涌，在本已炎热的夏日掀起一股热浪。
国务院专题小组葛延风的报告分析，医改基本不成功的原因是政府缺位，过度医疗市场化而市场又失灵。要改变这种状况政府就必须加大财政投入，负责公立医院的建设发展和医生工资等，核心思路是政府向卫生领域的供方投入。以李玲为代表的北大医改组持基本相近的观点。
, 百拇医药
北大李玲主张“政府主导”的思路核心是：政府投钱给公立医院，维护其公益性，政府免费或部分免费提供公共卫生和基本医疗服务。
“八套”的观点，可能与清华的观点一致(猜测)，认为李玲的观点中所表述问题不仅症结不明，所提出的解决的方法也不妥当。该组提出：医改不成功到底是政府责任？还是市场之过？这些要厘清。
“八套”方案设计者认为：政府应该主导的是筹资方面。在提供医疗服务方面，不但不应起主导作用，而且应该往后退。“八套”的具体思路是：政府应加强对筹资的主导，减少对医疗服务提供领域的直接干预；对医疗服务进行第三方购买，并进行相应的以市场和谈判为基础的价格决定机制和费用支付制度。
以上两种不同的观点，基本代表了当前医改讨论的主流，其他方案也许在这两种观点之间上下移动。由于所有方案当前均在保密期，我们便不能就内容作深入讨论，谁对方案的评论都是片面的、或猜测的。但站在一个老百姓的立场，八套方案似乎都缺少了一点什么东西，那就是医改要惠及的医疗行业及广大老百姓的民意。
, 百拇医药
卫生部门邀请众多机构，包括：世卫组织、世界银行、麦肯锡公司、国务院发展研究中心、北大、复旦、首都师范大学等独立做方案，试图汇集各家之见。事实上，这种形式就可能有问题，几个机构，实际操笔可能只是几个人，能够代表多少阶层的利益？?这些方案还应有医学背景、国际咨询公司背景以及其他多行业背景的人共同参与。在渠道形式上，也应该广开言路，让更多的人参与讨论，慎重进行，不要为所谓的时间表左右，更不要局限于几家之见。
新医改是否能够成功，检验的标准无疑是能否解决13亿中国老百姓的看病难、看病贵问题。上述方案的出炉，可有在老百姓中间做过广泛深入的调查？可有在小范围内做过小型的试验？哪怕只是一个普通的小城，抑或医药资源最缺乏的偏远、落后村落？
居于高等学府云集的北京和上海，居于窗明几净的大都市机关办公室内，制定者在几个月时间内炮制出来的诸多方案，缺乏必要而坚实的民调程序，容易在自觉与不自觉中造成对民意的忽视。
, http://www.100md.com
笔者认为，关乎13亿老百姓身体健康和腰包安全的医改，不止应该在草案公布后才广泛征求各方意见，而应在各套方案制定之初，多花些功夫和精力，做好民意调查，广罗博采，循序渐进，让低层民众的看病难实情得到真实、及时、全面的表达，让地方的研究机构动起来，尤其落后地区的研究结构要对当地进行合理而全面的民情整理与分析，这样才能让人真正感觉到方案的出台路径贴切可靠，才能让人相信方案所依托的数据和事例是真实而鲜活的。
也只有这样，才能改变民众在医改失败中只能闷声煎熬，却无法在制订攸关自身利益的新医改方案中表明立场的命运。有了调查结果再来拟制医改思路，才能制定出适应和谐社会要求的好方案。不要等到“生米煮成熟饭”，方案付诸实行却被现实无情地推翻，若干年后又重来一遍，让老百姓同居于庙堂之高的专家学者们，一起吞咽“闭门造车”的苦果。, 百拇医药(刘远芬)