自有病，自知否？ ——驳刘士林《人有病，自知否？——关于中医的问题》
Jeffer
去年关于废除中医的问题正炒得沸沸扬扬，上海师范大学人文学院的刘士林教授也不甘寂寞，赤膊上阵，在《社会科学报》上发表了一篇咄咄逼人文章：《人有病，自知否？——关于中医的问题》(2006-10-26)，对主张废除中医者冷嘲热讽，大张挞伐，认为废除中医“可笑”，“有病”，是伪科学，独断论。是“胡思乱想的闹剧”。
查一查刘士林的简历，我们发现这位教授涉猎颇广，耀眼的光环也不少。他的研究范围包括文学，美学、中国诗学、当代文化，身兼上海师大美学研究中心主任和上海高校都市文化E-研究院特聘研究员。有趣的是虽然他曾经在自己的文章中匪夷所思地宣称“对逻辑和概念没有兴趣”，但是竟然还能著作等身，几乎年年都有专著出炉。不过值得一提的是，刘士林的简历中好像从来都没有对医学等自然科学有过研究的经历，现在忽然在这篇《关于中医的问题》里对中医存废问题这般居高临下盛气凌人地训斥起人来，真是让人有点意外。但是通观刘教授这篇奇文，写得竟是如此拙劣可笑，作者明明对医学常识知之甚少还要装模作样冒充行家里手，只知道生搬硬套他那点东拼西凑的哲学名言，以为凭此就可以指手画脚，指桑骂槐。可惜他处处故作高深却又处处捉襟见肘，黔驴技穷，文章读来实在是让人又好气又好笑。
, 百拇医药
刘士林在这篇文章里刚开头就玩了个避实就虚。他说“其实对取消中医论者，既用不着细读他们的观点，也没有必要讲中医的优点与实用价值，只要做两点分析，就可以知道他们的症结所在。从深层结构看，取消论者有两个特点，一是独断论；二是伪科学。”这句话说的倒很轻巧，也像某些江湖神医诊断一样，无需什么科学检测，什么疾病一看便知。但是明眼人一眼就可以看出哪里是“用不着细读他们的观点”和“没有必要讲中医的优点与实用价值”啊，其实非不愿也，实不能也。无庸讳言，研究文学美学出身的刘教授对医学常识这些“浅层结构”可以说孤陋寡闻，可能都搞不清心肝脾胃在哪，人体有几个腔几根动脉血管，(他全文的那些分析，无一和医学等科学知识有关，连边都不沾。)可以想象一旦要刘教授“细读他们的观点”和“讲中医的优点与实用价值”来，他必将语无伦次，漏洞百出，一开口就要贻笑大方。所以在文中就只能虚晃一枪，将自己对医学的无知轻描淡写地一笔带过，顾左右而言它，赶快跑去大谈那些自己玄之又玄的所谓“深层结构”了。
那么刘士林在文中给我们做了怎样的“深层结构”上的分析呢？
, 百拇医药
首先刘士林认为反对中医者是非此即彼的思维模式，是独断论，“把世界简化为二元对立，然后再在两者之间择其一。”但是实际上主张废除中医者并不是像刘教授想象的这样头脑简单。比如方舟子就认为“中医理论没有科学价值，但是可以有人文价值，中医的某些经验疗法(特别是偏方、验方)也可能有其实用价值，值得现代医学去挖掘。”(方舟子《为什么说中医不是科学？》2006年10月29日 经济观察报 )张功耀主张中医中药退出国家医疗体制，返回民间自我生存，优胜劣汰。也有不少人认为中医虽不可行，但是可以作为非物质文化遗产保存。诸如此类，不一而足，哪里就像刘士林所说的成了独断论呢？
刘士林在文中为了自圆其说居然慌不择路，还请出了鲁迅先生为自己撑腰打气，认为废除中医是再次“印证了鲁迅先生的话”，即“历史的流逝好像独与中国人无关，因而这一套老把戏总是不停地轮回上演。”鲁迅先生这句话是什么意思什么背景，是否能支持刘教授的观点这一点本身就很成问题，更可笑的是鲁迅先生恰恰就一直坚定地主张废除中医，认为“中医不过是一种有意或无意的骗子”。鲁迅先生1922年和1926年写的《呐喊·自序》、《父亲的病》中就对中医进行严厉的批评，用辛辣的笔墨嘲讽了中医存在的弊病：故作神秘和玄虚、拼命捞钱、草菅人命的恶劣职业道德。并发誓“决不看中医”。鲁迅先生若在天有灵，得知自己的话被刘教授如此滥用，恐怕又要深深地悲哀了。
, http://www.100md.com
其次，刘士林认为废除中医论者并不真懂得科学原理与科学精神，“说白了，他们最多只有一点可怜的、大概属于17、18世纪的科学知识”。可以说刘士林教授这句话不仅狂妄，更是无知至极!主张废除中医的无数专家学者，无论是当年的鲁迅，严复，陈独秀，梁漱溟，胡适，还是现在的方舟子(美国密歇根州立大学生物化学博士，先后在罗切斯特大学生物系、索尔克生物研究院做博士后研究)，何祚庥(中国科学院院士)……无论哪一个都可以为分不清心肝脾胃的刘士林教授在科学原理与科学精神上进行扫盲。与他们相比，恐怕是刘士林教授“最多只有一点可怜的、大概属于17、18世纪的科学知识”!
刘士林最后抛出这个结论：“无论堆积了多少‘经验’证据，实际上都不足以得出一个具有普遍意义的逻辑结论。”“如果稍微受一点现代理性的启蒙与训练，就应该知道，无论找出多少理由与经验，都不足以否定中医的命题与原理。”这段话简直是强词夺理近乎于耍赖了。难道反对中医者是用这种经验在否定中医吗？为什么无论找出多少理由都不足以否定中医的命题与原理？难道中医的命题与原理是不容置疑的，永远正确的真理？如果一味中药被检测出含有有毒物质并且已经发现对人体造成危害的数起病例，刘教授自己还会坚信中医的命题与原理吗？还会因为它是中药而照用不误吗？如果真如刘教授所说“无论堆积了多少‘经验’证据，实际上都不足以得出一个具有普遍意义的逻辑结论”，那么一切原理和命题恐怕都应该是无法证明的，那刘教授又是根据什么“理由与经验”来肯定中医的命题和原理的？
蚍蜉撼大树，可笑不自量!也许做了教授，研究员以后自我感觉太好，以为自己全知全能，刘士林甚至在自己陌生的医学领域也忍不住要大放厥词，给人乱扣伪科学，独断论之类的帽子。这恰恰暴露了自己的“病态”——自以为是，妄自尊大。这不仅是“有病”，而且还病得不轻，病得头昏脑胀。奉劝刘教授还是老老实实地研究自己的本行，不要再出来跳大神贻笑大方了吧。, http://www.100md.com
去年关于废除中医的问题正炒得沸沸扬扬，上海师范大学人文学院的刘士林教授也不甘寂寞，赤膊上阵，在《社会科学报》上发表了一篇咄咄逼人文章：《人有病，自知否？——关于中医的问题》(2006-10-26)，对主张废除中医者冷嘲热讽，大张挞伐，认为废除中医“可笑”，“有病”，是伪科学，独断论。是“胡思乱想的闹剧”。
查一查刘士林的简历，我们发现这位教授涉猎颇广，耀眼的光环也不少。他的研究范围包括文学，美学、中国诗学、当代文化，身兼上海师大美学研究中心主任和上海高校都市文化E-研究院特聘研究员。有趣的是虽然他曾经在自己的文章中匪夷所思地宣称“对逻辑和概念没有兴趣”，但是竟然还能著作等身，几乎年年都有专著出炉。不过值得一提的是，刘士林的简历中好像从来都没有对医学等自然科学有过研究的经历，现在忽然在这篇《关于中医的问题》里对中医存废问题这般居高临下盛气凌人地训斥起人来，真是让人有点意外。但是通观刘教授这篇奇文，写得竟是如此拙劣可笑，作者明明对医学常识知之甚少还要装模作样冒充行家里手，只知道生搬硬套他那点东拼西凑的哲学名言，以为凭此就可以指手画脚，指桑骂槐。可惜他处处故作高深却又处处捉襟见肘，黔驴技穷，文章读来实在是让人又好气又好笑。
, 百拇医药
刘士林在这篇文章里刚开头就玩了个避实就虚。他说“其实对取消中医论者，既用不着细读他们的观点，也没有必要讲中医的优点与实用价值，只要做两点分析，就可以知道他们的症结所在。从深层结构看，取消论者有两个特点，一是独断论；二是伪科学。”这句话说的倒很轻巧，也像某些江湖神医诊断一样，无需什么科学检测，什么疾病一看便知。但是明眼人一眼就可以看出哪里是“用不着细读他们的观点”和“没有必要讲中医的优点与实用价值”啊，其实非不愿也，实不能也。无庸讳言，研究文学美学出身的刘教授对医学常识这些“浅层结构”可以说孤陋寡闻，可能都搞不清心肝脾胃在哪，人体有几个腔几根动脉血管，(他全文的那些分析，无一和医学等科学知识有关，连边都不沾。)可以想象一旦要刘教授“细读他们的观点”和“讲中医的优点与实用价值”来，他必将语无伦次，漏洞百出，一开口就要贻笑大方。所以在文中就只能虚晃一枪，将自己对医学的无知轻描淡写地一笔带过，顾左右而言它，赶快跑去大谈那些自己玄之又玄的所谓“深层结构”了。
那么刘士林在文中给我们做了怎样的“深层结构”上的分析呢？
, 百拇医药
首先刘士林认为反对中医者是非此即彼的思维模式，是独断论，“把世界简化为二元对立，然后再在两者之间择其一。”但是实际上主张废除中医者并不是像刘教授想象的这样头脑简单。比如方舟子就认为“中医理论没有科学价值，但是可以有人文价值，中医的某些经验疗法(特别是偏方、验方)也可能有其实用价值，值得现代医学去挖掘。”(方舟子《为什么说中医不是科学？》2006年10月29日 经济观察报 )张功耀主张中医中药退出国家医疗体制，返回民间自我生存，优胜劣汰。也有不少人认为中医虽不可行，但是可以作为非物质文化遗产保存。诸如此类，不一而足，哪里就像刘士林所说的成了独断论呢？
刘士林在文中为了自圆其说居然慌不择路，还请出了鲁迅先生为自己撑腰打气，认为废除中医是再次“印证了鲁迅先生的话”，即“历史的流逝好像独与中国人无关，因而这一套老把戏总是不停地轮回上演。”鲁迅先生这句话是什么意思什么背景，是否能支持刘教授的观点这一点本身就很成问题，更可笑的是鲁迅先生恰恰就一直坚定地主张废除中医，认为“中医不过是一种有意或无意的骗子”。鲁迅先生1922年和1926年写的《呐喊·自序》、《父亲的病》中就对中医进行严厉的批评，用辛辣的笔墨嘲讽了中医存在的弊病：故作神秘和玄虚、拼命捞钱、草菅人命的恶劣职业道德。并发誓“决不看中医”。鲁迅先生若在天有灵，得知自己的话被刘教授如此滥用，恐怕又要深深地悲哀了。
, http://www.100md.com
其次，刘士林认为废除中医论者并不真懂得科学原理与科学精神，“说白了，他们最多只有一点可怜的、大概属于17、18世纪的科学知识”。可以说刘士林教授这句话不仅狂妄，更是无知至极!主张废除中医的无数专家学者，无论是当年的鲁迅，严复，陈独秀，梁漱溟，胡适，还是现在的方舟子(美国密歇根州立大学生物化学博士，先后在罗切斯特大学生物系、索尔克生物研究院做博士后研究)，何祚庥(中国科学院院士)……无论哪一个都可以为分不清心肝脾胃的刘士林教授在科学原理与科学精神上进行扫盲。与他们相比，恐怕是刘士林教授“最多只有一点可怜的、大概属于17、18世纪的科学知识”!
刘士林最后抛出这个结论：“无论堆积了多少‘经验’证据，实际上都不足以得出一个具有普遍意义的逻辑结论。”“如果稍微受一点现代理性的启蒙与训练，就应该知道，无论找出多少理由与经验，都不足以否定中医的命题与原理。”这段话简直是强词夺理近乎于耍赖了。难道反对中医者是用这种经验在否定中医吗？为什么无论找出多少理由都不足以否定中医的命题与原理？难道中医的命题与原理是不容置疑的，永远正确的真理？如果一味中药被检测出含有有毒物质并且已经发现对人体造成危害的数起病例，刘教授自己还会坚信中医的命题与原理吗？还会因为它是中药而照用不误吗？如果真如刘教授所说“无论堆积了多少‘经验’证据，实际上都不足以得出一个具有普遍意义的逻辑结论”，那么一切原理和命题恐怕都应该是无法证明的，那刘教授又是根据什么“理由与经验”来肯定中医的命题和原理的？
蚍蜉撼大树，可笑不自量!也许做了教授，研究员以后自我感觉太好，以为自己全知全能，刘士林甚至在自己陌生的医学领域也忍不住要大放厥词，给人乱扣伪科学，独断论之类的帽子。这恰恰暴露了自己的“病态”——自以为是，妄自尊大。这不仅是“有病”，而且还病得不轻，病得头昏脑胀。奉劝刘教授还是老老实实地研究自己的本行，不要再出来跳大神贻笑大方了吧。, http://www.100md.com