再谈寒塞之辨———兼答孟琳升老师
关于《伤寒论》第166条“病如桂枝证，头不痛，项不强，寸脉微浮，胸中痞革更，气上冲咽喉不得息者，此为胸有寒也，当吐之，宜瓜蒂散”中的“寒”、“塞”之辨，笔者曾于7月2日撰文《也谈“寒”“塞”之辨》刊发于贵报第五版与孟老师商榷，今见孟老师撰文《解“寒”字太滥释“塞”字贴切》予以答复，读罢，想重申几个问题。
对待古籍，笔者一直是非常审慎的态度，除非在有绝对证据的前提下，一般是不会出于己意妄改原文的。对于《伤寒论》，笔者尽可能把每一条条文放到整个《伤寒论》条文体系中，前后相互比较，尽可能让张仲景自己为自己做诠释，尽可能揣摩仲景本意。孟老师讲：“学术研讨，校勘与推理不可偏废”，此是诚然，但“推理”亦应该有原则和限度，拿第166条而言，最好是把它放在整个《伤寒论》体系中，去推理条文的内涵。孟老师认为“寒”当为“塞”，虽于理亦通，但这并不能说明第166条其原貌就是“塞”字，笔者曾戏曰，如果凭想当然，那完全可以说“寒”下有脱文了，当为“寒痰”或“寒饮”了，亦完全可以对比第355条中的“邪结在胸中”而言第166条中的“此为胸有寒也”当为“此为胸有邪也”的误文了。
, 百拇医药
笔者建议在没有版本证据的前提下最好不要妄加改动，而且，把第166条放到整个《伤寒论》话语系统中看的话，“寒”字并未有误，理由如下：
把《伤寒论》中关于瓜蒂散证的第166条和第355条放在一起加以比较：第166条“病如桂枝证，头不痛，项不强，寸脉微浮，胸中痞革更，气上冲咽喉不得息者，此为胸有寒也，当吐之，宜瓜蒂散”列于太阳病篇，第355条“病人手足厥冷，脉乍紧者，邪结在胸中；心下满而烦，饥不能食者，病在胸中；当须吐之，宜瓜蒂散”列于厥阴病篇，第166条是以“病如桂枝证”而作为太阳病的类似证而论述的，第355条是以“病人手足厥冷”而作为厥阴病类似证而论述的，张仲景把第166条和第355条分于两经病而分别论述，其目的是重点讨论胸中痰浊为患可导致的两经类似证，而并非是要把两条文中的“寒”与“邪”区别对待，因此，通过《伤寒论》的前后比较，笔者认为第166条的“此为胸有寒也”，其内涵与第355条的“邪结在胸中”，并无差异。而且，《内经》、《伤寒论》中“风”、“寒”常常是邪气的代名词，如第38条“太阳中风，脉浮紧，发热恶寒，身疼痛，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之。若脉微弱，汗出恶风者，不可服之，服之则厥逆，筋惕肉目闰，此为逆也”中的“风”字，所以说第166条和第355条中的“寒”与“邪”意义是相同的，因此，从整个《伤寒论》体系来看，“寒”字没有改为“塞”字的必要。
, 百拇医药
或曰：“《神农本草经》中载瓜蒂，其味苦寒，那么第166条中的‘寒’肯定错了，因为不能以‘寒’疗‘寒’。”此种认识亦不见少数，故在此一并作答，笔者认为此种错误认识的根源在于不能以联系的、变通的眼光读经典。《内经》有云：“酸苦涌泄为阴”，瓜蒂味苦，赤小豆味酸，可见仲景用瓜蒂散作为催吐之剂，正是取《内经》之意，酸苦涌泄，其在高者因而越之，再观《金匮要略》中有云：“宿食在上脘，当吐之，亦瓜蒂散。”便更能明白张仲景用瓜蒂散催吐是取瓜蒂、赤小豆酸苦之味而用，并非是取其性寒以清热，读经典一定要明重点、抓主次，道理便在这里。其实，《伤寒论》中张仲景在对待药物性味的重点取舍应用上是非常灵活的，比方说第154条“心下痞，按之濡，其脉关上浮者，大黄黄连泻心汤主之”，其方后注云：“上二味，以麻沸汤二升渍之，须臾，绞去滓，分温再服。”以麻沸汤渍浸须臾绞汁，是取其无形之气，轻清以清上部无形之邪，而不欲取其有形之味，重浊以致泻下，此仲景用药之妙，不可不明。
要之，《伤寒论》的校勘离不开求实和创新，但创新和推理亦应把对《伤寒论》条文的解读放在整个《伤寒论》全文体系中加以分析，方能最大程度上接近仲景本意。不是不要推理，而是要让推理尽可能合于经典之本来的话语系统。, 百拇医药(刘 鹏 山东中医药大学中医文献研究所)
对待古籍，笔者一直是非常审慎的态度，除非在有绝对证据的前提下，一般是不会出于己意妄改原文的。对于《伤寒论》，笔者尽可能把每一条条文放到整个《伤寒论》条文体系中，前后相互比较，尽可能让张仲景自己为自己做诠释，尽可能揣摩仲景本意。孟老师讲：“学术研讨，校勘与推理不可偏废”，此是诚然，但“推理”亦应该有原则和限度，拿第166条而言，最好是把它放在整个《伤寒论》体系中，去推理条文的内涵。孟老师认为“寒”当为“塞”，虽于理亦通，但这并不能说明第166条其原貌就是“塞”字，笔者曾戏曰，如果凭想当然，那完全可以说“寒”下有脱文了，当为“寒痰”或“寒饮”了，亦完全可以对比第355条中的“邪结在胸中”而言第166条中的“此为胸有寒也”当为“此为胸有邪也”的误文了。
, 百拇医药
笔者建议在没有版本证据的前提下最好不要妄加改动，而且，把第166条放到整个《伤寒论》话语系统中看的话，“寒”字并未有误，理由如下：
把《伤寒论》中关于瓜蒂散证的第166条和第355条放在一起加以比较：第166条“病如桂枝证，头不痛，项不强，寸脉微浮，胸中痞革更，气上冲咽喉不得息者，此为胸有寒也，当吐之，宜瓜蒂散”列于太阳病篇，第355条“病人手足厥冷，脉乍紧者，邪结在胸中；心下满而烦，饥不能食者，病在胸中；当须吐之，宜瓜蒂散”列于厥阴病篇，第166条是以“病如桂枝证”而作为太阳病的类似证而论述的，第355条是以“病人手足厥冷”而作为厥阴病类似证而论述的，张仲景把第166条和第355条分于两经病而分别论述，其目的是重点讨论胸中痰浊为患可导致的两经类似证，而并非是要把两条文中的“寒”与“邪”区别对待，因此，通过《伤寒论》的前后比较，笔者认为第166条的“此为胸有寒也”，其内涵与第355条的“邪结在胸中”，并无差异。而且，《内经》、《伤寒论》中“风”、“寒”常常是邪气的代名词，如第38条“太阳中风，脉浮紧，发热恶寒，身疼痛，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之。若脉微弱，汗出恶风者，不可服之，服之则厥逆，筋惕肉目闰，此为逆也”中的“风”字，所以说第166条和第355条中的“寒”与“邪”意义是相同的，因此，从整个《伤寒论》体系来看，“寒”字没有改为“塞”字的必要。
, 百拇医药
或曰：“《神农本草经》中载瓜蒂，其味苦寒，那么第166条中的‘寒’肯定错了，因为不能以‘寒’疗‘寒’。”此种认识亦不见少数，故在此一并作答，笔者认为此种错误认识的根源在于不能以联系的、变通的眼光读经典。《内经》有云：“酸苦涌泄为阴”，瓜蒂味苦，赤小豆味酸，可见仲景用瓜蒂散作为催吐之剂，正是取《内经》之意，酸苦涌泄，其在高者因而越之，再观《金匮要略》中有云：“宿食在上脘，当吐之，亦瓜蒂散。”便更能明白张仲景用瓜蒂散催吐是取瓜蒂、赤小豆酸苦之味而用，并非是取其性寒以清热，读经典一定要明重点、抓主次，道理便在这里。其实，《伤寒论》中张仲景在对待药物性味的重点取舍应用上是非常灵活的，比方说第154条“心下痞，按之濡，其脉关上浮者，大黄黄连泻心汤主之”，其方后注云：“上二味，以麻沸汤二升渍之，须臾，绞去滓，分温再服。”以麻沸汤渍浸须臾绞汁，是取其无形之气，轻清以清上部无形之邪，而不欲取其有形之味，重浊以致泻下，此仲景用药之妙，不可不明。
要之，《伤寒论》的校勘离不开求实和创新，但创新和推理亦应把对《伤寒论》条文的解读放在整个《伤寒论》全文体系中加以分析，方能最大程度上接近仲景本意。不是不要推理，而是要让推理尽可能合于经典之本来的话语系统。, 百拇医药(刘 鹏 山东中医药大学中医文献研究所)