中西医之争，没有第三只眼
作者：天堂末路
我曾经说过，很害怕看时评家、社会学家等人写的评论。他们经常是口比脑大，完全不用讲逻辑，光凭满腔热血，就能洋洋万言，但是干货甚少。而且他们都经常觉得自己比别人看得更远，像一盏明灯一样，给处于一片混沌中的世人指明一条出路。
在中西医之争中，便时常有一些所谓的专家，希望站在更独立的角度来俯视双方的争论。社会科学研究员杨曾宪先生，近日就用他自认为公正而严谨的“第三只眼”来剖析这场世纪之争。
可惜无论是对事实的认定，还是逻辑推理，杨研究员都跳不出中医的圈子，表现令人汗颜。在中医理论的科学性争论上，是一个“YES OR NO”的问题，没有所谓的“第三只眼”。这个道理，就如争论永动机是否存在一样，你是不是也用“第三只眼”观察一下，然后大言不惭的说，“永动机使用的另外一套科学理论，不能套用现在科学的标准去衡量”。
下面是对杨研究员的公正独立的“第三只眼”具体点评：
, http://www.100md.com
1，“中华民族数千年中，之所以能在相对贫瘠的土地上维系繁衍着相对密度最高的人口，创造延续着自己的灿烂文明史，中医应当说是功不可没。”
点评：这个是被重复了无数次的谎言。中华民族的灿烂文明史，为什么不能归功于抓鬼弄神呢？要知道，这个的历史更久远，而且在历史上的地位，不低于中医。而且，其他民族，难道也靠中医延续过来的？
2，“中医依然能‘出口’到海外，证明在人类300多种传统医学中，中医依然能‘现在进行时’地在许多国家与西医共存。”
点评：杨研究员是否知道，除了中国，人家都没有西医这个说法？而所谓“出口”的，不是医，仅仅是食品而已，只要无毒无害就可以，但禁止宣称自己能治疗什么疾病的——这个和出口青菜瓜果有什么区别？
3，“中医能治病、它对人具有医疗效用是客观的价值真理。”
, 百拇医药
点评：能否治病，是否有疗效，即使个案的数量庞大，但是如果统计方法是有逻辑漏洞的，其证明也就是不足采信的。很简单的例子，如果有1 亿人患了普通的感冒，每个人吃一点香灰，一个星期后，绝大多数人的感冒都好了。那么1亿个个案的事实，能否证明香灰治好了感冒？目前用于检测药品是否有效的最好的办法，就是随机双盲。“随机双盲”并非是西医(现代医学)所天生的，只是作为一种严谨科学的方法，被西医(现代医学)所采用。中医则喜欢使用“西医的一套”来排斥严谨的检验方式。
4，“'是药三分毒'，古人早就明示。中药的毒性，一是药理中的毒性，一是药理外的毒副作用。中医讲究'对症下药'”
点评：“是药三分毒”，经常成为中药为自己的毒性问题开脱的借口。你看，我们什么时候说无毒无害了？先贤早说了，是药三分毒嘛。但是这样笼统的说法，能解决什么实际的问题呢？先不说中医对毒本身的概念本来就比较模糊，除了吃下去马上看到效果的毒药，中医什么时候能够明确的知道，什么药是二分毒，什么药是四分毒？而这些毒在人体具体发生了什么作用？在各种条件下可以承受的量是多少？
, http://www.100md.com
5，“西药的毒副作用的确比中药严重得多。”
点评：如果从自杀者的角度来说，找一种药，能快速的结束自己的生命的，西药无疑是比中药优胜很多。道理很简单，西药是经过高度提纯的。就如，你要让自己喝醉酒的话，酒精浓度60%的肯定比1%的(甚至是自来水)要快多了。但是，西药在上市前，已经经过了大量的检测，虽然理论上也不能完全排除未知的副作用和毒性，可基本都在可控范围之内，不像中药对此几乎一无所知。另外，更重要的是，相对中医的落后方式，现代医学，更能有效及时的发现各种药物的毒性和副作用。
6，“试脉看病，总比一大堆仪器省事得多；中医治感冒几十元，比看西医花费百元、千元也便宜得多。”
点评：在家里烧香治病，可能比找大夫试脉还更省事，也更省钱。烧香也能“治好”很多病的，比如感冒，最多就一个星期而已。至于说治感冒“西医花费百元、千元”，除了医德方面的问题，更多是国人对现代医学知识的匮乏。一个简单的事实是，病毒性感冒，目前基本可以说是无药可治的。
, 百拇医药
7，杨研究员为了满足“中医也是科学”的心理预设，捏造了科学的“三个层次”，将“不具有严谨的逻辑”的经验也认为是科学的一种。按照这样的解释，跳大神、吃香灰等什么都是科学了，只不过是低层次的科学，“未必以理性形态存在，也不具有严谨的逻辑体系”。
如果可以这样随意修改概念来讨论问题的话，那么杨研究员家里的小猫小狗、花花草草，全都可以算作是人类了。它们只不过是属于“人类 1”，他们是没有逻辑思维能力、没有语言能力、没有主观能动性的人类而已。或者干脆参考中医的说法，它们是比现在的人类更完整、更先进的“人类”，“当代人类无法证真小猫小狗、花花草草属于人类的内核、无法解释小狗小猫的道理，并不能成为否定它们属于‘人类1’的理由。”
中医和中医的支持者们，最擅长的就是玩弄模棱两可的概念。这样模糊的概念可弯可直，任意解释，放之四海而皆准，号称博大精深，但是实际上解决不了任何问题。古人在认知水平落后的情况下，这样去解释客观世界，是值得称道的。但是现在仍然坐井观天，企图从古籍中挖掘出传说和幻想中的超前科技，无疑是徒劳的。当然，将中医作为一种文化来研究，则是务实的。( 天堂末路http://pkyourgod.blog.163.com ), http://www.100md.com
我曾经说过，很害怕看时评家、社会学家等人写的评论。他们经常是口比脑大，完全不用讲逻辑，光凭满腔热血，就能洋洋万言，但是干货甚少。而且他们都经常觉得自己比别人看得更远，像一盏明灯一样，给处于一片混沌中的世人指明一条出路。
在中西医之争中，便时常有一些所谓的专家，希望站在更独立的角度来俯视双方的争论。社会科学研究员杨曾宪先生，近日就用他自认为公正而严谨的“第三只眼”来剖析这场世纪之争。
可惜无论是对事实的认定，还是逻辑推理，杨研究员都跳不出中医的圈子，表现令人汗颜。在中医理论的科学性争论上，是一个“YES OR NO”的问题，没有所谓的“第三只眼”。这个道理，就如争论永动机是否存在一样，你是不是也用“第三只眼”观察一下，然后大言不惭的说，“永动机使用的另外一套科学理论，不能套用现在科学的标准去衡量”。
下面是对杨研究员的公正独立的“第三只眼”具体点评：
, http://www.100md.com
1，“中华民族数千年中，之所以能在相对贫瘠的土地上维系繁衍着相对密度最高的人口，创造延续着自己的灿烂文明史，中医应当说是功不可没。”
点评：这个是被重复了无数次的谎言。中华民族的灿烂文明史，为什么不能归功于抓鬼弄神呢？要知道，这个的历史更久远，而且在历史上的地位，不低于中医。而且，其他民族，难道也靠中医延续过来的？
2，“中医依然能‘出口’到海外，证明在人类300多种传统医学中，中医依然能‘现在进行时’地在许多国家与西医共存。”
点评：杨研究员是否知道，除了中国，人家都没有西医这个说法？而所谓“出口”的，不是医，仅仅是食品而已，只要无毒无害就可以，但禁止宣称自己能治疗什么疾病的——这个和出口青菜瓜果有什么区别？
3，“中医能治病、它对人具有医疗效用是客观的价值真理。”
, 百拇医药
点评：能否治病，是否有疗效，即使个案的数量庞大，但是如果统计方法是有逻辑漏洞的，其证明也就是不足采信的。很简单的例子，如果有1 亿人患了普通的感冒，每个人吃一点香灰，一个星期后，绝大多数人的感冒都好了。那么1亿个个案的事实，能否证明香灰治好了感冒？目前用于检测药品是否有效的最好的办法，就是随机双盲。“随机双盲”并非是西医(现代医学)所天生的，只是作为一种严谨科学的方法，被西医(现代医学)所采用。中医则喜欢使用“西医的一套”来排斥严谨的检验方式。
4，“'是药三分毒'，古人早就明示。中药的毒性，一是药理中的毒性，一是药理外的毒副作用。中医讲究'对症下药'”
点评：“是药三分毒”，经常成为中药为自己的毒性问题开脱的借口。你看，我们什么时候说无毒无害了？先贤早说了，是药三分毒嘛。但是这样笼统的说法，能解决什么实际的问题呢？先不说中医对毒本身的概念本来就比较模糊，除了吃下去马上看到效果的毒药，中医什么时候能够明确的知道，什么药是二分毒，什么药是四分毒？而这些毒在人体具体发生了什么作用？在各种条件下可以承受的量是多少？
, http://www.100md.com
5，“西药的毒副作用的确比中药严重得多。”
点评：如果从自杀者的角度来说，找一种药，能快速的结束自己的生命的，西药无疑是比中药优胜很多。道理很简单，西药是经过高度提纯的。就如，你要让自己喝醉酒的话，酒精浓度60%的肯定比1%的(甚至是自来水)要快多了。但是，西药在上市前，已经经过了大量的检测，虽然理论上也不能完全排除未知的副作用和毒性，可基本都在可控范围之内，不像中药对此几乎一无所知。另外，更重要的是，相对中医的落后方式，现代医学，更能有效及时的发现各种药物的毒性和副作用。
6，“试脉看病，总比一大堆仪器省事得多；中医治感冒几十元，比看西医花费百元、千元也便宜得多。”
点评：在家里烧香治病，可能比找大夫试脉还更省事，也更省钱。烧香也能“治好”很多病的，比如感冒，最多就一个星期而已。至于说治感冒“西医花费百元、千元”，除了医德方面的问题，更多是国人对现代医学知识的匮乏。一个简单的事实是，病毒性感冒，目前基本可以说是无药可治的。
, 百拇医药
7，杨研究员为了满足“中医也是科学”的心理预设，捏造了科学的“三个层次”，将“不具有严谨的逻辑”的经验也认为是科学的一种。按照这样的解释，跳大神、吃香灰等什么都是科学了，只不过是低层次的科学，“未必以理性形态存在，也不具有严谨的逻辑体系”。
如果可以这样随意修改概念来讨论问题的话，那么杨研究员家里的小猫小狗、花花草草，全都可以算作是人类了。它们只不过是属于“人类 1”，他们是没有逻辑思维能力、没有语言能力、没有主观能动性的人类而已。或者干脆参考中医的说法，它们是比现在的人类更完整、更先进的“人类”，“当代人类无法证真小猫小狗、花花草草属于人类的内核、无法解释小狗小猫的道理，并不能成为否定它们属于‘人类1’的理由。”
中医和中医的支持者们，最擅长的就是玩弄模棱两可的概念。这样模糊的概念可弯可直，任意解释，放之四海而皆准，号称博大精深，但是实际上解决不了任何问题。古人在认知水平落后的情况下，这样去解释客观世界，是值得称道的。但是现在仍然坐井观天，企图从古籍中挖掘出传说和幻想中的超前科技，无疑是徒劳的。当然，将中医作为一种文化来研究，则是务实的。( 天堂末路http://pkyourgod.blog.163.com ), http://www.100md.com