肝癌肿瘤血管密度的研究
作者：孙惠川 汤钊猷 李晓明 周燕南 孙宝荣 马曾辰
单位：200032 上海医科大学中山医院，肝癌研究所(孙惠川、汤钊猷、李晓明、马曾辰)；上海医科大学中山医院病理科(周燕南、孙宝荣)
关键词：肝细胞肝癌；肿瘤血管密度；根治性切除；预后
肝癌肿瘤血管密度的研究 孙惠川 汤钊猷 李晓明 周燕南 孙宝荣 马曾辰 【摘要】 目的 探讨肿瘤血管密度(MVD)与肝细胞肝癌根治性切除病人预后的关系。方法 采用免疫组化法利用CD34单克隆抗体检测78例肝癌病例根治性切除后生存率与MVD的关系。结果 本组MVD中位值为100，因此MVD≥100的肿瘤定义为多血管型(n=42)，MVD<100的肿瘤定义为少血管型(n=36)。Cox逐步回归模型证实肿瘤大小是病例生存率唯一的决定因素。在小肝癌病例(<5cm,n=40)中，根治性切除后5年生存率和无瘤生存率(DFS)分别为59.6%和53.4%，而大肝癌病例(≥5cm,n=38)则分别为39.8%和32.0%。在小肝癌病例中，MVD水平是一个独立的决定预后的因素，少血管型病例5年无病生存(DFS为74.6%，高于多血管型病例(34.7%)。结论 肿瘤大小是全组病例根治性切除预后的决定因素；在小肝癌中，MVD水平是根治性切除病人预后的预测指标。
, 百拇医药
Study of microvessel density of hepatocellular carcinoma
SUN Huichuan, TANG Zhaoyou, LI Xiaoming, et al.
Liver Cancer Institute, Zhong Shan Hospital, Shanghai Medical University, 200032
【Abstract】 Objective To explore the relationship between microvessel density(MVD) and prognosis after curative resection of hepatocellular carcionoma (HCC). Methods Immunohistochemical study using anti-CD34 monoclonal antibody was carried out on the sections of HCC tissues from 78 patients after curative resection. Results the median level of MVD was 100, therefore, the patients were subdivided into two groups, the hypervascular group(n=42) with MVD level≥100, and hypovascular group(n=38) with MVD level<100. Cox multistep regression model demonstrated that the tumor size was the sole factor influencing the prognosis after curative resective. In small HCC patients (≤5cm, n=40), the 5-year survival and DFS were 59.6% and 53.4% respectively, in large HCC patients (>5cm,n=38), they were 39.8% and 32.0%. In small HCC patients, MVD was the only prognostic factor, 5-year DFS for hypovascular HCC was 74.6%, which was higher than that for hypervascular HCC(34.7%). Conclusion The tumor size was the only prognostic factor for HCC after curative resection; in small HCC, MVD was the only factor influencing the prognosis after curative resection.
, 百拇医药
【Key words】 Hepatocellular carcinoma Microvessel density Curative resection Prognosis
手术切除是原发性肝癌病人获得根治最有效的途径，然而即使根治性切除后肝癌复发率仍高达45%[1]。肿瘤复发被认为是根治性切除后病人死亡的最主要的原因[2]。研究表明肝癌根治性切除后复发的来源既有多中心发生也有单中心发生[3]，因此切缘外的肝内转移灶是复发的一个重要原因。复发灶的再切除能有效延长病人的生存，切除术后的辅助治疗如TACE、干扰素和其他生物治疗等预防复发的措施正在进行临床试验，因此肝癌根治性切除后预测复发的指标是临床所迫切需要解决的一个问题。虽然许多研究探讨了肝癌病人预后与肿瘤结节数目、大小、包膜、肝硬化、门静脉癌栓、DNA倍体和血清AFP浓度的关系，但由于病例选择和根治性标准不同，其结果往往不同[4～8]。
, http://www.100md.com
肿瘤的生长和转移依赖于肿瘤血管，肿瘤血管密度(MVD)反映了肿瘤组织内血管形成的程度，已在许多肿瘤中证实是一个独立的预后预测指标[9]。肝癌是典型的多血管肿瘤，好发肝内转移和肺转移，提示肝癌以血行播散为主，因此肝癌MVD可能反映了复发或远处转移的潜能。本研究拟探讨MVD与肝癌根治性切除预后的关系。
材料和方法
一、病例选择
上海医科大学肝癌研究所1992年1月到1993年5月病理证实的原发性肝癌根治性切除病人78例。其中男性71例，女性7例；平均年龄48.8岁。72例(92.3%)有不同程度的肝硬化。61例(78.2%)HBsAg阳性。78例中小肝癌(≤5cm)40例，大肝癌(>5cm)38例。
本组病例术前均未接受化疗或其他抗肿瘤治疗。根治性切除的标准为无肝外转移灶、肝内肿瘤数不多于2个、无门静脉主干及其二级分支和肝静脉癌栓；完整切除肿瘤，无肉眼残癌。所有病人术后均每2个月检测AFP和B超，可疑病例再由CT和/ 或MRI证实。3例术后曾接受TACE治疗，其中1例生存62个月，另2例则分别在22个月和26个月时复发。本组病例中不包括术后6个月内由于肝功能衰竭死亡和复发再切除的病例。
, http://www.100md.com
二、免疫组化研究
上海医科大学中山医院病理科提供经福尔马林固定石蜡包埋，并经病理证实的肝细胞肝癌组织块。CD34单抗购自美国NeoMarkers公司(Clone QBEnd/ 10,工作浓度1∶50)。免疫组化采用常规ABC法。由于CD34为特异的肿瘤血管内皮细胞表面标记，因此肝硬化组织中的血管内皮作为阴性对照，肝癌组织中的肿瘤血管作为阳性对照。
三、微血管密度(MVD)计数
先在100倍光镜下寻找肿瘤中血管密度最高的5个区域，再在200倍镜下(每个视野0.708 mm2)计数MVD，计算该肿瘤的MVD均值。任何黄染的细胞或细胞簇，即使未显示管状结构都计算为一个MVD值。
由于观察中发现一种特殊类型的血管，其管腔很大，单位面积内的血管数相对较少，因此采用由Tanigawa报道的一种改良法[10]，即每40μm长度的此类血管计数为一个MVD值。
, 百拇医药
四、统计学处理
不同病人组间的MVD均数比较采用双样本的t检验。生存曲线由Kaplan-Meier法完成，Log-rank检验用于比较病人生存间的差异。多因素Cox逐步回归模型计算各种临床病理因素对病人生存的影响。统计处理采用SPSS 7.5 for Windows版本(SPSS, Inc,USA)。计算DFS时，病人死于肝功能衰竭均归为随访终止病例。
结果
一、免疫组化
切片中只有个别大血管染色，在肝硬化、血管瘤和局灶性结节性增生(FNH)组织中的微血管未被染色，而肿瘤区的微血管均有不同程度的黄染(图1A，1B，1C，见插页)。
, http://www.100md.com
图1不同组织中微血管的研究(200倍光镜)A：正常肝组织，被染色的血管集中在汇管区；B：肝硬化肝脏，染色微血管集中在肿瘤区，其旁的肝血窦未补充染色；C：肝血管瘤，内皮细胞不被染色
二MVD水平和其他临床病理指标的关系
本组病例MVD水平中位值为100，因此将病例划分为多血管型(MVD≥100)少血管型(MVD<100)，前者36，后者42例。表1显示MVD水平与其他临床病理指标无关。
表1 MVD与其他临床病理指标的关系(t检验)
临床病理指标
例数
MVD(x±s)
P
, http://www.100md.com
AFP
≤20μg/ ml
28
100.9±50.3
>20μg/ ml
50
106.8±60.3
0.866
包膜
完整
50
111.4±50.3
不完整
, http://www.100md.com
28
100.9±68.1
0.476
硬化结节
≤3mm
55
101.4±54.1
>3mm
23
122.5±60.8
0.135
Edmondson病理分级
, 百拇医药 Ⅰ-Ⅱ
7
120.6±60.1
0.635
Ⅱ-Ⅲ
64
108.8±56.5
0.260
Ⅲ-Ⅳ
7
84.0±55.6
0.229
肿瘤大小
, http://www.100md.com
≤5cm
40
111.8±53.4
>5cm
38
103.3±60.2
0.513
血清GGT*
≤10U/ L
48
114.5±59.2
>10U/ L
, http://www.100md.com
30
96.6±51.2
0.177
血清HBsAg
-
61
107.9±41.0
+
17
106.4±60.5
0.937
* 改良Orlowski法 三、病人预后
, http://www.100md.com
本组病人5年生存率为49.7%，中位生存期为40个月，其中小肝癌为59.6%，中位生存期为51.5个月。
四、术后生存率和DFS影响因素的分析
图2和图3显示全体病例中肿瘤大小与病例预后的关系以及在小肝癌病例中无瘤生存时间与MVD值的关系。单因素分析全体病例中只有肿瘤大小影响预后，小肝癌组中MVD和硬化结节大小影响病例预后(表2，3)。Cox逐步回归模型表明肿瘤大小是唯一影响全组生存率的因素。在小肝癌病例中，MVD水平是唯一影响DFS的因素。少血管型病人的5年DFS率为74.6%，多血管型为34.7%(P<0.05)。
表2 不同因素对全体病例的5年生存率和5年无瘤
生存率的影响比较(Kaplan Merier法)
因 素
, 百拇医药
例数
5年生
存率(%)
P值
5年无瘤生
存率(%)
P值
AFP
≤20μg/ mL
28
59.8
48.2
>20μg/ mL
, 百拇医药
50
43.3
0.025
39.5
0.147
肿瘤包膜
完整
50
55.1
45.8
不完整
26
43.4
, 百拇医药
0.211
39.4
0.283
Edmondson病理分级
Ⅰ-Ⅱ
7
53.6
71.4
Ⅱ-Ⅲ
64
48.2
38.8
Ⅲ-Ⅳ
, 百拇医药
7
57.1
0.894
45.7
0.317
硬化结节
≤3mm
56
50.9
42.8
>3mm
22
48.2
, http://www.100md.com
0.475
42.2
0.943
MVD值
<100
36
56.2
52.8
≥100
42
41.9
0.322
33.5
, 百拇医药
0.174
肿瘤大小
≤5cm
40
5.69
53.4
>5cm
38
39.8
0.048*
32.0
0.011*
, 百拇医药 血清GGT
≤10U/ L
48
55.4
49.9
>10U/ L
30
40.4
0.179
31.1
0.131
血清HBsAg
-
, http://www.100md.com
17
52.3
49.6
+
61
48.9
0.296
41.3
0.267
总体
78
49.7
42.8
, 百拇医药
* P<0.05
图2 不同肿瘤大小的肝癌病例生存曲线
图3 不同MVD水平的小肝癌病例无瘤生存时间
表3 不同因素对小肝癌病例的5年生存率和5年
无瘤生存率的影响比较(Kaplan Merier法)
因 素
, 百拇医药
例数
5年生
存率(%)
P值
5年无瘤生
存率(%)
P值
AFP
≤20μg/ mL
16
54.7
44.0
>20μg/ mL
, 百拇医药
24
59.6
0.637
57.4
0.669
肿瘤包膜
完整
29
52.3
45.9
不完整
11
71.6
, http://www.100md.com
0.479
68.2
0.345
Edmondson病理分级
Ⅰ-Ⅱ
6
62.5
66.7
Ⅱ-Ⅲ
29
61.8
54.6
Ⅲ-Ⅳ
, 百拇医药
5
40.0
0.166
0
0.163
硬化结节
≤3mm
27
65.7
60.0
>3mm
13
46.4
, 百拇医药
0.052
36.3
0.047**
MVD值
<100
18
70.5*
74.6*
≥100
22
47.3
0.163
, 百拇医药
34.7
0.020**
血清GGT
≤10U/ L
27
65.1
56.2
>10U/ L
13
44.4
0.149
39.5
0.512
, 百拇医药
血清HBsAg
-
13
64.7
56.6
+
27
56.8
0.369
52.0
0.607
总体
40
, 百拇医药
59.6
53.4
* 由于死于肝功能衰竭的病例计算为失访病例，5年无瘤生存率高于5年生存率；** P<0.05 讨论
CD31、Ⅷ因子、CD34和UEA-1抗体都曾用于检测肝癌组织中的肿瘤血管[11～13]。CD34是表达于生长中血管内皮细胞表面的L-选择素配体。目前认为CD34是较特异和敏感的生长中的血管内皮细胞表面标志[10,14]。我们也发现肿瘤血管内皮细胞表面的CD34呈强阳性，相反，在癌周的硬化肝组织中的血管内皮细胞上表达很弱，并且大多分布于汇管区。在血管瘤和灶性结节性增生(FNH)组织中的血管内皮细胞则不表达CD34。尽管有报道认为MVD水平与肿瘤的发展有关，我们发现MVD水平与肿瘤大小、Edmondson病理分级、肿瘤包膜、血清AFP、GGT和HBsAg无关。
, http://www.100md.com
肝癌病人的预后与肿瘤数目、大小、包膜、血管侵犯、肿瘤DNA倍体、HBV感染、肝炎状态、年龄、术前肝功能的关系都曾研究过，但由于病例选择不同，结果很难统一。本组研究单因素分析结果显示在各种临床病理指标中，只有肿瘤大小是影响病人生存率的因素。由于80%以上的中国病人伴有肝硬化，为保留足够的肝组织和避开重要管道，肝切除范围受到限制，在肝脏外科、特别是巨大肿瘤切除时所谓“足够的切缘”的标准并不适合，大肝癌伴发肝内转移灶的机会又大大高于小肝癌，因此肿瘤大小是决定肝癌根治性切除预后最重要的因素。
肿瘤血管形成是实体瘤由休眠状态向增殖状态过渡的标志之一。不仅原发瘤的生长依赖肿瘤血管形成，转移灶的建立和生长也依赖肿瘤血管形成。因此，多血管是肿瘤具有侵袭性的特征。正如本研究发现，尽管肿瘤大小是全组病人生存率的唯一影响因素，MVD是小肝癌病人预后预测指标，少血管型小肝癌DFS明显高于多血管型小肝癌(分别为74.6%和34.7%,P<0.05)。Tanigawa等[10]研究也表明，在一组包括36例小肝癌病人(n=43)中，MVD与病人的生存率是相关的。同时本研究未发现其他临床病理指标对病人预后的预测价值。
, 百拇医药
Sasaki等的研究发现肝硬化是影响肝癌病人手术切除后长期生存的指标，本研究中尽管单因素分析提示肝硬化影响小肝癌病人的DFS，多因素分析的结果并未证实其预测价值。
总之，肿瘤大小是影响全组病人根治性切除长期生存的唯一因素，而MVD是独立的预测小肝癌病人根治性切除预后的指标。结合肿瘤大小和MVD水平将有助于预测肝癌根治性切除后复发的可能性。
参考文献
[1] Tang ZY, Yang BH. Secondary prevention of hepatocellular carcinoma. J Gastroenterol Hepatol, 1995,10:683-690.
[2] Ikeda K, Saitoh S, Tsubota A, et al. Risk factors for tumor recurrence and prognosis after curative resection of hepatocellular carcinoma. Cancer, 1993,71:19-25.
, 百拇医药
[3] He B, Tang ZY, Liu KD, et al. Analysis of the cellular origin of hepatocellular carcinoma by p53 genotype. J Cancer Res Clin Oncol, 1996,122:763-766.
[4] Tang ZY, Yu YQ, Zhou XD, et al. Three decades' experience in surgery of hepatocellular carcinoma. Gan To Kagaku Ryoho, 1997;24(Suppl)1:126-133.
[5] Noguchi T, Kawarada Y, Kitagawa M, et al. Clinicopathological factors influencing the long-term prognosis following hepatic resection for large hepatocellular carinoma more than 10cm in diameter. Semin Oncol, 1997,24(2 Suppl 6):s6-s7.
, 百拇医药
[6] Terris B, Laurent-Puig P, Belghitti J, et al. Prognostic influence of clinicopathological feature, DNA ploidy, CD44H and p53 expression in a large series of resected hepatocellular carcinoma. Int J Cancer, 1997,74:614-619.
[7] Balsells J， Caragol I, Allende E, et al. DNA ploidy study of resected hepatocellular carcinoma in cirrhotic liver. J Hepatol, 1996,25:854-858.
[8] Shirabe K, Takenaka K, Gion T, et al. Significance of alpha-fetoprotein levels for detection of early recurrence of hepatocellular carcinoma after hepatic resection. J Surg Oncol, 1997,64:143-146.
, 百拇医药
[9] Folkman J. Tumor angiogenesis. In:Holland JF, Bast RC, Morton DL, Frei E, Kufe DW, Weichselbaum RR, eds. Cancer Medicine, 4th Edition, Volume 1, Williams & Wilkens, Baltimore, Maryland, 1996;181-204.
[10] Tanigawa N, Lu C, Mitsui T, et al. Quantitation of sinusoidlike vessels in hepatocellular carcinoma:Its clinical and prognostic significance. Hepatol, 1997,26:1216-1223.
[11] Ruck P, Xiao JC, Kaiserling E. Immunoreactivity of sinusoids in hepatocellular carcinoma. An immunohistochemical study using lectin UEA-1 and antibodies against endothelial markers, including CD34. Arch Pathol Lab Med, 1995,119:173-178.
, 百拇医药
[12] Cui S, Hano H, Sakata A, et al. Enhanced CD34 expression of sinusoid-like vascular endothellial cells in hepatocellular carcinoma. Pathol Int, 1996,46:751-756.
[13] Terada T, Nakanuma Y. Expression of ABH blood group antigen, Urex europaeus agglutinin I, and type IV collagen in the sinusoid of hepatocellular carcinoma. Arch Pathol Lab Med, 1991,115:50-55.
[14] Anthony PP, Ramani P. Endothelial markers in malignant vascular tumors of the liver: superiority of QB-END/ 10 over von Villebrand factor and Ulex europaeus agglutinin 1. J Clin Pathol, 1991,44:29-32.
(收稿：1998-07-28 修回：1998-11-08), 百拇医药
单位：200032 上海医科大学中山医院，肝癌研究所(孙惠川、汤钊猷、李晓明、马曾辰)；上海医科大学中山医院病理科(周燕南、孙宝荣)
关键词：肝细胞肝癌；肿瘤血管密度；根治性切除；预后
肝癌肿瘤血管密度的研究 孙惠川 汤钊猷 李晓明 周燕南 孙宝荣 马曾辰 【摘要】 目的 探讨肿瘤血管密度(MVD)与肝细胞肝癌根治性切除病人预后的关系。方法 采用免疫组化法利用CD34单克隆抗体检测78例肝癌病例根治性切除后生存率与MVD的关系。结果 本组MVD中位值为100，因此MVD≥100的肿瘤定义为多血管型(n=42)，MVD<100的肿瘤定义为少血管型(n=36)。Cox逐步回归模型证实肿瘤大小是病例生存率唯一的决定因素。在小肝癌病例(<5cm,n=40)中，根治性切除后5年生存率和无瘤生存率(DFS)分别为59.6%和53.4%，而大肝癌病例(≥5cm,n=38)则分别为39.8%和32.0%。在小肝癌病例中，MVD水平是一个独立的决定预后的因素，少血管型病例5年无病生存(DFS为74.6%，高于多血管型病例(34.7%)。结论 肿瘤大小是全组病例根治性切除预后的决定因素；在小肝癌中，MVD水平是根治性切除病人预后的预测指标。
, 百拇医药
Study of microvessel density of hepatocellular carcinoma
SUN Huichuan, TANG Zhaoyou, LI Xiaoming, et al.
Liver Cancer Institute, Zhong Shan Hospital, Shanghai Medical University, 200032
【Abstract】 Objective To explore the relationship between microvessel density(MVD) and prognosis after curative resection of hepatocellular carcionoma (HCC). Methods Immunohistochemical study using anti-CD34 monoclonal antibody was carried out on the sections of HCC tissues from 78 patients after curative resection. Results the median level of MVD was 100, therefore, the patients were subdivided into two groups, the hypervascular group(n=42) with MVD level≥100, and hypovascular group(n=38) with MVD level<100. Cox multistep regression model demonstrated that the tumor size was the sole factor influencing the prognosis after curative resective. In small HCC patients (≤5cm, n=40), the 5-year survival and DFS were 59.6% and 53.4% respectively, in large HCC patients (>5cm,n=38), they were 39.8% and 32.0%. In small HCC patients, MVD was the only prognostic factor, 5-year DFS for hypovascular HCC was 74.6%, which was higher than that for hypervascular HCC(34.7%). Conclusion The tumor size was the only prognostic factor for HCC after curative resection; in small HCC, MVD was the only factor influencing the prognosis after curative resection.
, 百拇医药
【Key words】 Hepatocellular carcinoma Microvessel density Curative resection Prognosis
手术切除是原发性肝癌病人获得根治最有效的途径，然而即使根治性切除后肝癌复发率仍高达45%[1]。肿瘤复发被认为是根治性切除后病人死亡的最主要的原因[2]。研究表明肝癌根治性切除后复发的来源既有多中心发生也有单中心发生[3]，因此切缘外的肝内转移灶是复发的一个重要原因。复发灶的再切除能有效延长病人的生存，切除术后的辅助治疗如TACE、干扰素和其他生物治疗等预防复发的措施正在进行临床试验，因此肝癌根治性切除后预测复发的指标是临床所迫切需要解决的一个问题。虽然许多研究探讨了肝癌病人预后与肿瘤结节数目、大小、包膜、肝硬化、门静脉癌栓、DNA倍体和血清AFP浓度的关系，但由于病例选择和根治性标准不同，其结果往往不同[4～8]。
, http://www.100md.com
肿瘤的生长和转移依赖于肿瘤血管，肿瘤血管密度(MVD)反映了肿瘤组织内血管形成的程度，已在许多肿瘤中证实是一个独立的预后预测指标[9]。肝癌是典型的多血管肿瘤，好发肝内转移和肺转移，提示肝癌以血行播散为主，因此肝癌MVD可能反映了复发或远处转移的潜能。本研究拟探讨MVD与肝癌根治性切除预后的关系。
材料和方法
一、病例选择
上海医科大学肝癌研究所1992年1月到1993年5月病理证实的原发性肝癌根治性切除病人78例。其中男性71例，女性7例；平均年龄48.8岁。72例(92.3%)有不同程度的肝硬化。61例(78.2%)HBsAg阳性。78例中小肝癌(≤5cm)40例，大肝癌(>5cm)38例。
本组病例术前均未接受化疗或其他抗肿瘤治疗。根治性切除的标准为无肝外转移灶、肝内肿瘤数不多于2个、无门静脉主干及其二级分支和肝静脉癌栓；完整切除肿瘤，无肉眼残癌。所有病人术后均每2个月检测AFP和B超，可疑病例再由CT和/ 或MRI证实。3例术后曾接受TACE治疗，其中1例生存62个月，另2例则分别在22个月和26个月时复发。本组病例中不包括术后6个月内由于肝功能衰竭死亡和复发再切除的病例。
, http://www.100md.com
二、免疫组化研究
上海医科大学中山医院病理科提供经福尔马林固定石蜡包埋，并经病理证实的肝细胞肝癌组织块。CD34单抗购自美国NeoMarkers公司(Clone QBEnd/ 10,工作浓度1∶50)。免疫组化采用常规ABC法。由于CD34为特异的肿瘤血管内皮细胞表面标记，因此肝硬化组织中的血管内皮作为阴性对照，肝癌组织中的肿瘤血管作为阳性对照。
三、微血管密度(MVD)计数
先在100倍光镜下寻找肿瘤中血管密度最高的5个区域，再在200倍镜下(每个视野0.708 mm2)计数MVD，计算该肿瘤的MVD均值。任何黄染的细胞或细胞簇，即使未显示管状结构都计算为一个MVD值。
由于观察中发现一种特殊类型的血管，其管腔很大，单位面积内的血管数相对较少，因此采用由Tanigawa报道的一种改良法[10]，即每40μm长度的此类血管计数为一个MVD值。
, 百拇医药
四、统计学处理
不同病人组间的MVD均数比较采用双样本的t检验。生存曲线由Kaplan-Meier法完成，Log-rank检验用于比较病人生存间的差异。多因素Cox逐步回归模型计算各种临床病理因素对病人生存的影响。统计处理采用SPSS 7.5 for Windows版本(SPSS, Inc,USA)。计算DFS时，病人死于肝功能衰竭均归为随访终止病例。
结果
一、免疫组化
切片中只有个别大血管染色，在肝硬化、血管瘤和局灶性结节性增生(FNH)组织中的微血管未被染色，而肿瘤区的微血管均有不同程度的黄染(图1A，1B，1C，见插页)。
, http://www.100md.com
图1不同组织中微血管的研究(200倍光镜)A：正常肝组织，被染色的血管集中在汇管区；B：肝硬化肝脏，染色微血管集中在肿瘤区，其旁的肝血窦未补充染色；C：肝血管瘤，内皮细胞不被染色
二MVD水平和其他临床病理指标的关系
本组病例MVD水平中位值为100，因此将病例划分为多血管型(MVD≥100)少血管型(MVD<100)，前者36，后者42例。表1显示MVD水平与其他临床病理指标无关。
表1 MVD与其他临床病理指标的关系(t检验)
临床病理指标
例数
MVD(x±s)
P
, http://www.100md.com
AFP
≤20μg/ ml
28
100.9±50.3
>20μg/ ml
50
106.8±60.3
0.866
包膜
完整
50
111.4±50.3
不完整
, http://www.100md.com
28
100.9±68.1
0.476
硬化结节
≤3mm
55
101.4±54.1
>3mm
23
122.5±60.8
0.135
Edmondson病理分级
, 百拇医药 Ⅰ-Ⅱ
7
120.6±60.1
0.635
Ⅱ-Ⅲ
64
108.8±56.5
0.260
Ⅲ-Ⅳ
7
84.0±55.6
0.229
肿瘤大小
, http://www.100md.com
≤5cm
40
111.8±53.4
>5cm
38
103.3±60.2
0.513
血清GGT*
≤10U/ L
48
114.5±59.2
>10U/ L
, http://www.100md.com
30
96.6±51.2
0.177
血清HBsAg
-
61
107.9±41.0
+
17
106.4±60.5
0.937
* 改良Orlowski法 三、病人预后
, http://www.100md.com
本组病人5年生存率为49.7%，中位生存期为40个月，其中小肝癌为59.6%，中位生存期为51.5个月。
四、术后生存率和DFS影响因素的分析
图2和图3显示全体病例中肿瘤大小与病例预后的关系以及在小肝癌病例中无瘤生存时间与MVD值的关系。单因素分析全体病例中只有肿瘤大小影响预后，小肝癌组中MVD和硬化结节大小影响病例预后(表2，3)。Cox逐步回归模型表明肿瘤大小是唯一影响全组生存率的因素。在小肝癌病例中，MVD水平是唯一影响DFS的因素。少血管型病人的5年DFS率为74.6%，多血管型为34.7%(P<0.05)。
表2 不同因素对全体病例的5年生存率和5年无瘤
生存率的影响比较(Kaplan Merier法)
因 素
, 百拇医药
例数
5年生
存率(%)
P值
5年无瘤生
存率(%)
P值
AFP
≤20μg/ mL
28
59.8
48.2
>20μg/ mL
, 百拇医药
50
43.3
0.025
39.5
0.147
肿瘤包膜
完整
50
55.1
45.8
不完整
26
43.4
, 百拇医药
0.211
39.4
0.283
Edmondson病理分级
Ⅰ-Ⅱ
7
53.6
71.4
Ⅱ-Ⅲ
64
48.2
38.8
Ⅲ-Ⅳ
, 百拇医药
7
57.1
0.894
45.7
0.317
硬化结节
≤3mm
56
50.9
42.8
>3mm
22
48.2
, http://www.100md.com
0.475
42.2
0.943
MVD值
<100
36
56.2
52.8
≥100
42
41.9
0.322
33.5
, 百拇医药
0.174
肿瘤大小
≤5cm
40
5.69
53.4
>5cm
38
39.8
0.048*
32.0
0.011*
, 百拇医药 血清GGT
≤10U/ L
48
55.4
49.9
>10U/ L
30
40.4
0.179
31.1
0.131
血清HBsAg
-
, http://www.100md.com
17
52.3
49.6
+
61
48.9
0.296
41.3
0.267
总体
78
49.7
42.8
, 百拇医药
* P<0.05
图2 不同肿瘤大小的肝癌病例生存曲线
图3 不同MVD水平的小肝癌病例无瘤生存时间
表3 不同因素对小肝癌病例的5年生存率和5年
无瘤生存率的影响比较(Kaplan Merier法)
因 素
, 百拇医药
例数
5年生
存率(%)
P值
5年无瘤生
存率(%)
P值
AFP
≤20μg/ mL
16
54.7
44.0
>20μg/ mL
, 百拇医药
24
59.6
0.637
57.4
0.669
肿瘤包膜
完整
29
52.3
45.9
不完整
11
71.6
, http://www.100md.com
0.479
68.2
0.345
Edmondson病理分级
Ⅰ-Ⅱ
6
62.5
66.7
Ⅱ-Ⅲ
29
61.8
54.6
Ⅲ-Ⅳ
, 百拇医药
5
40.0
0.166
0
0.163
硬化结节
≤3mm
27
65.7
60.0
>3mm
13
46.4
, 百拇医药
0.052
36.3
0.047**
MVD值
<100
18
70.5*
74.6*
≥100
22
47.3
0.163
, 百拇医药
34.7
0.020**
血清GGT
≤10U/ L
27
65.1
56.2
>10U/ L
13
44.4
0.149
39.5
0.512
, 百拇医药
血清HBsAg
-
13
64.7
56.6
+
27
56.8
0.369
52.0
0.607
总体
40
, 百拇医药
59.6
53.4
* 由于死于肝功能衰竭的病例计算为失访病例，5年无瘤生存率高于5年生存率；** P<0.05 讨论
CD31、Ⅷ因子、CD34和UEA-1抗体都曾用于检测肝癌组织中的肿瘤血管[11～13]。CD34是表达于生长中血管内皮细胞表面的L-选择素配体。目前认为CD34是较特异和敏感的生长中的血管内皮细胞表面标志[10,14]。我们也发现肿瘤血管内皮细胞表面的CD34呈强阳性，相反，在癌周的硬化肝组织中的血管内皮细胞上表达很弱，并且大多分布于汇管区。在血管瘤和灶性结节性增生(FNH)组织中的血管内皮细胞则不表达CD34。尽管有报道认为MVD水平与肿瘤的发展有关，我们发现MVD水平与肿瘤大小、Edmondson病理分级、肿瘤包膜、血清AFP、GGT和HBsAg无关。
, http://www.100md.com
肝癌病人的预后与肿瘤数目、大小、包膜、血管侵犯、肿瘤DNA倍体、HBV感染、肝炎状态、年龄、术前肝功能的关系都曾研究过，但由于病例选择不同，结果很难统一。本组研究单因素分析结果显示在各种临床病理指标中，只有肿瘤大小是影响病人生存率的因素。由于80%以上的中国病人伴有肝硬化，为保留足够的肝组织和避开重要管道，肝切除范围受到限制，在肝脏外科、特别是巨大肿瘤切除时所谓“足够的切缘”的标准并不适合，大肝癌伴发肝内转移灶的机会又大大高于小肝癌，因此肿瘤大小是决定肝癌根治性切除预后最重要的因素。
肿瘤血管形成是实体瘤由休眠状态向增殖状态过渡的标志之一。不仅原发瘤的生长依赖肿瘤血管形成，转移灶的建立和生长也依赖肿瘤血管形成。因此，多血管是肿瘤具有侵袭性的特征。正如本研究发现，尽管肿瘤大小是全组病人生存率的唯一影响因素，MVD是小肝癌病人预后预测指标，少血管型小肝癌DFS明显高于多血管型小肝癌(分别为74.6%和34.7%,P<0.05)。Tanigawa等[10]研究也表明，在一组包括36例小肝癌病人(n=43)中，MVD与病人的生存率是相关的。同时本研究未发现其他临床病理指标对病人预后的预测价值。
, 百拇医药
Sasaki等的研究发现肝硬化是影响肝癌病人手术切除后长期生存的指标，本研究中尽管单因素分析提示肝硬化影响小肝癌病人的DFS，多因素分析的结果并未证实其预测价值。
总之，肿瘤大小是影响全组病人根治性切除长期生存的唯一因素，而MVD是独立的预测小肝癌病人根治性切除预后的指标。结合肿瘤大小和MVD水平将有助于预测肝癌根治性切除后复发的可能性。
参考文献
[1] Tang ZY, Yang BH. Secondary prevention of hepatocellular carcinoma. J Gastroenterol Hepatol, 1995,10:683-690.
[2] Ikeda K, Saitoh S, Tsubota A, et al. Risk factors for tumor recurrence and prognosis after curative resection of hepatocellular carcinoma. Cancer, 1993,71:19-25.
, 百拇医药
[3] He B, Tang ZY, Liu KD, et al. Analysis of the cellular origin of hepatocellular carcinoma by p53 genotype. J Cancer Res Clin Oncol, 1996,122:763-766.
[4] Tang ZY, Yu YQ, Zhou XD, et al. Three decades' experience in surgery of hepatocellular carcinoma. Gan To Kagaku Ryoho, 1997;24(Suppl)1:126-133.
[5] Noguchi T, Kawarada Y, Kitagawa M, et al. Clinicopathological factors influencing the long-term prognosis following hepatic resection for large hepatocellular carinoma more than 10cm in diameter. Semin Oncol, 1997,24(2 Suppl 6):s6-s7.
, 百拇医药
[6] Terris B, Laurent-Puig P, Belghitti J, et al. Prognostic influence of clinicopathological feature, DNA ploidy, CD44H and p53 expression in a large series of resected hepatocellular carcinoma. Int J Cancer, 1997,74:614-619.
[7] Balsells J， Caragol I, Allende E, et al. DNA ploidy study of resected hepatocellular carcinoma in cirrhotic liver. J Hepatol, 1996,25:854-858.
[8] Shirabe K, Takenaka K, Gion T, et al. Significance of alpha-fetoprotein levels for detection of early recurrence of hepatocellular carcinoma after hepatic resection. J Surg Oncol, 1997,64:143-146.
, 百拇医药
[9] Folkman J. Tumor angiogenesis. In:Holland JF, Bast RC, Morton DL, Frei E, Kufe DW, Weichselbaum RR, eds. Cancer Medicine, 4th Edition, Volume 1, Williams & Wilkens, Baltimore, Maryland, 1996;181-204.
[10] Tanigawa N, Lu C, Mitsui T, et al. Quantitation of sinusoidlike vessels in hepatocellular carcinoma:Its clinical and prognostic significance. Hepatol, 1997,26:1216-1223.
[11] Ruck P, Xiao JC, Kaiserling E. Immunoreactivity of sinusoids in hepatocellular carcinoma. An immunohistochemical study using lectin UEA-1 and antibodies against endothelial markers, including CD34. Arch Pathol Lab Med, 1995,119:173-178.
, 百拇医药
[12] Cui S, Hano H, Sakata A, et al. Enhanced CD34 expression of sinusoid-like vascular endothellial cells in hepatocellular carcinoma. Pathol Int, 1996,46:751-756.
[13] Terada T, Nakanuma Y. Expression of ABH blood group antigen, Urex europaeus agglutinin I, and type IV collagen in the sinusoid of hepatocellular carcinoma. Arch Pathol Lab Med, 1991,115:50-55.
[14] Anthony PP, Ramani P. Endothelial markers in malignant vascular tumors of the liver: superiority of QB-END/ 10 over von Villebrand factor and Ulex europaeus agglutinin 1. J Clin Pathol, 1991,44:29-32.
(收稿：1998-07-28 修回：1998-11-08), 百拇医药