APACHEⅡ评分系统引入并发症评分对急性肾功能衰竭患者预后的预测价值
作者：黄湖辉 宛霞 李劲高
单位：黄湖辉(中山医科大学孙逸仙纪念医院肾内科，广东 广州 510120)；宛霞(中山医科大学孙逸仙纪念医院肾内科，广东 广州 510120)；李劲高(中山医科大学孙逸仙纪念医院肾内科，广东 广州 510120)
关键词：肾功能衰竭；急性；APACHEⅡ评分；并发症评分；预后
中国危重病急救医学000411 摘 要：目的：探讨APACHEⅡ对急性肾功能衰竭预后的预测价值及并发症评分对评分系统的作用。方法：本院1976～1996年住院的急性肾功能衰竭患者348例，按入院后第1次检查资料进行APACHEⅡ评分，比较各得分段的病死率；对并发症进行评分，比较并发症得分引入APACHEⅡ评分系统前后评分对预后的预测作用。结果：APACHEⅡ评分升高，病死率随之升高；引入并发症评分后病死率亦随总得分的升高而升高。引入并发症评分的判别分析方程具有较高的准确率、较大的正确指数及较小Lambda值。结论：APACHEⅡ评分可以较好预测急性肾功能衰竭的预后，并发症评分的引入有可能改善预测的准确性。
, http://www.100md.com
分类号：R449;R692.5 文献标识码：A
文章编号：1003-0603(2000)04-0226-02
The predictive value of APACHEⅡ score system in prognostic assessment of patients with acute renal failure
HUANG Hu-hui WAN Xia LI Jin-gao
(Department of Nephrology,Sun YetSen Memorial Hospital,Guangzhou 510120)
Abstract：Objective:To investigate the predicitive value of APACHE Ⅱ score system in prognostic assessment of patients with acute renal failure (ARF).Methods:Clinical data from 348 patients were analyzed together with APACHEⅡ score and mortality.Scores of complications were also defined.The difference of predictive value between complication score and non-complication score was compared.Results:The mortality increased along with the increase in APACHEⅡ scores as well as the complication scores.Discriminated function with complication scores had less lambda value,higher predictive value and higher correct index than those without complication scores.Conclusions:APACHEⅡ score can well predict the prognosis of ARF patients.With complication score,the predictive power could be improved.
, http://www.100md.com
Key words：acute renal failure;APACHEⅡ;complication scores;prognosis
CLC number：R449;R692.5 Document code：A
Artical ID：1003-0603(2000)04-0226-02
APACHEⅡ评分(acute physiology and chronic health evaluationⅡ)在国外有着广泛的应用,而国内在急性肾功能衰竭(acute renal failure,ARF)患者中的应用较少,且该评分系统未包括发病后的并发症。本研究探讨了APACHEⅡ 评分在ARF患者中的应用,并尝试引入并发症的评分。
1 资料与方法
1.1 病例：1976年6月～1996年6月在本院住院ARF患者(除外自动出院者)348例中男231例,女117例；年龄14～93岁,平均(50.9±18.8)岁。死亡209例，存活139例。病因：感染89例,心血管疾病49例,肠梗阻43例,创伤42例,药物或毒物中毒25例,其它病因100例。
, http://www.100md.com
1.2 评分方法：
1.2.1 APACHEⅡ评分:按Knaus等〔1〕1985年推出的APACHEⅡ评分方法,对患者入院后的第1次检查资料进行评分。本组因是回顾性资料,格拉斯哥昏迷计分(Glascow coma score,GCS)缺失。
1.2.2 并发症评分:按照汤旦林〔2〕介绍的方法,对7类并发症进行评分:急性心功能不全、休克、中枢神经系统(CNS)并发症、消化道出血、急性呼吸衰竭、弥散性血管内凝血(DIC)和感染。并发症评分加上APACHEⅡ评分为总得分。
1.3 统计学方法：各得分组病死率比较用列联表检验,死亡组和生存组得分比较用t检验,APACHEⅡ评分和总得分比较采用判别分析。
2 结 果
, 百拇医药 2.1 APACHEⅡ评分：评分为2～45分，病死组得分为(24.8+6.2)分，生存组为(18.3±5.6)分，P=0.176。各得分段病死率见表1(χ2=69.51，P<0.01)。
表1 APACHEⅡ评分各得分段死亡情况 APACHEⅡ评分(分)
例数(例)
死亡〔例(%)〕
2～10
10
0(0)
11～20
133
53(39.8)
, http://www.100md.com
21～30
164
116(70.7)
31～45
41
40(97.6)
2.2 并发症评分：7类并发症的得分为：急性心功能不全6分，休克6分，CNS并发症7分，消化道出血5分，急性呼吸衰竭6分，DIC 5分，感染5分。总得分为6～68分，死亡组为(37.2+10.7)分，生存组为(22.5+8.2)分，P=0.001。各得分段死亡情况见表2(χ2=75.32，P<0.01)。总得分和APACHEⅡ评分的相关系数r=0.846 8，P<0.01。表2 总得分各得分段的死亡情况 总得分(分)
, http://www.100md.com
例数(例)
死亡〔例(%)〕
6～15
27
1( 3.7)
16～25
96
28(29.2)
26～35
101
67(66.3)
36～45
75
, http://www.100md.com
66(88.0)
46～68
49
47(95.9)
2.3 判别分析:分别以总得分、APACHEⅡ评分以及APACHEⅡ评分+CNS并发症评分对预后作判别分析，见表3。表3 总得分、APACHEⅡ评分和APACHEⅡ评分+CNS并发症评分对预后的判别分析方程参数
系数
常数
Lambda值
χ2值
P值
, 百拇医药
正确预测率(%)
正确指数
总得分
0.647 0
150.43
<0.01
79.02
0.562 5
死亡
0.287 6
-7.715 2
生存
0.234 0
, http://www.100md.com
-3.545 2
APACHEⅡ得分
0.778 6
86.43
<0.01
71.26
0.400 1
死亡
0.698 5
-9.179 2
生存
0.516 4
, 百拇医药 -5.656 5
APACHEⅡ得分+CNS得分
0.730 4
108.53
<0.01
72.70
0.430 8
死亡
0.563 8
-8.158 6
生存
0.385 5
, http://www.100md.com
-4.494 1
3 讨 论
Knaus等在1985年报道了APACHEⅡ评分系统，经过13家医院的ICU患者5 815例的验证，随着得分的升高，病死率明显地升高。之后此方法在国际上得到了广泛的应用。国内吴国豪等〔3〕曾用来预测外科重症患者预后，和临床实际情况也比较符合。本组为回顾性资料，GCS评分有关资料缺失，其它资料基本完整。比较不同得分段的病死率，可以看到，随着得分的升高，ARF病死率明显升高，和以往的文献报道〔3〕相似。
ARACHEⅡ评分系统中，包括了发病之前的慢性(系统)疾病，但是却没有发病后的并发症。刘平〔4〕认为，ARF的主要死因是并发症，任一并发症的出现都将增加病死率。这是否会影响对预后的准确性？增加并发症的评分对评分系统的预测作用会有怎样的影响呢？我们对7类较多见的并发症进行了评分，发现包括并发症评分的总得分和APACHEⅡ评分具有良好的相关性，随着总得分的升高，病死率也明显升高。比较总得分和APACHEⅡ评分对预后的判别分析方程，可以看到，两者均有较好的正确预测率，但总得分的方程具有更高的正确预测率和正确指数，总得分的方程还具有较小的Lambda值，也就是说，比较死亡组和生存。说明当我们取得分的某一截断点判断死亡的危险性时，总得分更能得出准确的预测结果。
, 百拇医药
本组资料GCS评分有关资料缺失，而并发症的评分包括了中枢神经系统并发症，那么，预测准确性的改善是否是仅仅因为中枢神经系统并发症评分的引入呢？我们进一步作了APACHEⅡ评分加中枢神经系统并发症评分对预后的判别分析，可以看到，这个方程的正确预测率、正确指数和Lambda值等参数介于总得分和APACHEⅡ评分的方程参数之间，并明显靠近APACHEⅡ评分方程的参数。因此可以说，引入并发症的评分可能会提高预测的准确性。当然，要得出肯定的结论和准确的并发症评分尚有待于进一步的前瞻性研究。
作者简介：黄湖辉(1950-)，男(汉族)，广东省人，副教授。
参考文献：
〔1〕Knaus W A,Draper E A,Wagner D P,et al.APACHEⅡ:a severity of disease classification system.Crit Care Med,1985,13(10):818-829.
〔2〕汤旦林.一种简易计量诊断法.见：汤旦林主编.医学统计学基础.北京：人民卫生出版社，1988.101-112.
〔3〕吴国豪，吴肇汉，黄德镶，等.外科危重患者的预后评估.中华外科学杂志，1995，33(1)：32-34.
〔4〕刘平.急性肾功能衰竭.见：王海燕主编.肾脏病学.第2版.北京：人民卫生出版社，1996.1341-1375.
收稿日期：1999-12-19
修回日期：2000-02-24, http://www.100md.com
单位：黄湖辉(中山医科大学孙逸仙纪念医院肾内科，广东 广州 510120)；宛霞(中山医科大学孙逸仙纪念医院肾内科，广东 广州 510120)；李劲高(中山医科大学孙逸仙纪念医院肾内科，广东 广州 510120)
关键词：肾功能衰竭；急性；APACHEⅡ评分；并发症评分；预后
中国危重病急救医学000411 摘 要：目的：探讨APACHEⅡ对急性肾功能衰竭预后的预测价值及并发症评分对评分系统的作用。方法：本院1976～1996年住院的急性肾功能衰竭患者348例，按入院后第1次检查资料进行APACHEⅡ评分，比较各得分段的病死率；对并发症进行评分，比较并发症得分引入APACHEⅡ评分系统前后评分对预后的预测作用。结果：APACHEⅡ评分升高，病死率随之升高；引入并发症评分后病死率亦随总得分的升高而升高。引入并发症评分的判别分析方程具有较高的准确率、较大的正确指数及较小Lambda值。结论：APACHEⅡ评分可以较好预测急性肾功能衰竭的预后，并发症评分的引入有可能改善预测的准确性。
, http://www.100md.com
分类号：R449;R692.5 文献标识码：A
文章编号：1003-0603(2000)04-0226-02
The predictive value of APACHEⅡ score system in prognostic assessment of patients with acute renal failure
HUANG Hu-hui WAN Xia LI Jin-gao
(Department of Nephrology,Sun YetSen Memorial Hospital,Guangzhou 510120)
Abstract：Objective:To investigate the predicitive value of APACHE Ⅱ score system in prognostic assessment of patients with acute renal failure (ARF).Methods:Clinical data from 348 patients were analyzed together with APACHEⅡ score and mortality.Scores of complications were also defined.The difference of predictive value between complication score and non-complication score was compared.Results:The mortality increased along with the increase in APACHEⅡ scores as well as the complication scores.Discriminated function with complication scores had less lambda value,higher predictive value and higher correct index than those without complication scores.Conclusions:APACHEⅡ score can well predict the prognosis of ARF patients.With complication score,the predictive power could be improved.
, http://www.100md.com
Key words：acute renal failure;APACHEⅡ;complication scores;prognosis
CLC number：R449;R692.5 Document code：A
Artical ID：1003-0603(2000)04-0226-02
APACHEⅡ评分(acute physiology and chronic health evaluationⅡ)在国外有着广泛的应用,而国内在急性肾功能衰竭(acute renal failure,ARF)患者中的应用较少,且该评分系统未包括发病后的并发症。本研究探讨了APACHEⅡ 评分在ARF患者中的应用,并尝试引入并发症的评分。
1 资料与方法
1.1 病例：1976年6月～1996年6月在本院住院ARF患者(除外自动出院者)348例中男231例,女117例；年龄14～93岁,平均(50.9±18.8)岁。死亡209例，存活139例。病因：感染89例,心血管疾病49例,肠梗阻43例,创伤42例,药物或毒物中毒25例,其它病因100例。
, http://www.100md.com
1.2 评分方法：
1.2.1 APACHEⅡ评分:按Knaus等〔1〕1985年推出的APACHEⅡ评分方法,对患者入院后的第1次检查资料进行评分。本组因是回顾性资料,格拉斯哥昏迷计分(Glascow coma score,GCS)缺失。
1.2.2 并发症评分:按照汤旦林〔2〕介绍的方法,对7类并发症进行评分:急性心功能不全、休克、中枢神经系统(CNS)并发症、消化道出血、急性呼吸衰竭、弥散性血管内凝血(DIC)和感染。并发症评分加上APACHEⅡ评分为总得分。
1.3 统计学方法：各得分组病死率比较用列联表检验,死亡组和生存组得分比较用t检验,APACHEⅡ评分和总得分比较采用判别分析。
2 结 果
, 百拇医药 2.1 APACHEⅡ评分：评分为2～45分，病死组得分为(24.8+6.2)分，生存组为(18.3±5.6)分，P=0.176。各得分段病死率见表1(χ2=69.51，P<0.01)。
表1 APACHEⅡ评分各得分段死亡情况 APACHEⅡ评分(分)
例数(例)
死亡〔例(%)〕
2～10
10
0(0)
11～20
133
53(39.8)
, http://www.100md.com
21～30
164
116(70.7)
31～45
41
40(97.6)
2.2 并发症评分：7类并发症的得分为：急性心功能不全6分，休克6分，CNS并发症7分，消化道出血5分，急性呼吸衰竭6分，DIC 5分，感染5分。总得分为6～68分，死亡组为(37.2+10.7)分，生存组为(22.5+8.2)分，P=0.001。各得分段死亡情况见表2(χ2=75.32，P<0.01)。总得分和APACHEⅡ评分的相关系数r=0.846 8，P<0.01。表2 总得分各得分段的死亡情况 总得分(分)
, http://www.100md.com
例数(例)
死亡〔例(%)〕
6～15
27
1( 3.7)
16～25
96
28(29.2)
26～35
101
67(66.3)
36～45
75
, http://www.100md.com
66(88.0)
46～68
49
47(95.9)
2.3 判别分析:分别以总得分、APACHEⅡ评分以及APACHEⅡ评分+CNS并发症评分对预后作判别分析，见表3。表3 总得分、APACHEⅡ评分和APACHEⅡ评分+CNS并发症评分对预后的判别分析方程参数
系数
常数
Lambda值
χ2值
P值
, 百拇医药
正确预测率(%)
正确指数
总得分
0.647 0
150.43
<0.01
79.02
0.562 5
死亡
0.287 6
-7.715 2
生存
0.234 0
, http://www.100md.com
-3.545 2
APACHEⅡ得分
0.778 6
86.43
<0.01
71.26
0.400 1
死亡
0.698 5
-9.179 2
生存
0.516 4
, 百拇医药 -5.656 5
APACHEⅡ得分+CNS得分
0.730 4
108.53
<0.01
72.70
0.430 8
死亡
0.563 8
-8.158 6
生存
0.385 5
, http://www.100md.com
-4.494 1
3 讨 论
Knaus等在1985年报道了APACHEⅡ评分系统，经过13家医院的ICU患者5 815例的验证，随着得分的升高，病死率明显地升高。之后此方法在国际上得到了广泛的应用。国内吴国豪等〔3〕曾用来预测外科重症患者预后，和临床实际情况也比较符合。本组为回顾性资料，GCS评分有关资料缺失，其它资料基本完整。比较不同得分段的病死率，可以看到，随着得分的升高，ARF病死率明显升高，和以往的文献报道〔3〕相似。
ARACHEⅡ评分系统中，包括了发病之前的慢性(系统)疾病，但是却没有发病后的并发症。刘平〔4〕认为，ARF的主要死因是并发症，任一并发症的出现都将增加病死率。这是否会影响对预后的准确性？增加并发症的评分对评分系统的预测作用会有怎样的影响呢？我们对7类较多见的并发症进行了评分，发现包括并发症评分的总得分和APACHEⅡ评分具有良好的相关性，随着总得分的升高，病死率也明显升高。比较总得分和APACHEⅡ评分对预后的判别分析方程，可以看到，两者均有较好的正确预测率，但总得分的方程具有更高的正确预测率和正确指数，总得分的方程还具有较小的Lambda值，也就是说，比较死亡组和生存。说明当我们取得分的某一截断点判断死亡的危险性时，总得分更能得出准确的预测结果。
, 百拇医药
本组资料GCS评分有关资料缺失，而并发症的评分包括了中枢神经系统并发症，那么，预测准确性的改善是否是仅仅因为中枢神经系统并发症评分的引入呢？我们进一步作了APACHEⅡ评分加中枢神经系统并发症评分对预后的判别分析，可以看到，这个方程的正确预测率、正确指数和Lambda值等参数介于总得分和APACHEⅡ评分的方程参数之间，并明显靠近APACHEⅡ评分方程的参数。因此可以说，引入并发症的评分可能会提高预测的准确性。当然，要得出肯定的结论和准确的并发症评分尚有待于进一步的前瞻性研究。
作者简介：黄湖辉(1950-)，男(汉族)，广东省人，副教授。
参考文献：
〔1〕Knaus W A,Draper E A,Wagner D P,et al.APACHEⅡ:a severity of disease classification system.Crit Care Med,1985,13(10):818-829.
〔2〕汤旦林.一种简易计量诊断法.见：汤旦林主编.医学统计学基础.北京：人民卫生出版社，1988.101-112.
〔3〕吴国豪，吴肇汉，黄德镶，等.外科危重患者的预后评估.中华外科学杂志，1995，33(1)：32-34.
〔4〕刘平.急性肾功能衰竭.见：王海燕主编.肾脏病学.第2版.北京：人民卫生出版社，1996.1341-1375.
收稿日期：1999-12-19
修回日期：2000-02-24, http://www.100md.com