对CAD患者实施出院后健康教育的效果评价
作者：黄雪斐 Wang Xin Yee Yip Yoke Ying
单位：黄雪斐(浙江省台州医院院感科， 台州 317000)；Wang Xin Yee Yip Yoke Ying(新加坡国立大学医院)
关键词：健康教育；健康行为；评价
护理学杂志000929 摘要 为评价出院后健康教育课对冠状动脉疾病(CAD)患者掌握相关知识和自我促进健康行为的效果，对行心导管检查并诊断为CAD的53例患者进行出院后健康教育授课2 h(实验组)，课后40～142 d使用心脏病患者健康状况调查表(HHQ)和促进健康生活方式量表(HPLP)进行调查，并与未参加授课者(对照组)进行比较。结果：实验组患者HHQ和HPLP得分明显高于对照组。提示：实验组懂得较多的CAD相关知识及较频繁实施促进健康的行为，出院后健康教育授课有利于提高患者的生活质量。
Key words health education health lifestyle evaluation
冠状动脉疾病(CAD)一直威胁着人类健康，护理人员通过健康教育使患者知道CAD的有关知识，自觉顺从诊疗计划，从而减少其发病率及再入院率。有关住院患者的健康教育及其效果评价已有报道[1，2]，但对CAD患者接受心导管检查术后进行集体教育的效果评价罕见报道。为了评价对短期住院患者进行出院后集体教育的效果，笔者在新加坡国立大学医院进修期间，参与设计并实施了本实验。
1 对象
1996年9月至1997年4月在新加坡国立大学医院心脏病科行心导管检查并诊断患有CAD和具有CAD某些危险因子的146例患者，男80例，女66例，年龄35～75岁，平均(61.5±10.4)岁。体重61～83 kg；70例有吸烟史；68例有高血压；64例胆固醇偏高，心导管检查术后门诊留观12～24 h。自愿参加CAD教育授课56例为实验组，未接受CAD教育授课90例为对照组。两组病例在年龄、性别、体重、学历、吸烟史、高血压、高胆固醇等方面经统计学检验，差异无显著性(均P>0.05)。
2 方法
2.1 授课方法
患者出院半月内，由笔者以信函或电话方式通告患者授课地点和时间(国立大学医院示教室)，每批4～7例，课时2 h，由1名注册护士和2名注册营养师分别讲授CAD定义、CAD危险因子、减轻危险因子的对策和营养调节、营养和锻炼与CAD的相互关系等内容。患者和家属均可参加，家属不在本次研究范围内。
2.2 效果评价
2.2.1 知识评价：标准采用Falkiewicz[3]的心脏病患者健康状况调查表(HHQ)，内容涉及心脏解剖生理，CAD的症状，CAD的危险因子，如肥胖、高血压、高血脂、不良生活方式，以及注意饮食、坚持锻炼、保持健康生活方式的重要性等。另增加了CAD、危险因子的定义2项内容，使之与CAD教育内容相匹配。满分72分，得分越高表示掌握的知识越多。样本的α可靠系数为0.79。
2.2.2 促进健康行为评价：标准采用促进健康生活方式量表(HPLP)[4]，内容包括自我维护健康动机、健康责任、锻炼、营养、人际关系支持和紧张自我调节6部分。每个部分分4级，总分48～192，得分高表示此患者较频繁实施促进健康行为。总体样本(114例)的α可靠系数为0.92，亚级α可靠系数分别是0.92，0.85，0.85，0.78，0.82，0.77。
2.3 调查方法
以密封信件邮寄给146例同意参加本研究的被调查者，回收有效问卷114份(实验组53份，对照组61份)，占78.1%。发出调查表时间为授课后40～142 d。
3 结果
3.1 两组患者健康知识评分比较
实验组为(65.5±2.8)分，对照组为(63.2±6.5)分，两组比较，t=2.36，P<0.05，差异有显著性。各项目回答正确率：烟、酒的危害，盐的摄入量，药物作用，CAD预后，A型行为与冠心病的关系等5项两组回答正确率比较，差异无显著性(均P>0.05)；有8项回答正确率差异有显著性或非常显著性，见表1。
3.2 两组HPLP评分比较见表2
表2示，除锻炼和紧张自我调节2项差异无显著性外，总分及另4项差异均有显著性和非常显著性。
表1 两组患者对HHQ有关问题的回答
正确率 (%) HHQ项目
实验组
(n=53)
对照组
(n=61)
u
P
肥胖
98.2
86.9
2.40
<0.01
高血压
98.0
89.0
2.09
<0.05
遗传因素
98.1
88.1
2.22
<0.05
锻炼的好处
91.1
78.0
2.07
<0.05
饱和脂肪酸定义
96.5
84.4
2.52
<0.01
CAD相关症状
98.2
80.2
3.75
<0.01
紧急呼救指征
76.6
51.7
2.89
<0.01
紧急呼救重要性
85.3
52.1
4.09
<0.001
注：正确率是指该问题回答正确人数与总人数之比。4 讨论
行心导管检查患者在检查期间存在着焦虑、紧张等心理，术后留观时间短(≤24 h)，在此状况下向患者传授并要求其掌握CAD的相关知识有较大难度，因此，采取出院后通知患者返院集中授课以弥补对短期住院者难以全面实施健康宣教的不足，满足不同个体和不同层次的知识需求。结果显示，实验组HHQ得分明显高于对照组，提示实验组患者懂得较多的CAD相关知识。虽然两组HHQ平均分只有2.25分之差，但实验组的分数分布较为集中(56～70)，而对照组的分数分布范围太广(36～70)，说明对照组患者掌握知识的程度参差不齐，有些患者仅懂得非常少的知识，致使该组标准差较大，统计学处理显示出显著性差异。实验组得分相对集中，与受教育后整体的知识水平得到提高有关。表2 两组患者HPLP评分比较 (
±s) 项 目实验组
对照组
t
P
总分
140.7
±20.5
129.6
±22.2
2.55
<0.01
自我维护健康动机
41.8
±6.8
39.3
±7.9
1.69
<0.05
健康责任
27.8
±5.2
24.3
±6.1
3.11
<0.01
锻炼
12.0
±4.4
11.3
±4.4
0.87
>0.05
营养
19.4
±3.5
17.3
±3.7
3.10
<0.01
人际关系支持
21.6
±3.9
20.2
±4.2
1.78
<0.05
紧张自我调节
19.7
±3.9
18.5
±3.9
1.60
>0.05
表2示，除锻炼和紧张自我调节2项差异无显著性外，总分及另4项差异均有显著性和非常显著性，说明实验组患者较频繁实施促进健康的行为。实验组患者由于参加了健康教育课，对自我维护健康的动机和责任比较明确，能自觉地把所学的知识转化为行动，较长期地保持健康的生活方式。当患者较频繁地实施了避免肥胖、维持良好的人际关系、自觉地进行行为调整等措施后，他们和社会群体的和谐关系得以保持，CAD的各项危险因子得到控制，从而达到有效地预防和控制CAD相关症状的发生和加重，提高社会调适能力和生活质量。
本文资料显示，掌握CAD相关知识的程度和促进健康行为呈正性关系，说明知识是行为的动力，当患者懂得了CAD发病机理和过程，以及如何坚持锻炼，选择适当的运动强度，平衡膳食，控制血压，保持良好的健康生活方式等相关知识后，患者的自信心得以加强，自觉且持之以恒地进行行为调整，使生命质量得以改善和提高。在课堂上，教育者反复强调CAD是一个渐进性疾病，健康生活方式是预防疾病和防止疾病进展的良药，使患者自觉遵从诊疗计划，维持健康的生活方式。
效果评价调查设在授课后不同时间，便于了解患者在不同时间掌握知识及实施自我促进健康行为的状况。结果发现，随着出院时间的延长，HHQ和HPLP的得分下降，提示患者对健康教育的顺从性逐渐下降，与糖尿病健康教育的有关文献报道一致[5]，如何帮助患者长期维持健康的生活方式有待进一步研究。 参 考 文 献
1，芦 海，朱栓立，王焕文等.北京酒仙桥地区中老年人群心血管病发病相关因素的调查和分析.中华流行病学杂志，1999，20(5)：296
2，申 萍，李 艳.睡眠呼吸综合征患者夜间危险因素及护理对策.中华护理杂志，1999，34(5)：264
3，Falkiewcz J T. Effects of instructional program on cardiac patients knowledge of coronary risk factor modification. Heart and Lung， 1988，18(2):355
4，Walker S N, Sechrist D R, Pender N I. The health-promotiong lifestyle profile: development and psychometric characteristics. Nurs Res, 1987,36(1):76
5，李成乔，胡秀平，尹淑杰等.Ⅱ型糖尿病患者的干预研究.中国心理卫生杂志，2000，14(1)：30
(2000-03-14收稿 2000-05-08修回)