宫颈癌癌巢生长与血管生成的关系
作者：李春姬 李一雷 陈立平 姜云鹏 邱铁东 李玉林 陈远耀
单位：130021 长春，白求恩医科大学病理教研室
关键词：
中华病理学杂志980219 许多恶性实体瘤的生长甚至转移依赖于血管生成[1]，我们用免疫组化及三维结构分析法观察到，在同一宫颈癌内有两类不同生长状态并伴有不同数量微血管的癌巢，有助于我们进一步了解癌巢生长与血管生成的相互关系。
一、材料与方法
所选择的5例手术切除宫颈癌均为无角化珠的中度分化的鳞癌，连续石蜡切片厚5 μm，分别做HE及以下免疫组化染色：第Ⅷ因子相关抗原用于显示内皮细胞，Ⅳ型胶原用于显示基底膜，增殖细胞核抗原(PCNA)指数用于反映细胞增殖状况[2]。如果第Ⅷ因子抗原阳性细胞不伴有血管腔及基底膜，则被认定为内皮芽或索。对癌巢(包括坏死部分)及距癌巢60 μm以内的血管(包括内皮芽或索)的三维结构重建及体积测量的方法，请参阅文献[3]。每例选择两类典型癌巢各1个进行测量，因此所得数据并非全部癌巢的平均值。
, 百拇医药
二、结果与讨论
在每例肿瘤内均见两类不同生长状态并伴有不同数量微血管的癌巢，暂称为第一类癌巢与第二类癌巢。在两类典型癌巢之间存在各种过度状态。
1.第一类癌巢较小，主要位于接近正常组织的肿瘤深部。癌细胞较大，大小不一。核亦较大，染色质粗，核分裂相多见。PCNA指数为97.8%，染色强度++为35.07%、+++为12.88%，说明近一半细胞增殖很活跃，癌巢生长良好。癌巢周围有大量微血管紧紧缠绕，并见内皮芽及索钻入癌巢内，有的内皮索在癌巢内联结成网，(图1～3)有的形成毛细血管并将癌巢分割成几个小癌巢，我们设想以上是个连续的过程。微血管(包括内皮芽及索)的体积与癌巢比为0.6282∶1，是相当高的，说明新生血管极丰富。
, http://www.100md.com
图1 第一类癌巢，微血管包绕，内皮芽及索钻入癌巢内，第Ⅷ因子相关抗原免疫组化染色 ABC法 ×200 图2 第一类癌巢，微血管包绕，癌巢内皮索联结成网，第Ⅷ因子相关抗原免疫组化染色，ABC法 ×200 图3 第一类癌巢三维结构再建图(蓝色—癌巢，红色—微血管，黄绿—内皮芽或索)，微血管丰富，内皮芽及索在癌巢内联结成网.X、Y、Z轴各旋转180° 图4 左为第二类癌巢三维结构再建图(蓝色癌巢，红色微血管，黄色坏死)，可见血管越少的地区坏死越大；右为中间状态的癌巢，无坏死，但也未见内皮芽.X、Y、Z轴各旋转30°、60°、90°
以上现象从空间关系上反映了癌巢生长与血管生成的关系。我们认为多数癌细胞为促血管生成表型，分泌某种促血管生长因子或酶以促进血管生成；癌巢周围有如此丰富的微血管，而且还钻入癌巢内，无疑给氧、营养物质及代谢产物的交换提供最大的弥散面[1]。可见癌巢生长与血管生成之间是互补、互存的关系。
2.第二类癌巢较大，为第一类癌巢的3～4倍，主要位于肿瘤浅层，但有的与第一类相互交错。癌巢中心有不同程度的坏死，坏死面积平均为癌巢的55.6%，周边有1～3层癌细胞，细胞较小，形态大小颇一致，似基底细胞，无核分裂相。PCNA指数为75.1%，然而染色强度为++及+++者分别仅有8.7%及0.73%，说明绝大部分细胞增殖不活跃，癌巢生长缓慢。癌巢周围仅见少量微血管，多与癌巢保持一定距离，未见内皮芽或索，说明无新血管形成。血管体积与癌巢比，仅为0.0598∶1，说明血管相当稀少(图4)。
, http://www.100md.com
血管稀少血液供应不足无疑是癌巢中心坏死、癌巢生长缓慢的主要原因之一。血管为什么稀少?考虑到这类癌巢较大，在其生长过程中一定曾有过旺盛的血液供应，其中大部份血管退化被吸收才形成现在的血管稀少。血管退化吸收很可能是血管受压关闭所致，Jain[4]提出肿瘤中心间质压力升高，压迫血管使其关闭，这能解释深部恶性实体瘤中心坏死，但难以解释宫颈癌癌巢中心坏死，因为该癌巢主要位于宫颈表浅部，间质压力易被释放，因而不会太高；此外两类癌巢可同时存在于同一部位，间质压力不可能只压迫部份癌巢的血管。我们在连续切片中观察到，一处血管被癌巢挤压，其近端则明显扩张，其远端则细小，因此血管退化很可能是血管被其他正在生长变大的癌巢挤压，使之关闭所致。
参考文献
1 Folkman J. Tumor angiogenesis. in: Mendelsohn J, Howley P, ed. Molecular Basis of cancer. Philadelphia: Sauders, 1995.206-232.
, 百拇医药
2 Hall PA, Levison DA, Woods AL, et al. Proliferating cell nuclear antigen (PCNA) immunolocalization in paraffin section: an index of cell proliferation with evidence of deregulated expression in some neoplasms. J Pathol, 1990, 162：285-294.
3 张元德，八重弘，手文明，等.大肠腺癌三维结构的临床病理研究.中华病理学杂志，1995，24：363-365.
4 Jain RK. Determinants of tumor blood flow. Cancer Res, 1988, 48：2641-2658.
(收稿：1997-04-28 修回：1997-12-03), 百拇医药
单位：130021 长春，白求恩医科大学病理教研室
关键词：
中华病理学杂志980219 许多恶性实体瘤的生长甚至转移依赖于血管生成[1]，我们用免疫组化及三维结构分析法观察到，在同一宫颈癌内有两类不同生长状态并伴有不同数量微血管的癌巢，有助于我们进一步了解癌巢生长与血管生成的相互关系。
一、材料与方法
所选择的5例手术切除宫颈癌均为无角化珠的中度分化的鳞癌，连续石蜡切片厚5 μm，分别做HE及以下免疫组化染色：第Ⅷ因子相关抗原用于显示内皮细胞，Ⅳ型胶原用于显示基底膜，增殖细胞核抗原(PCNA)指数用于反映细胞增殖状况[2]。如果第Ⅷ因子抗原阳性细胞不伴有血管腔及基底膜，则被认定为内皮芽或索。对癌巢(包括坏死部分)及距癌巢60 μm以内的血管(包括内皮芽或索)的三维结构重建及体积测量的方法，请参阅文献[3]。每例选择两类典型癌巢各1个进行测量，因此所得数据并非全部癌巢的平均值。
, 百拇医药
二、结果与讨论
在每例肿瘤内均见两类不同生长状态并伴有不同数量微血管的癌巢，暂称为第一类癌巢与第二类癌巢。在两类典型癌巢之间存在各种过度状态。
1.第一类癌巢较小，主要位于接近正常组织的肿瘤深部。癌细胞较大，大小不一。核亦较大，染色质粗，核分裂相多见。PCNA指数为97.8%，染色强度++为35.07%、+++为12.88%，说明近一半细胞增殖很活跃，癌巢生长良好。癌巢周围有大量微血管紧紧缠绕，并见内皮芽及索钻入癌巢内，有的内皮索在癌巢内联结成网，(图1～3)有的形成毛细血管并将癌巢分割成几个小癌巢，我们设想以上是个连续的过程。微血管(包括内皮芽及索)的体积与癌巢比为0.6282∶1，是相当高的，说明新生血管极丰富。
, http://www.100md.com
图1 第一类癌巢，微血管包绕，内皮芽及索钻入癌巢内，第Ⅷ因子相关抗原免疫组化染色 ABC法 ×200 图2 第一类癌巢，微血管包绕，癌巢内皮索联结成网，第Ⅷ因子相关抗原免疫组化染色，ABC法 ×200 图3 第一类癌巢三维结构再建图(蓝色—癌巢，红色—微血管，黄绿—内皮芽或索)，微血管丰富，内皮芽及索在癌巢内联结成网.X、Y、Z轴各旋转180° 图4 左为第二类癌巢三维结构再建图(蓝色癌巢，红色微血管，黄色坏死)，可见血管越少的地区坏死越大；右为中间状态的癌巢，无坏死，但也未见内皮芽.X、Y、Z轴各旋转30°、60°、90°
以上现象从空间关系上反映了癌巢生长与血管生成的关系。我们认为多数癌细胞为促血管生成表型，分泌某种促血管生长因子或酶以促进血管生成；癌巢周围有如此丰富的微血管，而且还钻入癌巢内，无疑给氧、营养物质及代谢产物的交换提供最大的弥散面[1]。可见癌巢生长与血管生成之间是互补、互存的关系。
2.第二类癌巢较大，为第一类癌巢的3～4倍，主要位于肿瘤浅层，但有的与第一类相互交错。癌巢中心有不同程度的坏死，坏死面积平均为癌巢的55.6%，周边有1～3层癌细胞，细胞较小，形态大小颇一致，似基底细胞，无核分裂相。PCNA指数为75.1%，然而染色强度为++及+++者分别仅有8.7%及0.73%，说明绝大部分细胞增殖不活跃，癌巢生长缓慢。癌巢周围仅见少量微血管，多与癌巢保持一定距离，未见内皮芽或索，说明无新血管形成。血管体积与癌巢比，仅为0.0598∶1，说明血管相当稀少(图4)。
, http://www.100md.com
血管稀少血液供应不足无疑是癌巢中心坏死、癌巢生长缓慢的主要原因之一。血管为什么稀少?考虑到这类癌巢较大，在其生长过程中一定曾有过旺盛的血液供应，其中大部份血管退化被吸收才形成现在的血管稀少。血管退化吸收很可能是血管受压关闭所致，Jain[4]提出肿瘤中心间质压力升高，压迫血管使其关闭，这能解释深部恶性实体瘤中心坏死，但难以解释宫颈癌癌巢中心坏死，因为该癌巢主要位于宫颈表浅部，间质压力易被释放，因而不会太高；此外两类癌巢可同时存在于同一部位，间质压力不可能只压迫部份癌巢的血管。我们在连续切片中观察到，一处血管被癌巢挤压，其近端则明显扩张，其远端则细小，因此血管退化很可能是血管被其他正在生长变大的癌巢挤压，使之关闭所致。
参考文献
1 Folkman J. Tumor angiogenesis. in: Mendelsohn J, Howley P, ed. Molecular Basis of cancer. Philadelphia: Sauders, 1995.206-232.
, 百拇医药
2 Hall PA, Levison DA, Woods AL, et al. Proliferating cell nuclear antigen (PCNA) immunolocalization in paraffin section: an index of cell proliferation with evidence of deregulated expression in some neoplasms. J Pathol, 1990, 162：285-294.
3 张元德，八重弘，手文明，等.大肠腺癌三维结构的临床病理研究.中华病理学杂志，1995，24：363-365.
4 Jain RK. Determinants of tumor blood flow. Cancer Res, 1988, 48：2641-2658.
(收稿：1997-04-28 修回：1997-12-03), 百拇医药