学习障碍儿童深度觉辨别与情感认知的关系
作者：静进 钟细霞 郭靖
单位：广州，510089 中山医科大学儿少卫生教研室(静进)；广东省妇幼保健院(钟细霞)；广州市第九中学(郭靖)
关键词：学习障碍；深度知觉
中华儿科杂志990305 【摘要】 目的 探明学习障碍(LD)儿童深度觉辨别特征和情感判断能力及其相关性。方法 采用深度觉测试和情感判断实验对20名LD儿童及与之匹配的正常儿童进行了测试分析。结果 LD儿童深度觉功能和情感判断能力低于正常儿童，单眼判断误差尤其明显，中性判断增多；没有图片中介时LD儿童情感判断失误明显，深度觉判断与情感判断的自由报告存在明显相关。结论 LD儿童深度觉辨别缺乏线索利用能力，且与情感判断存在潜在关联，中性判断偏好与其人格特性相关。
The relationship between distance discrimination and emotion judgment of children with learning disabilities JING Jin*, ZHONG Xixia, GUO Jing. * Department of Maternal and Child Health, Sun Yat-Sen University of Medical Sciences, Guangzhou 510089
, http://www.100md.com
【Abstract】 Objective To ascertain the characteristics of distance discrimination emotion judgment of children with learning disabilities (LD) and the relation between them. Method Twenty LD children and 20 age-matched normal children were tested with depth perception examination and emotion judgment experiment. Results The distance discrimination and emotion judgment of LD children were lower than those of normal children, single eye judgment error was especially evident and indifferent judgment rose; without a picture medium LD children made more mistakes in emotion judgment, and the distance discrimination had an apparent correlation with the free reporting of emotion judgment. Conclusion LD children are incapable of using clues of distance discrimination and their characteristics of indifferent judgment are related to their personality tendency.
, 百拇医药
【Key words】 Learning disorders Depth perception
认知心理学认为，信号由感觉器输入要经过感觉、知觉、表象、抽象等层次过滤，再上升到思维水平。学习障碍(learning disabilities，LD)可因该过程某一层次上的障碍所导致[1，2]。Johnson等[2]提到单纯的知觉判断往往能反映深层的复杂社会知觉能力，并认为LD儿童的社会适应性问题诸如情感认知困难、方位感不良、人际关系的错误理解等可泛及到他们的一般知觉水平上。后来确有研究发现那些非言语型学习障碍儿童除社会生活方面存在认知困难外还有着距离辨别、触觉辨别等基本知觉上的困难[3，4]。就认知发展规律而言，前者可能是构成后者的原因。探明两者之间的关系一直是当今LD治疗教育体系探索的一个问题，因为阐明其间的关系可为矫治方法的建立提供直接的依据[2]。
深度觉是人辨别物体空间方位、距离、前后、深浅等相对位置的立体视功能，除受眼的辐合与调节、双眼视差等因素影响外，也受注意集中、视觉线索利用等心理作用的影响[5]。关于情感认知的检测，精神医学领域较多采用的是人物面部表情的判断，它对被试人际关系能力的预测有较高的效度[6]。据以前的研究，作者推测LD儿童某些认知征和情感认知能够反映在深度视觉辨别和情感判断上，甚至两者间可能存在某种潜在关联，因此采用深度觉测试方法结合情感认知测验对LD儿童和正常儿童进行了测试分析。
, http://www.100md.com
对象与方法
一、对象
依据美国学习障碍协会(NJCLD1988)诊断标准结合Myklebust的诊断标准、测具(学习障碍筛查量表PRS、WISC-CR、Conners量表等)[3，4]和方法由门诊诊断筛出20名LD儿童，其中男15人，女5人，年龄9～14岁。再据WHO精神与行为障碍分类标准(ICD-10)复检，入组LD儿童均符合“特定性学校技能发育障碍”诊断标准[7]。另依LD组年龄和性别配对，由一所小学选择了20名正常儿童作为对照组。经眼科检测，两组儿童单眼裸视视力均为1.5，无显隐斜视及屈光不正。
二、仪器与方法
1.深度觉测试:三针电动深度觉测试仪一台。被试面对8×3 cm观察窗平坐平视，头部由下颚架固定，双目距标准刺激100 cm。移动针电键由主试操纵，测试用心理物理极限法(method of limit)[6]，即比较刺激在固定针前后(0.0±1.0)cm、(0.0±2.0)cm、(0.0±3.0)cm、(0.0±4.0)cm、(0.0±5.0)cm、(0.0±6.0)cm共计13个位置上依次递增递减显示。试前向被试说明要求并予示教和练习，待熟悉后开始测试。先测双眼，后测单眼，单眼任选，单双眼各测10系列次。依极限法要求[6]记录误差值、误判断次数及误判断类型。
, 百拇医药
2.情感认知测试:采用了安西信雄等[5]设计的音调测试法。事先让被试聆听几次由录音机播出的表示8种情感状态的女性声调。它们是(A)愤怒和悲伤，(B)训斥和愤怒，(C)愤怒和亲切，(D)危急和恐怖，(E)悲哀，(F)喜悦，(G)喜悦和焦虑，(H)悲伤和愤怒。然后出示与此声调相应的八幅人物表情图像，予以解说。该法分为自由报告和图片选择两项，前者让被试听取(B)愤怒，(D)恐怖，(E)悲哀，(F)喜悦四种基本情感的声调加以判别。后者是让被试听取8种情感声调后由人物表情图片中选择对应的图。记录正确反应(0分)、近似反应(2分)、误反应(3分)分数。
结 果
一、两组儿童深度视觉成绩比较
就两组儿童的误差值、误判断次数以及误判断类型进行了单双眼对应比较分析(表1)，并对组内单双眼成绩间进行了比较分析。
, http://www.100md.com
表1 深度视觉判断成绩在两组儿童比较(
±s) 判断类型
单眼
双眼
LD组
对照组
LD组
对照组
误差值
25.4±9.53*
7.78±6.40
8.58±6.49
, http://www.100md.com
5.23±4.78
误次数
8.25±2.60*
6.30±1.88
3.40±2.34**
2.34±1.25
逆误判
2.40±2.11
2.17±1.93
1.03±1.40
0.86±1.03
, 百拇医药
不等误
2.21±1.69
1.70±0.32
0.56±1.52
0.59±0.27
等误判
3.65±2.04*
2.38±1.23
1.83±1.70**
0.87±0.32
近判断
, 百拇医药 3.45±2.10*
5.94±1.53
4.88±1.82**
5.89±0.94
远判断
4.24±1.97
4.79±1.39
5.10±1.84**
5.88±0.88
等判断
5.31±3.33*
, 百拇医药
2.27±1.43
3.02±3.96**
1.23±0.32
注：两组比较* P<0.01，** P<0.05
表1表示在误差值、误判断次数以及误判断类型上LD组的成绩均低于对照组，而且前两项在单眼测试上尤为明显(P<0.05,P<0.01)。误判断类型分析表明，LD组儿童的等判断和等误判断次数明显高于对照组(P<0.01)，同样尤显见于单眼测试。组内比较表明，两组儿童单眼判断成绩明显不及双眼(P<0.05,P<0.01)。
二、两组儿童情感判断成绩比较
表2为两组儿童自由报告和图片选择成绩比较，分数越高失误越多。由表2自由报告栏见，LD组B、E、F及总分低于对照组(P<0.05,P<0.01)，表明LD儿童对表示基本情感的声调的认知判断不及正常儿童。图片选择栏，LD组B、G以及总分低于对照组(P<0.01,P<0.05)，其它选择两组无显著性差异(P>0.05)。说明用图片作中介时LD儿童的成绩有所提高。
, 百拇医药
表2 情感判断成绩在两组儿童比较(±s) 情感判断方法
分值±s(n=20)
最高分
LD组
对照组
P值
自由报告
(56)
15.87±7.21
10.02±2.79
, 百拇医药
<0.01
B 愤怒
14
1.65±1.32
0.82±0.55
<0.05
D 恐怖
14
3.12±2.55
2.22±1.57
>0.05
E 悲哀
14
, 百拇医药
4.58±2.35
3.10±1.83
<0.05
F 喜悦
14
6.50±4.56
3.54±1.70
<0.05
图片选择
(24)
11.47±5.66
6.22±3.57
, http://www.100md.com
<0.01
A 愤怒和悲伤
3
1.31±1.13
1.37±1.24
>0.05
B 训斥和愤怒
3
0.74±0.56
0.42±0.33
<0.05
C 愤怒和亲切
, 百拇医药
3
2.66±1.97
1.87±1.02
>0.05
D 危急和恐怖
3
0.46±0.34
0.30±0.12
>0.05
E 悲哀
3
1.59±1.20
, 百拇医药 1.56±1.57
>0.05
F 喜悦
3
0.78±0.92
0.50±0.47
>0.05
G 喜悦和焦虑
3
2.49±1.22
1.26±1.04
<0.01
, 百拇医药 H 悲伤和愤怒
3
1.42±0.80
1.03±0.98
>0.05
三、深度视觉判断与情感认知的关系
就两组儿童的两种测试成绩进行了相关分析，结果如表3所示。
表3 深度视觉与情感判断自由报告成绩的相关系数(r) 深度视觉
判断结果
双眼
单眼
, http://www.100md.com
LD组
对照组
LD组
对照组
误差值
0.223 4
0.321 7
0.588 2*
-0.224 4
误次数
0.371 2
0.341 1
, 百拇医药
0.610 2*
-0.309 3
逆误判
-0.213 4
0.322 9
-0.259 8
-0.308 4
不等误
-0.402 1
0.589 3*
-0.410 4
0.345 3
, 百拇医药
等误判
0.573 7*
0.127 4
0.534 8**
-0.132 2
近判断
0.537 2**
0.422 2
-0.378 6
0.414 8
远判断
, 百拇医药 -0.372 5
-0.103 8
-0.422 0
-0.101 1
等判断
0.632 3**
-0.131 3
0.539 5**
0.322 8
注：深度视觉与图片选择均无显著性相关未列入* P<0.01,** P<0.05
, http://www.100md.com
结果表明，较对照组而言LD儿童立体视觉成绩与情感判断成绩间产生了更高的正相关，尤其是自由报告成绩与单双眼等误判、等判断以及单眼若干判断类型呈显著性相关(P<0.05)。相反，对照组儿童的两种测试成绩间则未产生明显的相关性。
讨 论
一、LD儿童立体视觉特点
深度视觉的机制在于大脑要在极短的时间内从两维空间的视网膜成像中抽取三维空间信息，从而提供具有深度的视觉。大脑为完成这种任务需利用许多经验及线索。本研究结果示，尽管两组被试视力正常，但LD组立体视辨别成绩不如对照组。表明LD儿童视空间能力存在障碍，这种缺陷尤显见于非习惯性单眼视条件下。一般而言，视觉判断深度时主要依靠双眼视差、眼肌调节、辐合等生理线索[6]。在没有参照物条件下可能涉及的线索还包括(1)棒针粗细感；(2)颜色深浅；(3)凹凸构型；(4)远近感；(5)直觉；(6)猜测；(7)比较刺激移动声音等。但实际上除生理性线索外，唯有(1)和(2)网膜像线索是深度觉的直接依据，这在单眼判断中尤为重要。凹凸构型的网膜成像犹如Necker立方图所产生的双重深度觉，也可解释成相反的方向[6]，因此也是无效的线索。为了解两组儿童利用深度觉线索情况，在测试过程中我们要求被试儿童口头报告所利用的线索，结果LD儿童报告人数明显少于对照组(11∶18，χ2=6.144,P<0.05)，而且利用有效线索者人数也低于后者(5∶12，χ2=5.013,P<0.05)。这说明利用有效深度线索不足是导致LD儿童判断失误的原因之一。Myklebust曾用“右脑综合征”命名过空间视知觉不良的LD类型，这类儿童左右辨别困难，不会利用辨别方向的线索，甚至不懂得利用路标。他认为这是右脑功能障碍的具体表现，程度可由一般视觉分析不良泛化到整体视空间障碍[3]。如果这是恰当的解释，此结果与我们以往的研究结果不谋而合[4]。由此提示，有些LD儿童书写时特有的视觉倒反现象是否与之有内在关联和相同机制，是个值得探索的问题。
, http://www.100md.com
另外还发现，在错误类型分析里，LD组等误判断和等判断明显高于对照组。这种反应与标准刺激渐近渐远系列无关。显然这是一种过多中性反应的表现，反映了LD儿童中性判断的偏好，这在单眼测试中尤其明显，并且与情感判断成绩形成了明显的相关(表3)。一般而言，被试较自信时中性判断就会减少；相反被试如果十分谨慎，中性判断就会增多。它较多出现在辨别难度大或主观回避作出肯定判断情况下[6]。从对照组成绩和LD组成绩与情感判断的相关来看，我们认为LD儿童的这种反应显然属于后者。进而推测这与LD儿童认知的固执和逃避行为有关。Inglis等[7]发现，LD儿童在非文字测验上对渐进图形进行判断亦有恒常性反应，他认为这是思维定势固执的反映，中性反应是逃避“二择其一”回答的表现。因此，在判断时LD儿童偏于放弃肯定的选择，代之以作出中性回答。这实际上是LD儿童人格倾向的间接反映。
二、情感判断及其与深度觉的关系
研究发现，在情感判断的自由报告和图片选择总分上LD组成绩均低于对照组。自由报告没有图像作中介时，LD组在“训斥和愤怒”“危急和恐怖”“喜悦”三项上失分明显，表明LD儿童对直接情感的认知不如正常儿童。图片选择增加了直观信息，使LD组判断准确性有所提高。图片在此起到了线索的作用，两种测试结果差异表明，LD儿童确实在寻找和利用判断线索能力上有着缺陷。不过利用线索不足不是导致判断失误的唯一原因，因为LD组在“训斥和愤怒”“喜悦和焦虑”二项上较对照组失误明显。两种测试结果表明，LD儿童对训斥和愤怒以及喜悦这两种较鲜明的“正负”情感更为敏感，因为其它类情感至少在人的面部表情和宣泄方式上表现得相对暧昧一些。这似乎可以解释为，LD儿童因学习成绩不良很容易招致父母及教师的怒斥责备，长期的学业失败又容易导致他们形成不良的自我意识，因此对他人的褒贬态度和喜怒表情知觉敏感。正如Rutter所称[8]，LD伴品行障碍儿童常常用说谎来寻求父母或长辈的欢喜，以逃避责任和责备造成的心理压力。但他们对其它类复杂情感判断则明显不及对照组。情感知觉障碍往往与右脑半球功能障碍关联，并导致人际交往困难。有一种LD的亚型Grestmann综合征的神经心理学表现是注意缺陷、相貌失认、手指触辨别障碍等，有研究提及其障碍定位在右脑半球[3]。
, 百拇医药
相关分析表明，LD组无论是单眼还是双眼测试中，等判断和等误判与情感判断的自由报告成绩形成了显著性正相关，而逆误判断则呈负相关。中性判断似乎与LD儿童揣摩主试态度有一定关联，在难于“二择其一”时，认为作出中性判断可能更符合主试的要求或至少减轻“非此即彼”回答造成的心理压力。由此看来，中性判断不仅与LD儿童情感判断相关联，也间接反映出了这类儿童的某些人格侧面。
本课题为国家自然科学基金资助项目子课题(批准号：39770266)
参考文献
1 Rapin I. Children with brain dysfunction. New York: Raven, 1983. 108-115.
2 Johnson D, Myklebust HR. Learning disabilities. New York: Grune and stratton, 1967. 122-130.
, http://www.100md.com
3 Myklebust HR. The pupil rating scale. New York: Grune and stratton, 1981. 56-64.
4 静进，海日罕，余淼. 学习困难儿童触觉辨别特征研究. 中国临床心理学杂志 1994, 2:156-158.
5 安西信雄,丹羽真一.分裂病患者感情认知表出障碍研究(1). 临床精神医学, 1985, 12:85-95.
6 日本心理学实验指导研究汇编.实验与测量.东京：诚文社，1979. 145-178.
7 Inglis J, Lowson JS. A principal components analysis of the K-ABC: implication for the test results of children with learning disabilities, J Learning Disabili, 1986, 19:80-85.
8 Rutter M(ed). Child psychiatry-modern approaches. New York: Oxford, 1977. 521-539.
(收稿：1998-06-01 修回：1998-11-30), 百拇医药
单位：广州，510089 中山医科大学儿少卫生教研室(静进)；广东省妇幼保健院(钟细霞)；广州市第九中学(郭靖)
关键词：学习障碍；深度知觉
中华儿科杂志990305 【摘要】 目的 探明学习障碍(LD)儿童深度觉辨别特征和情感判断能力及其相关性。方法 采用深度觉测试和情感判断实验对20名LD儿童及与之匹配的正常儿童进行了测试分析。结果 LD儿童深度觉功能和情感判断能力低于正常儿童，单眼判断误差尤其明显，中性判断增多；没有图片中介时LD儿童情感判断失误明显，深度觉判断与情感判断的自由报告存在明显相关。结论 LD儿童深度觉辨别缺乏线索利用能力，且与情感判断存在潜在关联，中性判断偏好与其人格特性相关。
The relationship between distance discrimination and emotion judgment of children with learning disabilities JING Jin*, ZHONG Xixia, GUO Jing. * Department of Maternal and Child Health, Sun Yat-Sen University of Medical Sciences, Guangzhou 510089
, http://www.100md.com
【Abstract】 Objective To ascertain the characteristics of distance discrimination emotion judgment of children with learning disabilities (LD) and the relation between them. Method Twenty LD children and 20 age-matched normal children were tested with depth perception examination and emotion judgment experiment. Results The distance discrimination and emotion judgment of LD children were lower than those of normal children, single eye judgment error was especially evident and indifferent judgment rose; without a picture medium LD children made more mistakes in emotion judgment, and the distance discrimination had an apparent correlation with the free reporting of emotion judgment. Conclusion LD children are incapable of using clues of distance discrimination and their characteristics of indifferent judgment are related to their personality tendency.
, 百拇医药
【Key words】 Learning disorders Depth perception
认知心理学认为，信号由感觉器输入要经过感觉、知觉、表象、抽象等层次过滤，再上升到思维水平。学习障碍(learning disabilities，LD)可因该过程某一层次上的障碍所导致[1，2]。Johnson等[2]提到单纯的知觉判断往往能反映深层的复杂社会知觉能力，并认为LD儿童的社会适应性问题诸如情感认知困难、方位感不良、人际关系的错误理解等可泛及到他们的一般知觉水平上。后来确有研究发现那些非言语型学习障碍儿童除社会生活方面存在认知困难外还有着距离辨别、触觉辨别等基本知觉上的困难[3，4]。就认知发展规律而言，前者可能是构成后者的原因。探明两者之间的关系一直是当今LD治疗教育体系探索的一个问题，因为阐明其间的关系可为矫治方法的建立提供直接的依据[2]。
深度觉是人辨别物体空间方位、距离、前后、深浅等相对位置的立体视功能，除受眼的辐合与调节、双眼视差等因素影响外，也受注意集中、视觉线索利用等心理作用的影响[5]。关于情感认知的检测，精神医学领域较多采用的是人物面部表情的判断，它对被试人际关系能力的预测有较高的效度[6]。据以前的研究，作者推测LD儿童某些认知征和情感认知能够反映在深度视觉辨别和情感判断上，甚至两者间可能存在某种潜在关联，因此采用深度觉测试方法结合情感认知测验对LD儿童和正常儿童进行了测试分析。
, http://www.100md.com
对象与方法
一、对象
依据美国学习障碍协会(NJCLD1988)诊断标准结合Myklebust的诊断标准、测具(学习障碍筛查量表PRS、WISC-CR、Conners量表等)[3，4]和方法由门诊诊断筛出20名LD儿童，其中男15人，女5人，年龄9～14岁。再据WHO精神与行为障碍分类标准(ICD-10)复检，入组LD儿童均符合“特定性学校技能发育障碍”诊断标准[7]。另依LD组年龄和性别配对，由一所小学选择了20名正常儿童作为对照组。经眼科检测，两组儿童单眼裸视视力均为1.5，无显隐斜视及屈光不正。
二、仪器与方法
1.深度觉测试:三针电动深度觉测试仪一台。被试面对8×3 cm观察窗平坐平视，头部由下颚架固定，双目距标准刺激100 cm。移动针电键由主试操纵，测试用心理物理极限法(method of limit)[6]，即比较刺激在固定针前后(0.0±1.0)cm、(0.0±2.0)cm、(0.0±3.0)cm、(0.0±4.0)cm、(0.0±5.0)cm、(0.0±6.0)cm共计13个位置上依次递增递减显示。试前向被试说明要求并予示教和练习，待熟悉后开始测试。先测双眼，后测单眼，单眼任选，单双眼各测10系列次。依极限法要求[6]记录误差值、误判断次数及误判断类型。
, 百拇医药
2.情感认知测试:采用了安西信雄等[5]设计的音调测试法。事先让被试聆听几次由录音机播出的表示8种情感状态的女性声调。它们是(A)愤怒和悲伤，(B)训斥和愤怒，(C)愤怒和亲切，(D)危急和恐怖，(E)悲哀，(F)喜悦，(G)喜悦和焦虑，(H)悲伤和愤怒。然后出示与此声调相应的八幅人物表情图像，予以解说。该法分为自由报告和图片选择两项，前者让被试听取(B)愤怒，(D)恐怖，(E)悲哀，(F)喜悦四种基本情感的声调加以判别。后者是让被试听取8种情感声调后由人物表情图片中选择对应的图。记录正确反应(0分)、近似反应(2分)、误反应(3分)分数。
结 果
一、两组儿童深度视觉成绩比较
就两组儿童的误差值、误判断次数以及误判断类型进行了单双眼对应比较分析(表1)，并对组内单双眼成绩间进行了比较分析。
, http://www.100md.com
表1 深度视觉判断成绩在两组儿童比较(
±s) 判断类型单眼
双眼
LD组
对照组
LD组
对照组
误差值
25.4±9.53*
7.78±6.40
8.58±6.49
, http://www.100md.com
5.23±4.78
误次数
8.25±2.60*
6.30±1.88
3.40±2.34**
2.34±1.25
逆误判
2.40±2.11
2.17±1.93
1.03±1.40
0.86±1.03
, 百拇医药
不等误
2.21±1.69
1.70±0.32
0.56±1.52
0.59±0.27
等误判
3.65±2.04*
2.38±1.23
1.83±1.70**
0.87±0.32
近判断
, 百拇医药 3.45±2.10*
5.94±1.53
4.88±1.82**
5.89±0.94
远判断
4.24±1.97
4.79±1.39
5.10±1.84**
5.88±0.88
等判断
5.31±3.33*
, 百拇医药
2.27±1.43
3.02±3.96**
1.23±0.32
注：两组比较* P<0.01，** P<0.05
表1表示在误差值、误判断次数以及误判断类型上LD组的成绩均低于对照组，而且前两项在单眼测试上尤为明显(P<0.05,P<0.01)。误判断类型分析表明，LD组儿童的等判断和等误判断次数明显高于对照组(P<0.01)，同样尤显见于单眼测试。组内比较表明，两组儿童单眼判断成绩明显不及双眼(P<0.05,P<0.01)。
二、两组儿童情感判断成绩比较
表2为两组儿童自由报告和图片选择成绩比较，分数越高失误越多。由表2自由报告栏见，LD组B、E、F及总分低于对照组(P<0.05,P<0.01)，表明LD儿童对表示基本情感的声调的认知判断不及正常儿童。图片选择栏，LD组B、G以及总分低于对照组(P<0.01,P<0.05)，其它选择两组无显著性差异(P>0.05)。说明用图片作中介时LD儿童的成绩有所提高。
, 百拇医药
表2 情感判断成绩在两组儿童比较(
±s) 情感判断方法分值
±s(n=20)最高分
LD组
对照组
P值
自由报告
(56)
15.87±7.21
10.02±2.79
, 百拇医药
<0.01
B 愤怒
14
1.65±1.32
0.82±0.55
<0.05
D 恐怖
14
3.12±2.55
2.22±1.57
>0.05
E 悲哀
14
, 百拇医药
4.58±2.35
3.10±1.83
<0.05
F 喜悦
14
6.50±4.56
3.54±1.70
<0.05
图片选择
(24)
11.47±5.66
6.22±3.57
, http://www.100md.com
<0.01
A 愤怒和悲伤
3
1.31±1.13
1.37±1.24
>0.05
B 训斥和愤怒
3
0.74±0.56
0.42±0.33
<0.05
C 愤怒和亲切
, 百拇医药
3
2.66±1.97
1.87±1.02
>0.05
D 危急和恐怖
3
0.46±0.34
0.30±0.12
>0.05
E 悲哀
3
1.59±1.20
, 百拇医药 1.56±1.57
>0.05
F 喜悦
3
0.78±0.92
0.50±0.47
>0.05
G 喜悦和焦虑
3
2.49±1.22
1.26±1.04
<0.01
, 百拇医药 H 悲伤和愤怒
3
1.42±0.80
1.03±0.98
>0.05
三、深度视觉判断与情感认知的关系
就两组儿童的两种测试成绩进行了相关分析，结果如表3所示。
表3 深度视觉与情感判断自由报告成绩的相关系数(r) 深度视觉
判断结果
双眼
单眼
, http://www.100md.com
LD组
对照组
LD组
对照组
误差值
0.223 4
0.321 7
0.588 2*
-0.224 4
误次数
0.371 2
0.341 1
, 百拇医药
0.610 2*
-0.309 3
逆误判
-0.213 4
0.322 9
-0.259 8
-0.308 4
不等误
-0.402 1
0.589 3*
-0.410 4
0.345 3
, 百拇医药
等误判
0.573 7*
0.127 4
0.534 8**
-0.132 2
近判断
0.537 2**
0.422 2
-0.378 6
0.414 8
远判断
, 百拇医药 -0.372 5
-0.103 8
-0.422 0
-0.101 1
等判断
0.632 3**
-0.131 3
0.539 5**
0.322 8
注：深度视觉与图片选择均无显著性相关未列入* P<0.01,** P<0.05
, http://www.100md.com
结果表明，较对照组而言LD儿童立体视觉成绩与情感判断成绩间产生了更高的正相关，尤其是自由报告成绩与单双眼等误判、等判断以及单眼若干判断类型呈显著性相关(P<0.05)。相反，对照组儿童的两种测试成绩间则未产生明显的相关性。
讨 论
一、LD儿童立体视觉特点
深度视觉的机制在于大脑要在极短的时间内从两维空间的视网膜成像中抽取三维空间信息，从而提供具有深度的视觉。大脑为完成这种任务需利用许多经验及线索。本研究结果示，尽管两组被试视力正常，但LD组立体视辨别成绩不如对照组。表明LD儿童视空间能力存在障碍，这种缺陷尤显见于非习惯性单眼视条件下。一般而言，视觉判断深度时主要依靠双眼视差、眼肌调节、辐合等生理线索[6]。在没有参照物条件下可能涉及的线索还包括(1)棒针粗细感；(2)颜色深浅；(3)凹凸构型；(4)远近感；(5)直觉；(6)猜测；(7)比较刺激移动声音等。但实际上除生理性线索外，唯有(1)和(2)网膜像线索是深度觉的直接依据，这在单眼判断中尤为重要。凹凸构型的网膜成像犹如Necker立方图所产生的双重深度觉，也可解释成相反的方向[6]，因此也是无效的线索。为了解两组儿童利用深度觉线索情况，在测试过程中我们要求被试儿童口头报告所利用的线索，结果LD儿童报告人数明显少于对照组(11∶18，χ2=6.144,P<0.05)，而且利用有效线索者人数也低于后者(5∶12，χ2=5.013,P<0.05)。这说明利用有效深度线索不足是导致LD儿童判断失误的原因之一。Myklebust曾用“右脑综合征”命名过空间视知觉不良的LD类型，这类儿童左右辨别困难，不会利用辨别方向的线索，甚至不懂得利用路标。他认为这是右脑功能障碍的具体表现，程度可由一般视觉分析不良泛化到整体视空间障碍[3]。如果这是恰当的解释，此结果与我们以往的研究结果不谋而合[4]。由此提示，有些LD儿童书写时特有的视觉倒反现象是否与之有内在关联和相同机制，是个值得探索的问题。
, http://www.100md.com
另外还发现，在错误类型分析里，LD组等误判断和等判断明显高于对照组。这种反应与标准刺激渐近渐远系列无关。显然这是一种过多中性反应的表现，反映了LD儿童中性判断的偏好，这在单眼测试中尤其明显，并且与情感判断成绩形成了明显的相关(表3)。一般而言，被试较自信时中性判断就会减少；相反被试如果十分谨慎，中性判断就会增多。它较多出现在辨别难度大或主观回避作出肯定判断情况下[6]。从对照组成绩和LD组成绩与情感判断的相关来看，我们认为LD儿童的这种反应显然属于后者。进而推测这与LD儿童认知的固执和逃避行为有关。Inglis等[7]发现，LD儿童在非文字测验上对渐进图形进行判断亦有恒常性反应，他认为这是思维定势固执的反映，中性反应是逃避“二择其一”回答的表现。因此，在判断时LD儿童偏于放弃肯定的选择，代之以作出中性回答。这实际上是LD儿童人格倾向的间接反映。
二、情感判断及其与深度觉的关系
研究发现，在情感判断的自由报告和图片选择总分上LD组成绩均低于对照组。自由报告没有图像作中介时，LD组在“训斥和愤怒”“危急和恐怖”“喜悦”三项上失分明显，表明LD儿童对直接情感的认知不如正常儿童。图片选择增加了直观信息，使LD组判断准确性有所提高。图片在此起到了线索的作用，两种测试结果差异表明，LD儿童确实在寻找和利用判断线索能力上有着缺陷。不过利用线索不足不是导致判断失误的唯一原因，因为LD组在“训斥和愤怒”“喜悦和焦虑”二项上较对照组失误明显。两种测试结果表明，LD儿童对训斥和愤怒以及喜悦这两种较鲜明的“正负”情感更为敏感，因为其它类情感至少在人的面部表情和宣泄方式上表现得相对暧昧一些。这似乎可以解释为，LD儿童因学习成绩不良很容易招致父母及教师的怒斥责备，长期的学业失败又容易导致他们形成不良的自我意识，因此对他人的褒贬态度和喜怒表情知觉敏感。正如Rutter所称[8]，LD伴品行障碍儿童常常用说谎来寻求父母或长辈的欢喜，以逃避责任和责备造成的心理压力。但他们对其它类复杂情感判断则明显不及对照组。情感知觉障碍往往与右脑半球功能障碍关联，并导致人际交往困难。有一种LD的亚型Grestmann综合征的神经心理学表现是注意缺陷、相貌失认、手指触辨别障碍等，有研究提及其障碍定位在右脑半球[3]。
, 百拇医药
相关分析表明，LD组无论是单眼还是双眼测试中，等判断和等误判与情感判断的自由报告成绩形成了显著性正相关，而逆误判断则呈负相关。中性判断似乎与LD儿童揣摩主试态度有一定关联，在难于“二择其一”时，认为作出中性判断可能更符合主试的要求或至少减轻“非此即彼”回答造成的心理压力。由此看来，中性判断不仅与LD儿童情感判断相关联，也间接反映出了这类儿童的某些人格侧面。
本课题为国家自然科学基金资助项目子课题(批准号：39770266)
参考文献
1 Rapin I. Children with brain dysfunction. New York: Raven, 1983. 108-115.
2 Johnson D, Myklebust HR. Learning disabilities. New York: Grune and stratton, 1967. 122-130.
, http://www.100md.com
3 Myklebust HR. The pupil rating scale. New York: Grune and stratton, 1981. 56-64.
4 静进，海日罕，余淼. 学习困难儿童触觉辨别特征研究. 中国临床心理学杂志 1994, 2:156-158.
5 安西信雄,丹羽真一.分裂病患者感情认知表出障碍研究(1). 临床精神医学, 1985, 12:85-95.
6 日本心理学实验指导研究汇编.实验与测量.东京：诚文社，1979. 145-178.
7 Inglis J, Lowson JS. A principal components analysis of the K-ABC: implication for the test results of children with learning disabilities, J Learning Disabili, 1986, 19:80-85.
8 Rutter M(ed). Child psychiatry-modern approaches. New York: Oxford, 1977. 521-539.
(收稿：1998-06-01 修回：1998-11-30), 百拇医药