聋儿言语康复方式与康复效果研究
作者：王迎姿 刘世文
单位：王迎姿 白求恩医科大学三院神经科，长春市，130031；刘世文 白求恩医科大学一院
关键词：聋儿；言语康复；理解能力
中国康复990404 摘要 目的：探讨聋儿在言语康复过程中, 不同的言语康复方式和言语康复效果。方法：将不同年龄、不同训练时间、不同听力水平的116名聋儿,采用5种言语训练方式分5组进行治疗前和治疗后测试。方式1组是图片+自然手势+表情+口型+言语；方式2组是自然手势+表情+口型+言语；方式3组是表情+口型+言语;方式4组是口型+言语;方式5组是言语。结果：5组聋儿中1组成绩最高,并且与3组、4组、5组的成绩比较有显著差异,与2组比较无显著差异。中重度聋儿5种言语训练方式康复成绩均比重度及重度以上聋儿的成绩高。结论:116名聋儿中,1组聋儿言语康复效果最佳。言语康复成绩随着5种言语康复方式中的方法的减少而下降,中重度聋儿,仅凭听觉语言康复可完全获得语言。
, 百拇医药
A research of rehabilitation modes and effects in deaf children
WANG Yingzi, LIU Shiwen
Chinese Journal of Rehabilitation Medicine, 1999, 14(4):156～158
Abstract Objective:To assess effects of language rehabilitation with different language understanding modes in deaf children.Method:116 deaf children with different age, training time and hearing level were trained with five modes, which included:1.Picture or real objects+ gesture language+facial expressing+lip reading+words. 2.Gesture language+facial expressing+lip reading+words.3.Facial expression+lip reading+words. 4.Lip reading+words. 5.Words.Result:Model 1 was the best in the 5 kinds of training modes. There was significant difference between mode 1 and mode 3,4,5. There was no difference between mode 1 and 2.Conclusion:Using multiple language training in deaf children was more effective. Children with moderate and profund deafness with the help of hearing aids could obtain language completly through language training.
, 百拇医药
Author′s address The 3rd Affliated Hospital,Bethune Medical University, Changchun, 130031
Key words Deaf children; Speech; Therapy; Comprehension
对于因听力损失而影响语言的聋儿,配戴助听器进行听觉言语训练是主要治疗手段。但言语康复方式对提高聋儿言语理解能力有何影响，国内尚未见专题报导。为此我们对吉林省聋儿康复中心和我科言语听力障碍门诊的116名聋儿,就其言语理解方式与言语康复效果进行实验研究,现报道如下:
1 资料与方法1.1 研究对象
116例聋儿系1995年～1998年4月吉林省聋儿康复中心和我科言语听力障碍诊室的患儿。男68例,女48例；年龄5岁以下24例,5～6岁20例,6～7岁46例,7～8岁26例。听力损失根据高等医学院校教材《耳鼻咽喉科学》上的听力损失标准:中度聋25例,重度聋40例,重度以上聋51例；训练时间均为半年。按不同年龄、不同康复治疗时间、不同听力水平,采用5种康复方式,将116例聋儿随机分成5组进行测试,1组25例,中度聋5例，重度聋9例，重度以上11例；2组21例,中度聋4例，重度聋7例，重度以上10例；3组24例,中度聋6例，重度聋8例，重度以上10例；4组22例,中度聋4例，重度聋8例，重度以上10例；5组24例，中度聋6例，重度聋8例，重度以上10例。
, 百拇医药
1.2 研究方法
训练及测试在安静的言语康复治疗室内进行。设施有:聋儿用言语训练桌椅。方式1组聋儿用测试图片10张,言语康复治疗师3名。
1.2.1 测试内容:设计10句既能用口语表达,又能用图片、自然手势、表情等其它形式表达，使用智力正常的初训聋儿日常生活中易于理解的指令性语言。5种言语康复方式包括:方式1组是图片+自然手势+表情+口型+言语；方式2组是自然手势+表情+口型+言语；方式3组是表情+口型+言语;方式4组是口型+言语;方式5组是言语。
1.2.2 测试方法:由一名聋儿语言康复师，距离被试聋儿50cm处面对面平视而坐。测试方式1组时,每次测试首先出示3张图片,其中有1张为测试卡。然后增加自然手势、表情、口型、言语,让聋儿选图片,执行测试指令。测试方式2、方式3、方式4、方式5时,每一句需要测试3次。
, 百拇医药 1.2.3 评分标准:由1名主试言语康复治疗师测试完1句话后，由2名言语康复师做记录、评分(每句10分，满分100分)。如被试不复述或不执行指令，不得分，纠正后仍执行错误不得分。测试结果经统计学处理。
2 结果
5组进行测试结果显示1组成绩最高,成绩按高低排列为：1组>2组>3组>4组>5组。其检验结果是1组与2组成绩比较无显著差异(P>0.05)；方式1组与3组、4组、5组比较有显著差异(P<0.05)；2组与3组、4组、5组比较均有显著差异(P<0.05)；3组与4组比较无差异(P>0.05)；3组与5组比较有显著差异(P<0.05)；4组与5组比较有显著差异(P<0.01)(见表1)。虽然各种条件下的聋儿都乐于接受1组的康复方式,而且成绩最佳，但各组样本中,中重度聋的聋儿不但方式1组成绩最高，其它方式组成绩均高于重度和重度以上聋的聋儿，三者之间有显著差异(见表2)。
, 百拇医药
表1 5组方式与对照组各方式成绩比较 (
±s) 组 别
得 分
方式1组
91.11±3.65
方式2组
81.80±12.57
方式3组
65.80±12.57
方式4组
63.50±13.39
, 百拇医药
方式5组
24.44±23.00
表2 听力水平与5种方式测试成绩比较 (±s) 听力
中度聋
重度聋
重度以上聋
方式1
100±0
98.33±2.91
95.53±4.14
方式2
, 百拇医药
98.80±2.46
82.00±3.03
77.86±6.36
方式3
95.67±2.87
67.14±5.67
56.56±7.94
方式4
96.47±2.54
64.17±10.21
51.25±5.80
方式5
, http://www.100md.com
97.47±3.03
24.29±16.94
9.34±1.77
P<0.05
3 讨论
本试验结果方式1组成绩最高。与方式3、方式4、方式5组成绩比较均有显著差异,说明方式1组的康复手段聋儿乐于接受，最容易使聋儿理解言语。结果显示方式1组与方式2组成绩相比较，统计无显著差异。证明方式1组与方式2组的语言表达方式均能使聋儿接受。两组的共同点是都有自然手势、表情、口型、言语,均属多通道表达方式。特别是自然手势在聋儿学习和理解言语方面起着重要作用。自然手势与聋哑学校用的手语是不同的。自然手势在正常人的生活交往中也经常使用,帮助传达和理解语言信息〔3〕。因此我们认为在聋儿语言康复训练过程中,使用自然手势帮助聋儿学习和理解言语是非常必要的。本试验中随着表达方式的手段减少成绩越来越差,特别是方式5单通道方式(即单纯语言听力训练)成绩最差，重度以上聋的聋儿,单纯用听觉言语康复方式,很难理解抽象的而又具体的有声语言。语言是人类独有的复杂认知心理活动，语言符号信息在脑内的加工过程,是从最初的语言符号的感知辨认,理解感受到语言表达，都和其它心理过程有关。如与思维、学习、视觉和听觉记忆有着不可分割的联系。有人认为:由于聋儿在生命的早期就有听力障碍,并且由于听力障碍缺乏和得不到有声语言刺激,从而造成言语理解上有困难。而且在言语的发出上也有问题。有文献报道，单一用听觉接受语言刺激信息,常常会在构音位置不同而声学上相似的语言之间发生感知混淆。本试验方式5组采用单一的听觉言语方式,结果证明用单通道方式理解语言在重度聋和重度聋以上的聋儿很困难,不能正确完成执令性语言。
, 百拇医药
本试验结果证明：中度聋儿由于配带助听器后听力可接近正常儿童,所以用单一的听觉语言训练可达到语言康复目的。
参考文献
1 田中美卿，广田荣子.听觉活用的实际.有限会社平和堂印刷所,1997.74～84.
2 俊藤修二，设乐哲也.听觉障碍医学全书13.医齿药出版株式会社,1984.60.
3 于志英.聋儿理解能力调查.中国残疾人联合会.中国聋儿康复中心举办全国第二届听力语言学术会议.1995，11，51～54.
收稿日期：1998-10-05, http://www.100md.com
单位：王迎姿 白求恩医科大学三院神经科，长春市，130031；刘世文 白求恩医科大学一院
关键词：聋儿；言语康复；理解能力
中国康复990404 摘要 目的：探讨聋儿在言语康复过程中, 不同的言语康复方式和言语康复效果。方法：将不同年龄、不同训练时间、不同听力水平的116名聋儿,采用5种言语训练方式分5组进行治疗前和治疗后测试。方式1组是图片+自然手势+表情+口型+言语；方式2组是自然手势+表情+口型+言语；方式3组是表情+口型+言语;方式4组是口型+言语;方式5组是言语。结果：5组聋儿中1组成绩最高,并且与3组、4组、5组的成绩比较有显著差异,与2组比较无显著差异。中重度聋儿5种言语训练方式康复成绩均比重度及重度以上聋儿的成绩高。结论:116名聋儿中,1组聋儿言语康复效果最佳。言语康复成绩随着5种言语康复方式中的方法的减少而下降,中重度聋儿,仅凭听觉语言康复可完全获得语言。
, 百拇医药
A research of rehabilitation modes and effects in deaf children
WANG Yingzi, LIU Shiwen
Chinese Journal of Rehabilitation Medicine, 1999, 14(4):156～158
Abstract Objective:To assess effects of language rehabilitation with different language understanding modes in deaf children.Method:116 deaf children with different age, training time and hearing level were trained with five modes, which included:1.Picture or real objects+ gesture language+facial expressing+lip reading+words. 2.Gesture language+facial expressing+lip reading+words.3.Facial expression+lip reading+words. 4.Lip reading+words. 5.Words.Result:Model 1 was the best in the 5 kinds of training modes. There was significant difference between mode 1 and mode 3,4,5. There was no difference between mode 1 and 2.Conclusion:Using multiple language training in deaf children was more effective. Children with moderate and profund deafness with the help of hearing aids could obtain language completly through language training.
, 百拇医药
Author′s address The 3rd Affliated Hospital,Bethune Medical University, Changchun, 130031
Key words Deaf children; Speech; Therapy; Comprehension
对于因听力损失而影响语言的聋儿,配戴助听器进行听觉言语训练是主要治疗手段。但言语康复方式对提高聋儿言语理解能力有何影响，国内尚未见专题报导。为此我们对吉林省聋儿康复中心和我科言语听力障碍门诊的116名聋儿,就其言语理解方式与言语康复效果进行实验研究,现报道如下:
1 资料与方法1.1 研究对象
116例聋儿系1995年～1998年4月吉林省聋儿康复中心和我科言语听力障碍诊室的患儿。男68例,女48例；年龄5岁以下24例,5～6岁20例,6～7岁46例,7～8岁26例。听力损失根据高等医学院校教材《耳鼻咽喉科学》上的听力损失标准:中度聋25例,重度聋40例,重度以上聋51例；训练时间均为半年。按不同年龄、不同康复治疗时间、不同听力水平,采用5种康复方式,将116例聋儿随机分成5组进行测试,1组25例,中度聋5例，重度聋9例，重度以上11例；2组21例,中度聋4例，重度聋7例，重度以上10例；3组24例,中度聋6例，重度聋8例，重度以上10例；4组22例,中度聋4例，重度聋8例，重度以上10例；5组24例，中度聋6例，重度聋8例，重度以上10例。
, 百拇医药
1.2 研究方法
训练及测试在安静的言语康复治疗室内进行。设施有:聋儿用言语训练桌椅。方式1组聋儿用测试图片10张,言语康复治疗师3名。
1.2.1 测试内容:设计10句既能用口语表达,又能用图片、自然手势、表情等其它形式表达，使用智力正常的初训聋儿日常生活中易于理解的指令性语言。5种言语康复方式包括:方式1组是图片+自然手势+表情+口型+言语；方式2组是自然手势+表情+口型+言语；方式3组是表情+口型+言语;方式4组是口型+言语;方式5组是言语。
1.2.2 测试方法:由一名聋儿语言康复师，距离被试聋儿50cm处面对面平视而坐。测试方式1组时,每次测试首先出示3张图片,其中有1张为测试卡。然后增加自然手势、表情、口型、言语,让聋儿选图片,执行测试指令。测试方式2、方式3、方式4、方式5时,每一句需要测试3次。
, 百拇医药 1.2.3 评分标准:由1名主试言语康复治疗师测试完1句话后，由2名言语康复师做记录、评分(每句10分，满分100分)。如被试不复述或不执行指令，不得分，纠正后仍执行错误不得分。测试结果经统计学处理。
2 结果
5组进行测试结果显示1组成绩最高,成绩按高低排列为：1组>2组>3组>4组>5组。其检验结果是1组与2组成绩比较无显著差异(P>0.05)；方式1组与3组、4组、5组比较有显著差异(P<0.05)；2组与3组、4组、5组比较均有显著差异(P<0.05)；3组与4组比较无差异(P>0.05)；3组与5组比较有显著差异(P<0.05)；4组与5组比较有显著差异(P<0.01)(见表1)。虽然各种条件下的聋儿都乐于接受1组的康复方式,而且成绩最佳，但各组样本中,中重度聋的聋儿不但方式1组成绩最高，其它方式组成绩均高于重度和重度以上聋的聋儿，三者之间有显著差异(见表2)。
, 百拇医药
表1 5组方式与对照组各方式成绩比较 (
±s) 组 别得 分
方式1组
91.11±3.65
方式2组
81.80±12.57
方式3组
65.80±12.57
方式4组
63.50±13.39
, 百拇医药
方式5组
24.44±23.00
表2 听力水平与5种方式测试成绩比较 (
±s) 听力中度聋
重度聋
重度以上聋
方式1
100±0
98.33±2.91
95.53±4.14
方式2
, 百拇医药
98.80±2.46
82.00±3.03
77.86±6.36
方式3
95.67±2.87
67.14±5.67
56.56±7.94
方式4
96.47±2.54
64.17±10.21
51.25±5.80
方式5
, http://www.100md.com
97.47±3.03
24.29±16.94
9.34±1.77
P<0.05
3 讨论
本试验结果方式1组成绩最高。与方式3、方式4、方式5组成绩比较均有显著差异,说明方式1组的康复手段聋儿乐于接受，最容易使聋儿理解言语。结果显示方式1组与方式2组成绩相比较，统计无显著差异。证明方式1组与方式2组的语言表达方式均能使聋儿接受。两组的共同点是都有自然手势、表情、口型、言语,均属多通道表达方式。特别是自然手势在聋儿学习和理解言语方面起着重要作用。自然手势与聋哑学校用的手语是不同的。自然手势在正常人的生活交往中也经常使用,帮助传达和理解语言信息〔3〕。因此我们认为在聋儿语言康复训练过程中,使用自然手势帮助聋儿学习和理解言语是非常必要的。本试验中随着表达方式的手段减少成绩越来越差,特别是方式5单通道方式(即单纯语言听力训练)成绩最差，重度以上聋的聋儿,单纯用听觉言语康复方式,很难理解抽象的而又具体的有声语言。语言是人类独有的复杂认知心理活动，语言符号信息在脑内的加工过程,是从最初的语言符号的感知辨认,理解感受到语言表达，都和其它心理过程有关。如与思维、学习、视觉和听觉记忆有着不可分割的联系。有人认为:由于聋儿在生命的早期就有听力障碍,并且由于听力障碍缺乏和得不到有声语言刺激,从而造成言语理解上有困难。而且在言语的发出上也有问题。有文献报道，单一用听觉接受语言刺激信息,常常会在构音位置不同而声学上相似的语言之间发生感知混淆。本试验方式5组采用单一的听觉言语方式,结果证明用单通道方式理解语言在重度聋和重度聋以上的聋儿很困难,不能正确完成执令性语言。
, 百拇医药
本试验结果证明：中度聋儿由于配带助听器后听力可接近正常儿童,所以用单一的听觉语言训练可达到语言康复目的。
参考文献
1 田中美卿，广田荣子.听觉活用的实际.有限会社平和堂印刷所,1997.74～84.
2 俊藤修二，设乐哲也.听觉障碍医学全书13.医齿药出版株式会社,1984.60.
3 于志英.聋儿理解能力调查.中国残疾人联合会.中国聋儿康复中心举办全国第二届听力语言学术会议.1995，11，51～54.
收稿日期：1998-10-05, http://www.100md.com