认知能力筛查测验C-2.0在成都地区老年人群应用的信度和效度
作者：陆蓉 罗祖明 刘协和
单位：陆蓉(南京脑科医院，南京，210029)；罗祖明 刘协和(华西医科大学附一院，成都，610041)
关键词：认知能力筛查测验；信度；效度
中国临床心理学杂志000202 摘要 目的：评价CASI C-2.0量表的信度和效度。方法：对807名老年人进行认知能力检查。结果：CASI C-2.0具有良好的信度，在效度方面，其敏感性与MMSE相当；特异性高于MMSE。结论：CASI C-2.0具有良好的信度和效度，值得推广应用。
中图分类号：G449.5 文献标识码：A
文章编号：1005-3611(2000)02-0070-03
The Reliability and Validity of Cognitive Abilities Screening
, 百拇医药
Instrument C-2.0 Used in Elderly People in Chengdu
LU Rong, LUO Zhuming, LIU Xiehe
Nanjing Brain Hospital, Nanjing
Objective:To assess the reliability and validity of Cognitive Abilities Screening Instrument C-2.0 (CASI C-2.0). Methods:807 persons aged from 55 to 100 years were evaluated with CASI C-2.0. Results:CASI C-2.0 has excellent reliability. On validity, comparing with MMSE, CASI C-2.0 has a better specificity, and a same sensitivity. Conclusion: CASI C-2.0 has excellent reliability and validity. It is worthy to be applied for both clinical and epidemiological surveys
, 百拇医药
Key words: Cognitive Abilities Screening Instrument (CASI), Reliability, Validity Cognitive Abilities Screening Instrument (CASI), Reliability, Validity
认知能力筛查测验(Cognitive Abilities Screening Instrument, 简称CASI)是美国南加州大学李眉(E.L Teng)等编制的一套筛查痴呆的神经心理测试量表[1]。本量表共20个题目，有的题目又包括数小题，总分100分。能在15～20分钟内对注意、心算、定向、旧记忆、新记忆、思维流畅性、语言能力、构图能力、概念判断作出定量评价。由于根据不同文化地理背景而修订某些题目，CASI已形成一个系列，并以不同版本代号加以区别。其中CASI C-2.0为中文版，是专门根据我国的文化背景而编制，且适用于受教育水平偏低或未受过正式教育的受检者[2]。CASI已在美国、日本、台湾等测试中心试用，表明对痴呆的筛检和追踪均胜过MMSE[3，4]。目前，大陆地区对CASI C-2.0在人群中的应用研究尚无报道，故本研究运用CASI C-2.0在成都地区老年人群中进行认知功能筛查，以检测本量表的信度和效度。
, 百拇医药
1 研究方法
1.1 研究对象
依据经济、文化水平和城乡进行分层多级整群抽样。由于CASI C-2.0适用于低文化水平人群，故本研究以成都郊区及近郊县人群为总体进行抽样。本研究共抽取成都郊区及近郊县834名受检者，除外各种原因资料无效者，最后有效受检者807例，其中男性351例，女性456例；年龄55岁～100岁，平均69.25±9.37岁；受教育年限0～15年，平均2.23±3.36年，且有一半以上受检者完全没有受过正式学校教育。所有受检者符合下列标准：①年龄≥55岁；②自愿合作；③有配偶或一级亲属提供信息；④意识清醒；⑤无失聪、失明、失语。
1.2 信度研究方法
采用重测信度、条目与总分一致性、条目内部一致性、劈半相关、考察CASI C-2.0的信度。
, 百拇医药
1.3 效度研究方法
1.3.1 划界分确定 根据确诊痴呆患者的CASI C-2.0得分分布，计算了以不同CASI C-2.0得分为划界分时，该量表诊断痴呆的敏感性、特异性，通过比较这些敏感性和特异性，从而得出最佳的划界分。
1.3.2 效标效度 CASI C-2.0的效标效度是用其单独诊断痴呆与ICD-10标准诊断痴呆相比较而得出的敏感性、特异性、准确性、Kappa值、漏诊率、误诊率来表示。同时，也计算了MMSE与ICD-10相比较的效标效度，并用χ2检验比较CASI C-2.0与MMSE的敏感性、特异性的差异。
2 结 果
2.1 CASI C-2.0量表检查结果
全体受检者的总分及分测验分列于表1。
, 百拇医药
表1 807例受检者CASI C-2.0评定结果(
±s) CASI分测验
满分
样本得分
注 意
8
5.51± 2.03
心 算
10
5.54± 2.47
定 向
18
, 百拇医药
14.58± 2.10
旧 记 忆
10
7.10± 2.21
新 记 忆
12
8.65± 3.25
语 言
10
7.97± 1.32
构 图
10
6.48± 2.12
, 百拇医药
思维流畅性
10
5.43± 3.83
概念判断
12
5.57± 3.98
总 分
100
66.83±25.11
表2 CASI C-2.0项目之间相关矩阵
注 意
心 算
, 百拇医药
定 向
旧记忆
新记忆
语 言
构 图
思维流畅
心 算
0.5574
定 向
0.5830
0.6328
旧记忆
0.5826
, 百拇医药
0.5567
0.6049
新记忆
0.5121
0.4922
0.5307
0.4770
语 言
0.5005
0.6110
0.5399
0.4047
0.4065
, http://www.100md.com
构 图
0.3776
0.4519
0.4007
0.3885
0.3550
0.5050
思维流畅
0.5423
0.5930
0.5617
0.5164
0.5308
, 百拇医药
0.5673
0.4174
概念判断
0.5832
0.5968
0.5605
0.4675
0.5236
0.5937
0.4404
0.6122
2.2 信度
, 百拇医药 2.2.1 评定者间的一致性 3名评定者分别对5例受检者进行CASI C-2.0盲法评定，计算评定者对每一题目计分的相关系数。结果表明：A评定者/B评定者为0.9308，B评定者/C评定者为0.9089，A评定者/C评定者为0.9020。
2.2.2 分量表与总分一致性 CASI C-2.0总分与注意、心算、定向、旧记忆、新记忆、语言、构图、思维流畅性、概念判断的相关系数分别为0.74、0.80、0.81、0.71、0.72、0.75、0.66、0.77、0.78(P≤0.001)。
2.2.3 条目内部一致性 CASI C-2.0各项目之间相关系数为0.3550～0.6328，所有相关系数均达统计学显著水平(P<0.001)。见表2。
2.2.4 重测信度 间隔3～4周，随机抽取30名受试者，由相同检查者两次进行CASI C-2.0测试。第一次检测平均得分72.27±14.59；第二次检测平均得分73.14±14.52，两次得分相关系数r=0.97,P<0.001。
, 百拇医药
2.2.5 劈半相关 将CASI C-2.0的测定题目按奇、偶数分半，其分半相关系数为0.8355，P<0.001。
2.3 效度
2.3.1 划界分 根据55例痴呆患者的CASI C-2.0得分分布，计算以不同CASI C-2.0得分作为划界分时的敏感性、特异性、漏诊率、误诊率。表3表明，使用50分为划界分时，CASI C-2.0的敏感性和特异性之和最大，即准确性最高，漏诊率和误诊率之和最小。
表3 CASI C-2.0不同划界分诊断痴呆的
敏感性、特异性(%)
敏感性
特异性
漏诊率
, http://www.100md.com
误诊率
10
10.9
99.9
89.1
0.1
20
23.6
99.6
76.4
0.4
30
36.4
, 百拇医药
98.7
63.6
1.3
40
67.3
95.9
32.7
4.1
50
94.5
89.5
5.5
10.5
, 百拇医药
60
100
72.6
0
27.4
70
100
50.8
0
49.2
80
100
29.9
, http://www.100md.com
0
70.1
90
100
12.2
0
87.8
2.3.2 效标效度 以ICD-10为标准，分别计算CASI C-2.0和MMSE的效标效度。CASI C-2.0的划界分为50分，MMSE的划界分为文盲组17分，小学组20分，中学及以上组24分[2，5]。见表4。表4 CASI C-2.0及MMSE量表与ICD-10比较
确 诊
痴 呆 非痴呆
, 百拇医药
CASI C-2.0
+
52
79
131
-
3
673
676
总数
55
752
807
, 百拇医药 MMSE
+
51
112
163
-
4
640
644
总数
55
752
807
通过表4数据计算CASI C-2.0的敏感性为94.5%，特异性为89.5%，漏诊率为5.5%，误诊率10.5%，准确性为89.8%，Kappa值为0.5123。MMSE的敏感性为92.7%，特异性为85.1%，漏诊率为7.3%，误诊率为14.9%，准确性为85.6%，Kappa值为0.4336。两个量表的敏感性无显著差异；但CASI C-2.0诊断痴呆的特异性优于MMSE(χ2=6.53,P<0.01)。3 讨 论
, http://www.100md.com
CASI C-2.0是一个专为中国人编制的认知功能筛查量表，并且适用于低文化人群，符合我国老年人群文化程度较低的国情。
信度研究结果发现，CASI C-2.0的重测相关系数为0.97，表明该量表具有很好的跨时间稳定性。CASI C-2.0的条目与总分相关系数均在0.66以上，条目彼此之间的相关系数也均在0.35以上，信度系数Cronbach α为0.9056。表明各条目与总量表施测内容一致性较好，条目彼此之间也具有同源性。另外，本量表的劈半相关系数为0.8355，也达到心理计量学要求。
在效度方面，根据ROC曲线(受试者工作特性曲线)原则[6]，我们可以得出以50分为划界分，CASI C-2.0量表诊断痴呆的准确性最高。用CASI C-2.0单独诊断痴呆，以50分为划界分，与ICD-10诊断标准相比较，可以得出CASI C-2.0诊断痴呆的敏感性为94.5%，特异性为89.5%，准确性89.8%，Kappa值为0.5123，漏诊率5.5%，误诊率10.5%，上述结果表明，用CASI C-2.0诊断痴呆敏感性和特异性均很高，漏诊率与误诊率均较低，故此量表既可用于大规模流行病学调查，不易漏诊；也可用于临床工作诊断和咨询，不易误诊。因为流行病学调查更强调漏诊率低，因此该量表用于流行病学调查优于临床工作诊断。
, 百拇医药
同时，我们计算了MMSE诊断痴呆的敏感性和特异性分别为92.7%和85.1%。CASI C-2.0与MMSE两量表的敏感性比较无显著性差异。但是，CASI C-2.0的特异性优于MMSE。表明CASI C-2.0用于痴呆流行病学调查，既可达到MMSE的敏感性，漏诊少，又有比MMSE高的特异性，误诊率低，使进入痴呆确诊阶段的假阳性例数减少，为流行病学调查节省人力、物力、财力和时间。
我国各地区文化背景差异很大，本研究只代表成都地区的使用情况。我们期望有全国各地的研究资料，并根据本地文化生活背景对该量表进行修订，更好地反映受检者的认知状态，使本量表更具科学性、准确性。
参 考 文 献
1，Teng EL, Hasegaua K et al. The Cognitive Abilities Screening Instrument (CASI), A Practicat test for cross-cultural epidemidogical studies of dementia. International Psychogeriatrics, 1994,6:45-46
, 百拇医药
2，HC Liu et al. Assessing cognitive abilities and dementia in a predomnantly illiterate population of older individuals in Kinmen. Psychological Medicine, 1994,24:763-770
3，李 眉.知能筛查测验和三种文版的初测结果.中国临床心理学杂志，1994，2：69-73
4，Folstein MF et al. “Mini-Mental state”: a practical method for grading the cognitive state of patients for the clinicians. Journal Psychiatric Research, 1975,12:189-198
5，张明园.精神科评定量表手册.湖南科学技术出版社，1993
6.王家良.临床流行病学.临床科研设计、衡量与评价.上海科技出版社，1989
(1999年9月收稿), http://www.100md.com
单位：陆蓉(南京脑科医院，南京，210029)；罗祖明 刘协和(华西医科大学附一院，成都，610041)
关键词：认知能力筛查测验；信度；效度
中国临床心理学杂志000202 摘要 目的：评价CASI C-2.0量表的信度和效度。方法：对807名老年人进行认知能力检查。结果：CASI C-2.0具有良好的信度，在效度方面，其敏感性与MMSE相当；特异性高于MMSE。结论：CASI C-2.0具有良好的信度和效度，值得推广应用。
中图分类号：G449.5 文献标识码：A
文章编号：1005-3611(2000)02-0070-03
The Reliability and Validity of Cognitive Abilities Screening
, 百拇医药
Instrument C-2.0 Used in Elderly People in Chengdu
LU Rong, LUO Zhuming, LIU Xiehe
Nanjing Brain Hospital, Nanjing
Objective:To assess the reliability and validity of Cognitive Abilities Screening Instrument C-2.0 (CASI C-2.0). Methods:807 persons aged from 55 to 100 years were evaluated with CASI C-2.0. Results:CASI C-2.0 has excellent reliability. On validity, comparing with MMSE, CASI C-2.0 has a better specificity, and a same sensitivity. Conclusion: CASI C-2.0 has excellent reliability and validity. It is worthy to be applied for both clinical and epidemiological surveys
, 百拇医药
Key words: Cognitive Abilities Screening Instrument (CASI), Reliability, Validity Cognitive Abilities Screening Instrument (CASI), Reliability, Validity
认知能力筛查测验(Cognitive Abilities Screening Instrument, 简称CASI)是美国南加州大学李眉(E.L Teng)等编制的一套筛查痴呆的神经心理测试量表[1]。本量表共20个题目，有的题目又包括数小题，总分100分。能在15～20分钟内对注意、心算、定向、旧记忆、新记忆、思维流畅性、语言能力、构图能力、概念判断作出定量评价。由于根据不同文化地理背景而修订某些题目，CASI已形成一个系列，并以不同版本代号加以区别。其中CASI C-2.0为中文版，是专门根据我国的文化背景而编制，且适用于受教育水平偏低或未受过正式教育的受检者[2]。CASI已在美国、日本、台湾等测试中心试用，表明对痴呆的筛检和追踪均胜过MMSE[3，4]。目前，大陆地区对CASI C-2.0在人群中的应用研究尚无报道，故本研究运用CASI C-2.0在成都地区老年人群中进行认知功能筛查，以检测本量表的信度和效度。
, 百拇医药
1 研究方法
1.1 研究对象
依据经济、文化水平和城乡进行分层多级整群抽样。由于CASI C-2.0适用于低文化水平人群，故本研究以成都郊区及近郊县人群为总体进行抽样。本研究共抽取成都郊区及近郊县834名受检者，除外各种原因资料无效者，最后有效受检者807例，其中男性351例，女性456例；年龄55岁～100岁，平均69.25±9.37岁；受教育年限0～15年，平均2.23±3.36年，且有一半以上受检者完全没有受过正式学校教育。所有受检者符合下列标准：①年龄≥55岁；②自愿合作；③有配偶或一级亲属提供信息；④意识清醒；⑤无失聪、失明、失语。
1.2 信度研究方法
采用重测信度、条目与总分一致性、条目内部一致性、劈半相关、考察CASI C-2.0的信度。
, 百拇医药
1.3 效度研究方法
1.3.1 划界分确定 根据确诊痴呆患者的CASI C-2.0得分分布，计算了以不同CASI C-2.0得分为划界分时，该量表诊断痴呆的敏感性、特异性，通过比较这些敏感性和特异性，从而得出最佳的划界分。
1.3.2 效标效度 CASI C-2.0的效标效度是用其单独诊断痴呆与ICD-10标准诊断痴呆相比较而得出的敏感性、特异性、准确性、Kappa值、漏诊率、误诊率来表示。同时，也计算了MMSE与ICD-10相比较的效标效度，并用χ2检验比较CASI C-2.0与MMSE的敏感性、特异性的差异。
2 结 果
2.1 CASI C-2.0量表检查结果
全体受检者的总分及分测验分列于表1。
, 百拇医药
表1 807例受检者CASI C-2.0评定结果(
±s) CASI分测验满分
样本得分
注 意
8
5.51± 2.03
心 算
10
5.54± 2.47
定 向
18
, 百拇医药
14.58± 2.10
旧 记 忆
10
7.10± 2.21
新 记 忆
12
8.65± 3.25
语 言
10
7.97± 1.32
构 图
10
6.48± 2.12
, 百拇医药
思维流畅性
10
5.43± 3.83
概念判断
12
5.57± 3.98
总 分
100
66.83±25.11
表2 CASI C-2.0项目之间相关矩阵
注 意
心 算
, 百拇医药
定 向
旧记忆
新记忆
语 言
构 图
思维流畅
心 算
0.5574
定 向
0.5830
0.6328
旧记忆
0.5826
, 百拇医药
0.5567
0.6049
新记忆
0.5121
0.4922
0.5307
0.4770
语 言
0.5005
0.6110
0.5399
0.4047
0.4065
, http://www.100md.com
构 图
0.3776
0.4519
0.4007
0.3885
0.3550
0.5050
思维流畅
0.5423
0.5930
0.5617
0.5164
0.5308
, 百拇医药
0.5673
0.4174
概念判断
0.5832
0.5968
0.5605
0.4675
0.5236
0.5937
0.4404
0.6122
2.2 信度
, 百拇医药 2.2.1 评定者间的一致性 3名评定者分别对5例受检者进行CASI C-2.0盲法评定，计算评定者对每一题目计分的相关系数。结果表明：A评定者/B评定者为0.9308，B评定者/C评定者为0.9089，A评定者/C评定者为0.9020。
2.2.2 分量表与总分一致性 CASI C-2.0总分与注意、心算、定向、旧记忆、新记忆、语言、构图、思维流畅性、概念判断的相关系数分别为0.74、0.80、0.81、0.71、0.72、0.75、0.66、0.77、0.78(P≤0.001)。
2.2.3 条目内部一致性 CASI C-2.0各项目之间相关系数为0.3550～0.6328，所有相关系数均达统计学显著水平(P<0.001)。见表2。
2.2.4 重测信度 间隔3～4周，随机抽取30名受试者，由相同检查者两次进行CASI C-2.0测试。第一次检测平均得分72.27±14.59；第二次检测平均得分73.14±14.52，两次得分相关系数r=0.97,P<0.001。
, 百拇医药
2.2.5 劈半相关 将CASI C-2.0的测定题目按奇、偶数分半，其分半相关系数为0.8355，P<0.001。
2.3 效度
2.3.1 划界分 根据55例痴呆患者的CASI C-2.0得分分布，计算以不同CASI C-2.0得分作为划界分时的敏感性、特异性、漏诊率、误诊率。表3表明，使用50分为划界分时，CASI C-2.0的敏感性和特异性之和最大，即准确性最高，漏诊率和误诊率之和最小。
表3 CASI C-2.0不同划界分诊断痴呆的
敏感性、特异性(%)
敏感性
特异性
漏诊率
, http://www.100md.com
误诊率
10
10.9
99.9
89.1
0.1
20
23.6
99.6
76.4
0.4
30
36.4
, 百拇医药
98.7
63.6
1.3
40
67.3
95.9
32.7
4.1
50
94.5
89.5
5.5
10.5
, 百拇医药
60
100
72.6
0
27.4
70
100
50.8
0
49.2
80
100
29.9
, http://www.100md.com
0
70.1
90
100
12.2
0
87.8
2.3.2 效标效度 以ICD-10为标准，分别计算CASI C-2.0和MMSE的效标效度。CASI C-2.0的划界分为50分，MMSE的划界分为文盲组17分，小学组20分，中学及以上组24分[2，5]。见表4。表4 CASI C-2.0及MMSE量表与ICD-10比较
确 诊
痴 呆 非痴呆
, 百拇医药
CASI C-2.0
+
52
79
131
-
3
673
676
总数
55
752
807
, 百拇医药 MMSE
+
51
112
163
-
4
640
644
总数
55
752
807
通过表4数据计算CASI C-2.0的敏感性为94.5%，特异性为89.5%，漏诊率为5.5%，误诊率10.5%，准确性为89.8%，Kappa值为0.5123。MMSE的敏感性为92.7%，特异性为85.1%，漏诊率为7.3%，误诊率为14.9%，准确性为85.6%，Kappa值为0.4336。两个量表的敏感性无显著差异；但CASI C-2.0诊断痴呆的特异性优于MMSE(χ2=6.53,P<0.01)。3 讨 论
, http://www.100md.com
CASI C-2.0是一个专为中国人编制的认知功能筛查量表，并且适用于低文化人群，符合我国老年人群文化程度较低的国情。
信度研究结果发现，CASI C-2.0的重测相关系数为0.97，表明该量表具有很好的跨时间稳定性。CASI C-2.0的条目与总分相关系数均在0.66以上，条目彼此之间的相关系数也均在0.35以上，信度系数Cronbach α为0.9056。表明各条目与总量表施测内容一致性较好，条目彼此之间也具有同源性。另外，本量表的劈半相关系数为0.8355，也达到心理计量学要求。
在效度方面，根据ROC曲线(受试者工作特性曲线)原则[6]，我们可以得出以50分为划界分，CASI C-2.0量表诊断痴呆的准确性最高。用CASI C-2.0单独诊断痴呆，以50分为划界分，与ICD-10诊断标准相比较，可以得出CASI C-2.0诊断痴呆的敏感性为94.5%，特异性为89.5%，准确性89.8%，Kappa值为0.5123，漏诊率5.5%，误诊率10.5%，上述结果表明，用CASI C-2.0诊断痴呆敏感性和特异性均很高，漏诊率与误诊率均较低，故此量表既可用于大规模流行病学调查，不易漏诊；也可用于临床工作诊断和咨询，不易误诊。因为流行病学调查更强调漏诊率低，因此该量表用于流行病学调查优于临床工作诊断。
, 百拇医药
同时，我们计算了MMSE诊断痴呆的敏感性和特异性分别为92.7%和85.1%。CASI C-2.0与MMSE两量表的敏感性比较无显著性差异。但是，CASI C-2.0的特异性优于MMSE。表明CASI C-2.0用于痴呆流行病学调查，既可达到MMSE的敏感性，漏诊少，又有比MMSE高的特异性，误诊率低，使进入痴呆确诊阶段的假阳性例数减少，为流行病学调查节省人力、物力、财力和时间。
我国各地区文化背景差异很大，本研究只代表成都地区的使用情况。我们期望有全国各地的研究资料，并根据本地文化生活背景对该量表进行修订，更好地反映受检者的认知状态，使本量表更具科学性、准确性。
参 考 文 献
1，Teng EL, Hasegaua K et al. The Cognitive Abilities Screening Instrument (CASI), A Practicat test for cross-cultural epidemidogical studies of dementia. International Psychogeriatrics, 1994,6:45-46
, 百拇医药
2，HC Liu et al. Assessing cognitive abilities and dementia in a predomnantly illiterate population of older individuals in Kinmen. Psychological Medicine, 1994,24:763-770
3，李 眉.知能筛查测验和三种文版的初测结果.中国临床心理学杂志，1994，2：69-73
4，Folstein MF et al. “Mini-Mental state”: a practical method for grading the cognitive state of patients for the clinicians. Journal Psychiatric Research, 1975,12:189-198
5，张明园.精神科评定量表手册.湖南科学技术出版社，1993
6.王家良.临床流行病学.临床科研设计、衡量与评价.上海科技出版社，1989
(1999年9月收稿), http://www.100md.com