变更糖尿病诊断标准需要认真研讨
作者：王姮
单位：100730 中国医学科学院、中国协和医科大学北京协和医院内分泌科
关键词：
中华内科杂志990101 多数内科疾病的诊断是以病原菌的发现、组织学的特异改变或血清中特异抗体的存在等客观指标为依据进行判断的。糖尿病的诊断是根据血糖水平来确定的。血糖高于正常水平，不等于就是糖尿病。血糖高达何种程度才能诊断糖尿病呢?这是由世界卫生组织糖尿病专家委员会对大量流行病学调查资料进行研究分析后讨论制订的；各国使用同一个诊断标准，才能交流与合作，提高糖尿病防治水平。
1980年及1985年，世界卫生组织(WHO)相继召开糖尿病专家委员会，制定了糖尿病分型及诊断标准[1]：具有糖尿病典型症状者，任意时间血糖≥11.1 mmol/L，或空腹血糖≥7.8 mmol/L，或空腹血糖高于正常，低于7.8 mmol/L者，予以75 g葡萄糖负荷，负荷后2小时血糖≥11.1 mmol/L，均可诊断糖尿病。流行病学调查时，可只检查服糖后2小时血糖。这一诊断标准延用至今。10余年来，一些研究资料显示，空腹血糖与糖负荷后血糖的升高常不平行。糖负荷后2小时血糖≥11.1 mmol/L的人群中，约有30%的人空腹血糖低于7.8 mmol/L。1997年美国糖尿病学会(ADA)的科学年会上提出糖尿病诊断的新标准[2]：具有糖尿病典型症状者，任意时间血糖≥11.1 mmol/L，或至少禁食8小时的空腹血糖≥7.0 mmol/L，或者75 g葡萄糖负荷后2小时血糖≥11.1 mmol/L。空腹血糖正常值为<6.1 mmol/L，当≥6.1 mmol/L，但<7.0 mmol/L时为异常空腹血糖。诊断标准的主要变更是空腹血糖诊断标准从7.8 mmol/L降到7.0 mmol/L。空腹高血糖是微血管并发症发生发展的重要因素，降低空腹血糖的诊断值有助于及早防治微血管并发症[3]。ADA提出在糖尿病流行病学调查时，可只作空腹血糖进行诊断，简单易行，受检者乐于接受，费用亦低。
, http://www.100md.com
欧洲糖尿病流行病学研究组织对瑞典等8个国家的人群筛查试验资料进行了重新分析。26 190人(17～92岁)接受了75 g葡萄糖耐量试验，采用WHO及ADA两个标准判断，新诊断的糖尿病患者共1 517例。按WHO标准诊断的904例中，52%患者的空腹血糖<7.0 mmol/L。按ADA标准诊断的1 044例中，59%患者的糖负荷后2小时血糖<11.1 mmol/L。两种标准一致诊断的糖尿病患者431例，只占新诊断患者总数的28%。在欧洲8个国家16个人群糖尿病患病率的调查中，使用ADA标准较使用WHO标准诊断的糖尿病患病率相差-4.0%至+13.2%不等。两种标准确诊糖尿病的差异是很显著的，例如，按WHO标准，一位被诊断为糖尿病的人，若按ADA标准，他就不是糖尿病，反之亦然，这样的情况必然出现。该项研究还发现，年龄在65岁以下的肥胖者，常表现为空腹高血糖，易被ADA标准诊断为糖尿病；非肥胖者常表现为餐后高血糖，易被WHO标准诊断为糖尿
病[4]。
, 百拇医药
墨西哥报告，1 802例进行75 g糖耐量试验者中，1 706例空腹血糖3.3～8.9 mmol/L。对这一人群分别采用WHO服糖后2小时血糖值及ADA空腹血糖值作糖尿病诊断。结果显示，WHO诊断的病人中，ADA不能诊断的达69%。若按空腹高血糖诊断，则82%属于正常。ADA标准诊断异常空腹血糖的病人中，39%按WHO诊断标准符合糖尿病，23%为正常，仅37%两个标准诊断一致[5]。该报告认为，WHO诊断标准较ADA标准敏感性高。
巴西圣保罗联合大学报道了647例40～79岁巴西籍日本人糖耐量试验的结果。按照WHO标准诊断，其糖尿病患病率为20.3%，糖耐量低减(IGT)为14.7%；ADA标准诊断糖尿病患病率为19.2%，异常空腹血糖为7.4%。两者诊断的糖尿病患病率相近似。分析在WHO诊断的IGT及糖尿病而ADA诊断为正常的人群中，心血管疾患的危险因素，如高血压、高甘油三酯及低高密度脂蛋白胆固醇血症等均显著高于ADA诊断的异常空腹血糖者及糖尿病而WHO诊断为正常的人群[6]。
, 百拇医药
生活方式的改变、肥胖人数的增加及人口的老龄化均使得糖尿病患者数量剧增，全球总数已超过1亿。ADA提出变更糖尿病诊断标准的出发点是及早发现糖尿病，使其得到及时治疗，获得良好的代谢控制，防治各种并发症。而糖尿病并发症，包括微血管及大血管并发症的发生与发展，与空腹血糖及餐后血糖升高都有密切关系。糖尿病并发症的致残、致死率很高，给社会带来沉重的精神和经济负担。但是，我们也注意到糖尿病诊断标准的变更，非但改变糖尿病的患病率，而且糖尿病与非糖尿病人群要重新划分。变更后的研究资料怎样与1980年以来的资料进行比较研究还是个需要注意的问题。
如果WHO糖尿病专家委员会能获得大量的关于两种诊断标准与并发症发生发展关系的前瞻性研究资料，依赖足够的数据，委员会的最终决定必然得到各国的支持和认可。
《参考文献》
[1] World Health Organization Study Group. Diabeces mellitus. WHO Technical Report Series, 1985,727：1-104.
, 百拇医药
[2] Report of the Expert Committee on the Diagnosis and Classification of Diabetes Mellitus. Diabetes
Care, 1997,20：1183-1197.
[3] Balkau B, Eschwège E, Papoz L, et al. Risk factors for early death in non-insulin dependent diabetes
and men with known glucose tolerance status. BMJ, 1993,307：295-299.
[4] DECODE Study Group on behalf of the European Diabetes Epidemiology Study Group. Will new
, 百拇医药
diagnostic criteria for diabetes mellitus change phenotype of patients with diabetes? Reanalysis of
European epidemiological data. BMJ, 1998,317：371-375.
[5] Gomez-Perez FJ, Aguilar-Salinas CA, Lopez-Alvarenga JC, et al. Lack of agreement between the
World Health Organization category of impaired glucose tolerance and the American Diabetes
Association category of impaired fasting glucose. Diabetes Care, 1998,21：1886-1888.
, 百拇医药
[6] Gimeno SG, Ferreira SR, Franco LJ, et al. Comparison of glucose tolerance categories according to
World Health Organization and American Diabetes Association diagnostic criteria in a population-based
study in Brazil. The Janpanese-Brazilian Diabetes Study Group. Diabetes Care, 1998,21：1889-1892.
(收稿：1998-10-16), http://www.100md.com
单位：100730 中国医学科学院、中国协和医科大学北京协和医院内分泌科
关键词：
中华内科杂志990101 多数内科疾病的诊断是以病原菌的发现、组织学的特异改变或血清中特异抗体的存在等客观指标为依据进行判断的。糖尿病的诊断是根据血糖水平来确定的。血糖高于正常水平，不等于就是糖尿病。血糖高达何种程度才能诊断糖尿病呢?这是由世界卫生组织糖尿病专家委员会对大量流行病学调查资料进行研究分析后讨论制订的；各国使用同一个诊断标准，才能交流与合作，提高糖尿病防治水平。
1980年及1985年，世界卫生组织(WHO)相继召开糖尿病专家委员会，制定了糖尿病分型及诊断标准[1]：具有糖尿病典型症状者，任意时间血糖≥11.1 mmol/L，或空腹血糖≥7.8 mmol/L，或空腹血糖高于正常，低于7.8 mmol/L者，予以75 g葡萄糖负荷，负荷后2小时血糖≥11.1 mmol/L，均可诊断糖尿病。流行病学调查时，可只检查服糖后2小时血糖。这一诊断标准延用至今。10余年来，一些研究资料显示，空腹血糖与糖负荷后血糖的升高常不平行。糖负荷后2小时血糖≥11.1 mmol/L的人群中，约有30%的人空腹血糖低于7.8 mmol/L。1997年美国糖尿病学会(ADA)的科学年会上提出糖尿病诊断的新标准[2]：具有糖尿病典型症状者，任意时间血糖≥11.1 mmol/L，或至少禁食8小时的空腹血糖≥7.0 mmol/L，或者75 g葡萄糖负荷后2小时血糖≥11.1 mmol/L。空腹血糖正常值为<6.1 mmol/L，当≥6.1 mmol/L，但<7.0 mmol/L时为异常空腹血糖。诊断标准的主要变更是空腹血糖诊断标准从7.8 mmol/L降到7.0 mmol/L。空腹高血糖是微血管并发症发生发展的重要因素，降低空腹血糖的诊断值有助于及早防治微血管并发症[3]。ADA提出在糖尿病流行病学调查时，可只作空腹血糖进行诊断，简单易行，受检者乐于接受，费用亦低。
, http://www.100md.com
欧洲糖尿病流行病学研究组织对瑞典等8个国家的人群筛查试验资料进行了重新分析。26 190人(17～92岁)接受了75 g葡萄糖耐量试验，采用WHO及ADA两个标准判断，新诊断的糖尿病患者共1 517例。按WHO标准诊断的904例中，52%患者的空腹血糖<7.0 mmol/L。按ADA标准诊断的1 044例中，59%患者的糖负荷后2小时血糖<11.1 mmol/L。两种标准一致诊断的糖尿病患者431例，只占新诊断患者总数的28%。在欧洲8个国家16个人群糖尿病患病率的调查中，使用ADA标准较使用WHO标准诊断的糖尿病患病率相差-4.0%至+13.2%不等。两种标准确诊糖尿病的差异是很显著的，例如，按WHO标准，一位被诊断为糖尿病的人，若按ADA标准，他就不是糖尿病，反之亦然，这样的情况必然出现。该项研究还发现，年龄在65岁以下的肥胖者，常表现为空腹高血糖，易被ADA标准诊断为糖尿病；非肥胖者常表现为餐后高血糖，易被WHO标准诊断为糖尿
病[4]。
, 百拇医药
墨西哥报告，1 802例进行75 g糖耐量试验者中，1 706例空腹血糖3.3～8.9 mmol/L。对这一人群分别采用WHO服糖后2小时血糖值及ADA空腹血糖值作糖尿病诊断。结果显示，WHO诊断的病人中，ADA不能诊断的达69%。若按空腹高血糖诊断，则82%属于正常。ADA标准诊断异常空腹血糖的病人中，39%按WHO诊断标准符合糖尿病，23%为正常，仅37%两个标准诊断一致[5]。该报告认为，WHO诊断标准较ADA标准敏感性高。
巴西圣保罗联合大学报道了647例40～79岁巴西籍日本人糖耐量试验的结果。按照WHO标准诊断，其糖尿病患病率为20.3%，糖耐量低减(IGT)为14.7%；ADA标准诊断糖尿病患病率为19.2%，异常空腹血糖为7.4%。两者诊断的糖尿病患病率相近似。分析在WHO诊断的IGT及糖尿病而ADA诊断为正常的人群中，心血管疾患的危险因素，如高血压、高甘油三酯及低高密度脂蛋白胆固醇血症等均显著高于ADA诊断的异常空腹血糖者及糖尿病而WHO诊断为正常的人群[6]。
, 百拇医药
生活方式的改变、肥胖人数的增加及人口的老龄化均使得糖尿病患者数量剧增，全球总数已超过1亿。ADA提出变更糖尿病诊断标准的出发点是及早发现糖尿病，使其得到及时治疗，获得良好的代谢控制，防治各种并发症。而糖尿病并发症，包括微血管及大血管并发症的发生与发展，与空腹血糖及餐后血糖升高都有密切关系。糖尿病并发症的致残、致死率很高，给社会带来沉重的精神和经济负担。但是，我们也注意到糖尿病诊断标准的变更，非但改变糖尿病的患病率，而且糖尿病与非糖尿病人群要重新划分。变更后的研究资料怎样与1980年以来的资料进行比较研究还是个需要注意的问题。
如果WHO糖尿病专家委员会能获得大量的关于两种诊断标准与并发症发生发展关系的前瞻性研究资料，依赖足够的数据，委员会的最终决定必然得到各国的支持和认可。
《参考文献》
[1] World Health Organization Study Group. Diabeces mellitus. WHO Technical Report Series, 1985,727：1-104.
, 百拇医药
[2] Report of the Expert Committee on the Diagnosis and Classification of Diabetes Mellitus. Diabetes
Care, 1997,20：1183-1197.
[3] Balkau B, Eschwège E, Papoz L, et al. Risk factors for early death in non-insulin dependent diabetes
and men with known glucose tolerance status. BMJ, 1993,307：295-299.
[4] DECODE Study Group on behalf of the European Diabetes Epidemiology Study Group. Will new
, 百拇医药
diagnostic criteria for diabetes mellitus change phenotype of patients with diabetes? Reanalysis of
European epidemiological data. BMJ, 1998,317：371-375.
[5] Gomez-Perez FJ, Aguilar-Salinas CA, Lopez-Alvarenga JC, et al. Lack of agreement between the
World Health Organization category of impaired glucose tolerance and the American Diabetes
Association category of impaired fasting glucose. Diabetes Care, 1998,21：1886-1888.
, 百拇医药
[6] Gimeno SG, Ferreira SR, Franco LJ, et al. Comparison of glucose tolerance categories according to
World Health Organization and American Diabetes Association diagnostic criteria in a population-based
study in Brazil. The Janpanese-Brazilian Diabetes Study Group. Diabetes Care, 1998,21：1889-1892.
(收稿：1998-10-16), http://www.100md.com