颌面部创伤严重度评价的改进
作者：薄斌 顾晓明 周树夏
单位：第四军医大学口腔医学院颌面外科 710032
关键词：颌；面部；颌面部损伤；损伤严重度评分
实用口腔医学杂志000303〔摘要〕 目的：提出一种改进评价颌面部多发性骨折创伤严重度的方法(revi sed injury severity socre,RISS)。方法：116例颌面部骨折病例采用 创伤严重度评分法(injury sever ity score,ISS)和RISS法进行创伤严重度评分，RISS=A12+A2+A3+...+An，比较 二者对颌面部创伤实际损伤程度的反映情况。结果：ISS法对多处伤 的严重度评价过低，无 法区分颌面部单发性骨折和多发性骨折在损伤严重度方面的差异(P>0.5)；而采用R ISS法则可以更准确、客观地反映出颌面部损伤严重程度的差异(P<0.0005)。 结论：与ISS 法相比，RISS法更适用于临床颌面部损伤严重程度的评定。
, http://www.100md.com
中图分类号：R782.4 文献标识码：A
文章编号：1001-3733(2000)03-0178-03
Modification of the injury severity score in
evaluation of multiple maxillofacia l injuries
Bo Bin,Gu Xiaoming,Zhou Shuxia.
(Department of Maxillofacial Surgery,Stomatologica l College,Fourth Military Medical University ,Xi'an 710032)
〔Abstract〕Objective: To revise the injury severity score (ISS) in e valuation of multiple maxillofacial injuries.Methods:116 cases of maxi llofacial fracture wer e evaluated with ISS and revised injury severity score (RISS=A12+A2+A3+. ..+An respectively;the results of ISS/RISS to the cases of maxillofacial fract ure were compared.Results:ISS couldn't show the difference between single and mu ltiple maxillofacial fracture in injury severity (P>0.5),but RISS could (P <0.000 5).Conclusion:RISS is more accurate in evaluation of maxil lofacial fracture severity than ISS.
, http://www.100md.com
Key words Jaw;Face;Injuries of maxillofacial region;Injury severity score▲
客观而准确地评价创伤严重度，无疑对创伤的诊断分 类、 抢救治疗和判断预后等有重要意义。Baker提出的创伤严重度评分(injury severity score, ISS)是目前使用最多的一种方法〔1〕，但在使用中发现一些不足之处。ISS对单个区 域多发伤的损伤严重程度评价过低，不能反映出单发伤和多发伤的差异，无法说明颌面部多 发骨折的实际损伤情况。本文在对大量颌面创伤病案回顾性研究的基础上〔2〕， 重 新对我院颌面外科近来收治的116例颌面创伤病例进行了研究，以简明损伤定级法(abbrevia ted injury scale,AIS)为蓝本〔3〕，提出一种改进计算颌面部创伤严重度评分的方 法(revised injury severity score,RISS)。
, http://www.100md.com
1 材料和方法
1.1 临床资料
资料来自第四军医大学口腔医学院1998-10～1999-06收治的各类颌面部骨折病例116 例 。其中男性101人，女性15人；平均年龄(32.26±9.46)岁(18～56岁)。按解剖部位计算，发 生1处骨折35例，2处骨折42例，3处骨折22例，4处以上骨折17例，总计骨折部位261处， 人均损伤部位2.25处。
1.2 评分方法
ISS是在AIS的基础上计算的，采用AIS1990年版本(AIS-90)进行评分〔3〕。改进后 的 RISS法，以AIS-90为基础，在不改变原ISS与AIS函数关系的前提下，对颌面部多发性骨折 患 者，计算口腔颌面部所有解剖部位的AIS值。RISS的计算方法如下：RISS=A12+A2+A 3+...+An(A1为损伤最严重解剖部位的AIS记分，A2～An为其余解剖部位的AIS记分) 。面部各解剖部位的AIS记分见参考文献〔3〕。将116例颌面骨折患者分为单 发伤组和多发伤组，分别应用ISS法和RISS法对各组患者的损伤情况进行创伤严重评分。
, 百拇医药
1.3 统计学处理
采用Origin 5.0分别对用ISS法和RISS法计算出的单发伤组和发处伤组创伤严重度评分结果 进行t检验，比较二者差异的显著性。
2 结 果
2.1 AIS伤情评定
颌面创伤患者AIS伤情评定结果表明，AIS2级损伤最多，其次为AIS1级和AIS3级，单个解剖 部位的损伤严重度呈正态分布(表1)。
表1 116例颌面骨折AIS伤情评定 (单位：分) AIS评分
单处伤
多发伤
总数
, 百拇医药
%
1
2
50
52
19.9
2
33
175
208
79.7
3
0
1
, 百拇医药
1
0.4
总计
35
226
261
100.0
表2 单处伤和多处伤病例RISS比较 (单位：分,
±s)
单处伤
2处伤
3处伤
, 百拇医药 >4处伤
例数
35
42
22
17
RISS
3.83±0.71
5.55±0.92①
7.55±0.74②
10.95±2.94③
与前一组比较：①t=9.30,P<0.0005;②t=9.52,P<0.0005; ③t=4.66,P<0.0005
, 百拇医药
2.2 ISS伤情评定
按ISS法进行颌面创伤严重度记分，多处伤和单发伤的评分结果无显著性差异。
2.3 RISS伤情评定
按RISS法进行颌面创伤严重度记分，多处伤和单发伤的评分结果显示有显著性差异(表2)。
3 讨 论
对创伤严重程度的评分具有多方面的意义，它有助于在现场快速判断伤情轻重，进行必要的 急救治疗，决定是否需转送和转送途中的继续观察和治疗；在医院内它根据客观检查结果进 一步决定治疗方案和疗效观察。此外，它所提供的大量评分数据对相同原因的损伤造成的 不同严重程度或不同原因的损伤所致多系统损害进行比较研究，可判断预后，总结提高抢救 质量，对创伤的研究提供有效的数据。没有一个统一的标准就没有可比性，在同一个医院 内前后资料无法比较，不利于总结提高；各医疗单位之间的病例其损伤严重程度不能相比 。
, 百拇医药
ISS法是目前应用最广泛的创伤严重评分方法，该法以AIS为基础，主要适用于评定多发伤。 其方法是将头颈、面部、胸部、腹部、四肢及体表六个区域中三个最严重伤部位最高的AIS( ma ximal abbreviated injury scale,MAIS)编码的平方相加。ISS法对估计伤情、指导治疗、 预测预后以及进行创伤流行病学研究有积极意义。但是ISS法也有不足之处，最明显的缺点 是对于同一解剖区域损伤严重度的评定，只能取其中一个MAIS计算，无法反映出单 发伤和多发伤的差异。
多发性骨折是颌面创伤的一个显著特点。颌面部由多块骨骼组成，通过这些支架维持颌面部 的正常外形，除下颌骨外，均以骨缝嵌合而联结成一个整体，并组合成骨性的腔(眶腔、鼻 腔、口腔等)以容纳重要的组织器官，并行使多项生理功能。因此颌面部在受到损伤时，容 易同时发生多个解剖部位骨折，而且颌面部多发性骨折通常比单发骨折严重，往往造成患者 咬合功能障碍、呼吸困难、颅颌面畸形以及继发性心理创伤等一系列严重后果。
, http://www.100md.com
结果表明，如果按照ISS法对颌面骨折进行损伤严重度评定，由于ISS法对多处伤的严重度评 价过低，则无法反映出单发性骨折和多发性骨折在损伤严重度方面的差异， 表现出实际损 伤程度与ISS值之间不一致。因此，ISS评分法对于颌面部多发性损伤的严重程度评定并不合 适。为了更合理地反映颌面部多发骨折的严重程度，我们对ISS进行了改进，其计算方法为 ：RISS=A12+A2+A3+...+An，将MAIS值平方后再与颌面部其余部位的AIS损伤值相 加。这种方法吸取了ISS的优点，而且在其表达式中不改变原ISS与AIS的函数关系，可以显 示出颌面部多发骨折伤重于单发骨折伤的差异，从而避免了ISS法对两处以上骨折损伤严重 估价不足的情况。与ISS法相比，改进后的RISS法不失为一种更合理、有效的方法，能够准 确地反映出实际颌面部多发骨折的严重程度。举例如下：
患者甲存在LeFort I型骨折(AIS记分为2，AIS2)、LeFortⅢ型骨折(AIS3)以及下颌骨体部骨 折(AIS2)和髁状突骨折(AIS2)；而患者乙只是单纯LeFortⅢ型骨折(AIS3)。因为ISS得分只 能取MAIS记分的平方，所以患者甲和患者乙的损伤严重度评分相同，即ISS均为9。但是应用 RISS标准进行评分，患者甲的损伤严重度评分为15，而患者乙为9，则能明显地区分出二者 损伤严重度的不同。
, 百拇医药
在国内建立符合本专业特点的颌面部损伤评分标准，是一项非常有意义的工作。由于AIS-I SS法是单纯解剖损伤的严重度评分，不能反映伤前伤后的生理状态和伤员的预后。虽然在AI S-90版本中已经把某些损伤造成的立即结果列入到损伤条目中〔3〕，但是在颌面部 损伤评分方面，考虑到颌面部特殊的解剖、形态和生理、功能特点，尚需进行不断的努力， 才能使创伤严重度的评定方法更加完善。■
参考文献
[1]Baker SP,O'Neill B,Haddon WJ,et al.The injury severity score:Method for descri bing patients with multiple injuries and evaluating emergency care.J Trauma,1974 ,14:187
[2]薄斌，顾晓明，周树夏,等.1 693例颌面创伤患者临床回顾性研究.华西口腔医学 杂志,1998,16:56
[3]Association for the Advancement of Automotive Medicine.The abbreviated injury scare.1990 Revision.Des Plaines IL:Association for the Advancement of Automotive Medicine,1990.1～15
收稿日期：2000-03-20, http://www.100md.com
单位：第四军医大学口腔医学院颌面外科 710032
关键词：颌；面部；颌面部损伤；损伤严重度评分
实用口腔医学杂志000303〔摘要〕 目的：提出一种改进评价颌面部多发性骨折创伤严重度的方法(revi sed injury severity socre,RISS)。方法：116例颌面部骨折病例采用 创伤严重度评分法(injury sever ity score,ISS)和RISS法进行创伤严重度评分，RISS=A12+A2+A3+...+An，比较 二者对颌面部创伤实际损伤程度的反映情况。结果：ISS法对多处伤 的严重度评价过低，无 法区分颌面部单发性骨折和多发性骨折在损伤严重度方面的差异(P>0.5)；而采用R ISS法则可以更准确、客观地反映出颌面部损伤严重程度的差异(P<0.0005)。 结论：与ISS 法相比，RISS法更适用于临床颌面部损伤严重程度的评定。
, http://www.100md.com
中图分类号：R782.4 文献标识码：A
文章编号：1001-3733(2000)03-0178-03
Modification of the injury severity score in
evaluation of multiple maxillofacia l injuries
Bo Bin,Gu Xiaoming,Zhou Shuxia.
(Department of Maxillofacial Surgery,Stomatologica l College,Fourth Military Medical University ,Xi'an 710032)
〔Abstract〕Objective: To revise the injury severity score (ISS) in e valuation of multiple maxillofacial injuries.Methods:116 cases of maxi llofacial fracture wer e evaluated with ISS and revised injury severity score (RISS=A12+A2+A3+. ..+An respectively;the results of ISS/RISS to the cases of maxillofacial fract ure were compared.Results:ISS couldn't show the difference between single and mu ltiple maxillofacial fracture in injury severity (P>0.5),but RISS could (P <0.000 5).Conclusion:RISS is more accurate in evaluation of maxil lofacial fracture severity than ISS.
, http://www.100md.com
Key words Jaw;Face;Injuries of maxillofacial region;Injury severity score▲
客观而准确地评价创伤严重度，无疑对创伤的诊断分 类、 抢救治疗和判断预后等有重要意义。Baker提出的创伤严重度评分(injury severity score, ISS)是目前使用最多的一种方法〔1〕，但在使用中发现一些不足之处。ISS对单个区 域多发伤的损伤严重程度评价过低，不能反映出单发伤和多发伤的差异，无法说明颌面部多 发骨折的实际损伤情况。本文在对大量颌面创伤病案回顾性研究的基础上〔2〕， 重 新对我院颌面外科近来收治的116例颌面创伤病例进行了研究，以简明损伤定级法(abbrevia ted injury scale,AIS)为蓝本〔3〕，提出一种改进计算颌面部创伤严重度评分的方 法(revised injury severity score,RISS)。
, http://www.100md.com
1 材料和方法
1.1 临床资料
资料来自第四军医大学口腔医学院1998-10～1999-06收治的各类颌面部骨折病例116 例 。其中男性101人，女性15人；平均年龄(32.26±9.46)岁(18～56岁)。按解剖部位计算，发 生1处骨折35例，2处骨折42例，3处骨折22例，4处以上骨折17例，总计骨折部位261处， 人均损伤部位2.25处。
1.2 评分方法
ISS是在AIS的基础上计算的，采用AIS1990年版本(AIS-90)进行评分〔3〕。改进后 的 RISS法，以AIS-90为基础，在不改变原ISS与AIS函数关系的前提下，对颌面部多发性骨折 患 者，计算口腔颌面部所有解剖部位的AIS值。RISS的计算方法如下：RISS=A12+A2+A 3+...+An(A1为损伤最严重解剖部位的AIS记分，A2～An为其余解剖部位的AIS记分) 。面部各解剖部位的AIS记分见参考文献〔3〕。将116例颌面骨折患者分为单 发伤组和多发伤组，分别应用ISS法和RISS法对各组患者的损伤情况进行创伤严重评分。
, 百拇医药
1.3 统计学处理
采用Origin 5.0分别对用ISS法和RISS法计算出的单发伤组和发处伤组创伤严重度评分结果 进行t检验，比较二者差异的显著性。
2 结 果
2.1 AIS伤情评定
颌面创伤患者AIS伤情评定结果表明，AIS2级损伤最多，其次为AIS1级和AIS3级，单个解剖 部位的损伤严重度呈正态分布(表1)。
表1 116例颌面骨折AIS伤情评定 (单位：分) AIS评分
单处伤
多发伤
总数
, 百拇医药
%
1
2
50
52
19.9
2
33
175
208
79.7
3
0
1
, 百拇医药
1
0.4
总计
35
226
261
100.0
表2 单处伤和多处伤病例RISS比较 (单位：分,
±s)单处伤
2处伤
3处伤
, 百拇医药 >4处伤
例数
35
42
22
17
RISS
3.83±0.71
5.55±0.92①
7.55±0.74②
10.95±2.94③
与前一组比较：①t=9.30,P<0.0005;②t=9.52,P<0.0005; ③t=4.66,P<0.0005
, 百拇医药
2.2 ISS伤情评定
按ISS法进行颌面创伤严重度记分，多处伤和单发伤的评分结果无显著性差异。
2.3 RISS伤情评定
按RISS法进行颌面创伤严重度记分，多处伤和单发伤的评分结果显示有显著性差异(表2)。
3 讨 论
对创伤严重程度的评分具有多方面的意义，它有助于在现场快速判断伤情轻重，进行必要的 急救治疗，决定是否需转送和转送途中的继续观察和治疗；在医院内它根据客观检查结果进 一步决定治疗方案和疗效观察。此外，它所提供的大量评分数据对相同原因的损伤造成的 不同严重程度或不同原因的损伤所致多系统损害进行比较研究，可判断预后，总结提高抢救 质量，对创伤的研究提供有效的数据。没有一个统一的标准就没有可比性，在同一个医院 内前后资料无法比较，不利于总结提高；各医疗单位之间的病例其损伤严重程度不能相比 。
, 百拇医药
ISS法是目前应用最广泛的创伤严重评分方法，该法以AIS为基础，主要适用于评定多发伤。 其方法是将头颈、面部、胸部、腹部、四肢及体表六个区域中三个最严重伤部位最高的AIS( ma ximal abbreviated injury scale,MAIS)编码的平方相加。ISS法对估计伤情、指导治疗、 预测预后以及进行创伤流行病学研究有积极意义。但是ISS法也有不足之处，最明显的缺点 是对于同一解剖区域损伤严重度的评定，只能取其中一个MAIS计算，无法反映出单 发伤和多发伤的差异。
多发性骨折是颌面创伤的一个显著特点。颌面部由多块骨骼组成，通过这些支架维持颌面部 的正常外形，除下颌骨外，均以骨缝嵌合而联结成一个整体，并组合成骨性的腔(眶腔、鼻 腔、口腔等)以容纳重要的组织器官，并行使多项生理功能。因此颌面部在受到损伤时，容 易同时发生多个解剖部位骨折，而且颌面部多发性骨折通常比单发骨折严重，往往造成患者 咬合功能障碍、呼吸困难、颅颌面畸形以及继发性心理创伤等一系列严重后果。
, http://www.100md.com
结果表明，如果按照ISS法对颌面骨折进行损伤严重度评定，由于ISS法对多处伤的严重度评 价过低，则无法反映出单发性骨折和多发性骨折在损伤严重度方面的差异， 表现出实际损 伤程度与ISS值之间不一致。因此，ISS评分法对于颌面部多发性损伤的严重程度评定并不合 适。为了更合理地反映颌面部多发骨折的严重程度，我们对ISS进行了改进，其计算方法为 ：RISS=A12+A2+A3+...+An，将MAIS值平方后再与颌面部其余部位的AIS损伤值相 加。这种方法吸取了ISS的优点，而且在其表达式中不改变原ISS与AIS的函数关系，可以显 示出颌面部多发骨折伤重于单发骨折伤的差异，从而避免了ISS法对两处以上骨折损伤严重 估价不足的情况。与ISS法相比，改进后的RISS法不失为一种更合理、有效的方法，能够准 确地反映出实际颌面部多发骨折的严重程度。举例如下：
患者甲存在LeFort I型骨折(AIS记分为2，AIS2)、LeFortⅢ型骨折(AIS3)以及下颌骨体部骨 折(AIS2)和髁状突骨折(AIS2)；而患者乙只是单纯LeFortⅢ型骨折(AIS3)。因为ISS得分只 能取MAIS记分的平方，所以患者甲和患者乙的损伤严重度评分相同，即ISS均为9。但是应用 RISS标准进行评分，患者甲的损伤严重度评分为15，而患者乙为9，则能明显地区分出二者 损伤严重度的不同。
, 百拇医药
在国内建立符合本专业特点的颌面部损伤评分标准，是一项非常有意义的工作。由于AIS-I SS法是单纯解剖损伤的严重度评分，不能反映伤前伤后的生理状态和伤员的预后。虽然在AI S-90版本中已经把某些损伤造成的立即结果列入到损伤条目中〔3〕，但是在颌面部 损伤评分方面，考虑到颌面部特殊的解剖、形态和生理、功能特点，尚需进行不断的努力， 才能使创伤严重度的评定方法更加完善。■
参考文献
[1]Baker SP,O'Neill B,Haddon WJ,et al.The injury severity score:Method for descri bing patients with multiple injuries and evaluating emergency care.J Trauma,1974 ,14:187
[2]薄斌，顾晓明，周树夏,等.1 693例颌面创伤患者临床回顾性研究.华西口腔医学 杂志,1998,16:56
[3]Association for the Advancement of Automotive Medicine.The abbreviated injury scare.1990 Revision.Des Plaines IL:Association for the Advancement of Automotive Medicine,1990.1～15
收稿日期：2000-03-20, http://www.100md.com