成人急性白血病形态学分型与免疫学分型比较
作者：周吉成 牛威林 卢玉英 赖永榕 宁自觉 周丽南
单位：周吉成 牛威林 卢玉英 赖永榕 宁自觉 周丽南 广西医科大学第一附属医院血液科 南宁 530021
关键词：
广西医科大学学报990344
我们应用24种单克隆抗体(McAb)对80例成人急性白血病(AL)患者进行免疫学分型，并与FAB分型进行比较，现将结果报告如下。
1 材料和方法
1.1 病例资料：所有患者均系1996年5月至1998年3月我院门诊及住院成人初治AL，男43例，女37例，年龄15～65岁，中位年龄34岁。
1.2 形态学检查：骨髓涂片按FAB分型标准进行类型确定；细胞化学染色主要包括过氧化物酶染色，尿水解试验，非特异性酯酶染色(NSE)，NSE加氟化钠抑制试验，糖原染色法等。
, http://www.100md.com
1.3 免疫学检查：化疗前抽取骨髓标本,用碱性磷酸酶抗碱性磷酸酶桥联酶标技术(APAAP法)进行免疫学检测,以阳性细胞率≥30%为阳性反应。所用试剂(一抗及APAAP试剂盒)均购自美国DOKA公司，一抗24种包括：髓系：Anti-MPO、CD13、CD14、CD15、CD16、CD33、CD34、CD35；红系：GlycophorinA；巨核系：CD42b；B细胞系：HLA-DR、CD10、CD19、CD20、CD22；T细胞系：CD1a、CD2、CD3、CD4、CD5、CD6、CD7、CD8及TdT。急性混合细胞白血病(HAL)的诊断见文献[1]。
, 百拇医药
2 结果
2.1 形态学分型：急性髓细胞白血病(AML)49例，其中M1 3例，M2 25例，M3 13例，M4 3例，M5a 2例，M5b 3例；急性淋巴细胞白血病(ALL)29例，其中L1 3例，L2 21例，L3 5例；形态学未能分型2例。
2.2 免疫学分型：AML52例，按免疫表型不能作亚型分类；ALL26例，其中T-ALL3例(包括Ⅰ型2例，Ⅲ型1例)，NonT-ALL23例(包括Ⅰ型7例，Ⅱ型3例，Ⅲ型3例，Ⅳ型10例)；HAL2例。
形态学分型为AML的49例患者免疫学亦分型为AML；形态学分型为ALL的29例患者仅25例符合ALL免疫表型，余4例免疫学分型3例为AML，1例为HAL；2例形态学未能分型的AL患者，免疫学分型1例为AML，另1例为HAL。80例AL中，形态学分型与免疫学分型符合者74例，符合率92.5%。
, 百拇医药
3 讨论
本组80例AL，形态学可正确分型74例，占92.5%，形态学未能正确分型6例，占7.5%。
对本组80例AL进行免疫学分型，结果所有患者均获得明确的分型诊断。本组6例AL形态学未能正确分型，后经免疫学分型得到确诊，其中4例细胞化学染色均呈阴性，形态学分型3例为ALL(L2、L3)，1例无法分型，此4例患者均表达髓系特异性标志Anti-MPO而无淋巴系特异性标志表达，可确诊为AML[2]。另有2例患者形态学分型1例为L2，另一例无法分型，此2例AL均表达Anti-MPO、CD10、CD19等标志，因而可确诊为HAL[1]。提示对形态学无法分类的AL及一些特殊类型的AL的分型诊断，免疫学分型极其重要。
在进行免疫学检测过程中，我们体会到B细胞系的CD10、CD19及CD22的特异性及敏感性较好，对NonT-ALL的确定有较大帮助。CD10、CD19目前已被认为是诊断B细胞系ALL的一线McAb[2，3]。Anti-MPO是确认髓系AL的最主要McAb[2]。本组AML中96.2%的患者表达Anti-MPO。而ALL患者中无一例表达Anti-MPO。我们认为Anti-MPO对AML的诊断敏感性高，特异性强。本组仅有3例T-ALL，它们表达的McAb比较分散，这可能是T-ALL免疫表型的特点之一，值得进一步探讨。从本组患者的免疫学检测结果看，我们尚未发现与形态学亚型相关的免疫表型特征。
, 百拇医药
综上所述，形态学分型仍是AL分类的基础，免疫学分型在AML与ALL的鉴别诊断中有重要作用，对T、B-ALL的鉴别及其亚型诊断，以及某些少见类型AL的确诊，免疫学分型起决定作用。
参考文献
1 Catovsky D,Matutes E,Buccheri V,et al.A classification of acute Leukemia for 1990's.Ann Hematol，1991,62:16
2 肖志坚,郝玉书.免疫表型分析与急性白血病的诊断.中华血液学杂志,1997,18(1):53
3 骈淮媛.介绍国际血液学标准化委员会推荐急性白血病诊断分型.国外医学输血及血液学分册，1997，20(2)：85
收稿日期：1998-09-20, http://www.100md.com
单位：周吉成 牛威林 卢玉英 赖永榕 宁自觉 周丽南 广西医科大学第一附属医院血液科 南宁 530021
关键词：
广西医科大学学报990344
我们应用24种单克隆抗体(McAb)对80例成人急性白血病(AL)患者进行免疫学分型，并与FAB分型进行比较，现将结果报告如下。
1 材料和方法
1.1 病例资料：所有患者均系1996年5月至1998年3月我院门诊及住院成人初治AL，男43例，女37例，年龄15～65岁，中位年龄34岁。
1.2 形态学检查：骨髓涂片按FAB分型标准进行类型确定；细胞化学染色主要包括过氧化物酶染色，尿水解试验，非特异性酯酶染色(NSE)，NSE加氟化钠抑制试验，糖原染色法等。
, http://www.100md.com
1.3 免疫学检查：化疗前抽取骨髓标本,用碱性磷酸酶抗碱性磷酸酶桥联酶标技术(APAAP法)进行免疫学检测,以阳性细胞率≥30%为阳性反应。所用试剂(一抗及APAAP试剂盒)均购自美国DOKA公司，一抗24种包括：髓系：Anti-MPO、CD13、CD14、CD15、CD16、CD33、CD34、CD35；红系：GlycophorinA；巨核系：CD42b；B细胞系：HLA-DR、CD10、CD19、CD20、CD22；T细胞系：CD1a、CD2、CD3、CD4、CD5、CD6、CD7、CD8及TdT。急性混合细胞白血病(HAL)的诊断见文献[1]。
, 百拇医药
2 结果
2.1 形态学分型：急性髓细胞白血病(AML)49例，其中M1 3例，M2 25例，M3 13例，M4 3例，M5a 2例，M5b 3例；急性淋巴细胞白血病(ALL)29例，其中L1 3例，L2 21例，L3 5例；形态学未能分型2例。
2.2 免疫学分型：AML52例，按免疫表型不能作亚型分类；ALL26例，其中T-ALL3例(包括Ⅰ型2例，Ⅲ型1例)，NonT-ALL23例(包括Ⅰ型7例，Ⅱ型3例，Ⅲ型3例，Ⅳ型10例)；HAL2例。
形态学分型为AML的49例患者免疫学亦分型为AML；形态学分型为ALL的29例患者仅25例符合ALL免疫表型，余4例免疫学分型3例为AML，1例为HAL；2例形态学未能分型的AL患者，免疫学分型1例为AML，另1例为HAL。80例AL中，形态学分型与免疫学分型符合者74例，符合率92.5%。
, 百拇医药
3 讨论
本组80例AL，形态学可正确分型74例，占92.5%，形态学未能正确分型6例，占7.5%。
对本组80例AL进行免疫学分型，结果所有患者均获得明确的分型诊断。本组6例AL形态学未能正确分型，后经免疫学分型得到确诊，其中4例细胞化学染色均呈阴性，形态学分型3例为ALL(L2、L3)，1例无法分型，此4例患者均表达髓系特异性标志Anti-MPO而无淋巴系特异性标志表达，可确诊为AML[2]。另有2例患者形态学分型1例为L2，另一例无法分型，此2例AL均表达Anti-MPO、CD10、CD19等标志，因而可确诊为HAL[1]。提示对形态学无法分类的AL及一些特殊类型的AL的分型诊断，免疫学分型极其重要。
在进行免疫学检测过程中，我们体会到B细胞系的CD10、CD19及CD22的特异性及敏感性较好，对NonT-ALL的确定有较大帮助。CD10、CD19目前已被认为是诊断B细胞系ALL的一线McAb[2，3]。Anti-MPO是确认髓系AL的最主要McAb[2]。本组AML中96.2%的患者表达Anti-MPO。而ALL患者中无一例表达Anti-MPO。我们认为Anti-MPO对AML的诊断敏感性高，特异性强。本组仅有3例T-ALL，它们表达的McAb比较分散，这可能是T-ALL免疫表型的特点之一，值得进一步探讨。从本组患者的免疫学检测结果看，我们尚未发现与形态学亚型相关的免疫表型特征。
, 百拇医药
综上所述，形态学分型仍是AL分类的基础，免疫学分型在AML与ALL的鉴别诊断中有重要作用，对T、B-ALL的鉴别及其亚型诊断，以及某些少见类型AL的确诊，免疫学分型起决定作用。
参考文献
1 Catovsky D,Matutes E,Buccheri V,et al.A classification of acute Leukemia for 1990's.Ann Hematol，1991,62:16
2 肖志坚,郝玉书.免疫表型分析与急性白血病的诊断.中华血液学杂志,1997,18(1):53
3 骈淮媛.介绍国际血液学标准化委员会推荐急性白血病诊断分型.国外医学输血及血液学分册，1997，20(2)：85
收稿日期：1998-09-20, http://www.100md.com