来氟米特和甲氨喋呤治疗类风湿关节炎生命质量和临床疗效比较
作者：姜林娣 季建林 於强 梅振武 王吉耀
单位：
关键词：类风湿关节炎；来氟米特；甲氨喋呤；生命质量；抑郁；随机对照试验研究
中国行为医学科学000218 【摘要】 目的 对II期随机对照临床试验中应用来氟米特(LEF)和甲氨喋呤(MTX)治疗的类风湿关节炎(RA)患者的生命质量和临床疗效比较，旨在科学地评价LEF在治疗RA中的作用。方法 50例活动性RA病人按1:1随机分入LEF组(24例)和MTX组 (26例)，分别服用LEF20mg/天+安慰剂(C)和MTX15mg/每周+安慰剂(B)3个月。所有病人测定临床指标，并完成类风湿关节炎生命质量量表[1]和抑郁自评量表(SDS)。结果 LEF组病人主要生理指标除握力外均有明显改善，在统计学上均有意义(P<0.001)，与MTX组相比无明显差别. LEF组显效率为83.33%，MTX组为73.08%。LEF组副反应发生率8.3%，较MTX组低且轻微。LEF组生命质量分均和MTX组相近，统计学上无明显差别。LEF组35%病人有抑郁临床表现，MTX组为50% (P=0.23)。结论 LEF治疗RA病人，其疗效及生命质量和情绪抑郁改善方面与MTX相似，且副反应更轻微。
, 百拇医药
Efficacy and quality of life in active rheumatoid arthritis treated by leflunomide in comparison with methotrexate:a double-blind, randomized and controlled trial
Jiang Lindi, Ji Jianlin, Yu Qiang,et al.
(Department of Rheumatology Zhongshan Hospital,Shanghai Medical University 200032)
【Abstract】 Objective To assess clinical efficacy and quality of life(QOL) in rheumatoid arthritis (RA) patients with 3-month leflunomide (LEF) therapy, comparing with methotrexate (MTX). Method 50 consecutive patients who suffered from active rheumatoid arthritis had been randomly allocated into LEF and MTX groups respectively. Patients in the former group received LEF 20mg/d and an identicalplacebo 6 tablets/w which was similar to MTX in shape, color and taste. .Patients in the latter group received 15mg MTX per week and an identical placebo 2 tablets/d which was similar to LEF in shape, color and taste. All the patients had been followed up for 3 months. Results The overall treatment response rates were 83.33% and 73.08% for LEF and MTX respectively, and no significantly difference was found between two groups. Both patients have much similar improvement in physical functions after treatment. The rate of adverse effect events in the LEF group was 8.3%. The score of QOL of the LEF-treated patients at the end of study was similar to that of the MTX-treated patients in the physical, social, emotional functions, self-recognized health status and total QOL. However, the self-depressive ratings (SDS scores) showed that about a half of MTX group have abnormal high scores while in LEF group only 35%of case (P=0.23). Conclusion LEF is an effective medication for treatment of RA, which is the same as MTX treatment patients with active rheumatoid arthritis in the improvement of clinical symptoms , QOL and emotional and social functions, as well as a few and slight side effects.
, http://www.100md.com
【Key words】 Rheumatoid arthritis Leflunomide Methotrexate Depression Randomized controlled trial (RCT) Quality of life(QOL)
来氟米特(Leflunomide，LEF)为一种新的免疫抑制剂，公开发表的临床研究显示LEF治疗类风湿关节炎(rheumatoid arthritis,RA)是有效的和安全的[1～2]。近期在国外完成的两大临床试验资料提示LEF在改善RA临床症状上和甲氨喋呤(methotrexate，MTX) 、硫氮磺胺吡啶疗效相似，副反应无明显增加[3～4]。在我国，LEF还处于II期临床试验阶段。现将我院在参加该药II期随机对照临床试验中应用LEF和MTX治疗RA病人的临床疗效和生命质量情况作一报道。
资料和方法
, 百拇医药
一、资料：1998年4月～1999年2月就诊于中山医院门诊部50例RA病人，均符合美国风湿病协会RA修订分类标准(1987)和活动性RA标准[10]。排除标准包括半年内服用过改变病情药物者；有严重心、肝、肾、血液、内分泌系统疾病者；有消化性溃疡病史者；孕妇及哺乳期妇女；有药物过敏史和过敏体质者。
二、方法：本研究采用随机对照双盲研究方法(RCT)。应用随机数字表将入选病例按1:1分入LEF组和MTX组。LEF剂量为20mg/每日；MTX为15mg/每周。LEF组服用LEF(A)和安慰剂(C)，MTX组服用MTX(D)和安慰剂(B)，随访12周。安慰剂C与MTX、安慰剂B与LEF在外形、颜色、包装等方面完全一致，分组和药物均用数字和字母表示，医生和病人不知分组情况和所用药。所有病人均同时使用非甾体消炎镇痛药 (nonsteroidal antiinflammation drugs, NSAIDs)口 恶丙嗪,一月后停用口 恶丙嗪。所有药物均由美国欣凯公司上海代表处提供。
, 百拇医药
三、疗效评定：比较两组病人休息痛、关节压痛/肿胀指数、晨僵、握力、血沉(ESR)、C反应蛋白(CRP)、医师评价、病人评价、日常生活能力(HAQ)等指标，并将这10项指标的改善百分率[(治疗前值-治疗后值)/治疗前值×100%]相加后求其平均改善百分率进行疗效评价。疗效分明显进步、进步、改善、无效，相应定义为改善百分率≥75%、≥50%～<75%、≥30%～<50%、<30%。
四、副反应: 每次随访记录病人的不适表现,定期检查血、尿、粪常规、肝肾功能、心电图、胸片和血压等指标。不适反应分为：0无不适；1轻度不适，未影响日常生活和工作；2中度不适，影响日常生活和工作；3重度不适，明显影响生活，需卧床休息；4危及生命。
五、生命质量和情绪评价:在试验结束时所有病人完成类风湿生命质量量表[5]和抑郁自评量表(SDS)[6]。类风湿生命质量量表包括四个亚量表，分别为生理功能、心理功能、社会功能和健康自我认识,生命质量分愈低代表生命质量愈好。SDS标准分参与统计(即粗分乘以1.25，取整数)。比较两组病人治疗后生命质量分和抑郁状况。
, 百拇医药
六、资料分析：应用Stata软件进行统计分析，若数据呈正态分布，应用t检验。所有结果均采用双侧检验，若非正态分布，应用非参数Mann-whitney检验。差异的显著性取0.01。
结 果
一、一般资料:表1和表2是两组病人入组前的一般资料和临床指标，可见两组病人在性别、年龄、病程和关节功能等人口学方面无显著差别,同时在主要临床指标方面两组病人间无明显差别,说明两组病人资料具有可比性。
二、治疗疗效:从表3可以看出，LEF组经治疗后临床各项生理指标均较治疗前明显改善，通过治疗前后配对t检验发现，除握力外其余指标在统计学上均有意义。与MTX相比较，两组病人在各项指标的改善程度上无明显差别。
临床疗效综合评价上，LEF组显效率为83.33%，MTX组为73.08%，经Ridit检验两组疗效差别无统计学意义(见表4)。
, 百拇医药
表1 两组病人一般资料比较 项目
LEF组
(n=24)
MTX
(n=26)
P值
性别(男 / 女)
3/21
8/18
0.12
年龄1)(岁) (范围)
47.50±11.0
, 百拇医药
54.46±9.2
0.02
病程1)(月) (范围)
46.48±54.2
26.73±48.1
0.18
关节功能分级 (I/II/III/IV)
3/13/5/0
5/13/8/0
0.88
X线分期(I/II/III/IV)
, 百拇医药
16/7/0/1
17/7/2/0
0.40
1) 中位数
表2 二组病人治疗前主要观察指标比较 项 目
LEF组
MTX组
P值
休息痛
8.04±0.4
7.77±1.7
0.53
, 百拇医药
关节压痛指数
14.79±8.9
14.35±6.4
0.84
关节肿胀指数
6.88±3.6
6.81±2.3
0.94
握力(mmHg)
13.63±7.6
12.34±7.8
0.56
, http://www.100md.com
晨僵(分)
36.21±110.7
102.50±70.0
0.20
医生评价
8.25±1.2
7.85±1.5
0.31
病人评价
8.29±1.3
7.77±1.6
0.21
, 百拇医药
日常生活能力
1.32±0.30
1.38±0.4
0.52
ESR
46.88±26.1
40.12±23.5
0.34
CRP
30.79±20.7
23.88±12.3
0.15
, 百拇医药
表3 二组病人治疗前后主要观察指标改善值比较 项 目
LEF组
P值*
MTX组
P值*
P值**
休息痛
5.63±2.1
0.001
4.72±2.1
0.001
0.67
, 百拇医药
关节压痛指数
11.0±5.8
0.001
9.8±6.0
0.001
0.48
关节肿胀指数
5.79±3.1
0.001
4.92±1.8
0.001
0.22
, 百拇医药 握力(Kpa)
6.43±7.1
0.11
6.92±7.4
0.001
0.81
晨僵(分)
119.88±114.0
0.001
72.12±61.2
0.001
0.07
, http://www.100md.com 医生评价
5.67±2.1
0.001
4.76±2.2
0.001
0.14
病人评价
5.71±2.1
0.001
4.68±2.1
0.001
0.09
日常生活能力
, 百拇医药
0.91±0.4
0.001
0.73±0.39
0.001
0.14
ESR
17.81±14.6
0.00
18.24±18.1
0.57
0.93
CRP
, 百拇医药 21.85±21.2
0.00
12.87±12.1
0.41
0.07
*为治疗前后配对t检验 **为两样本均数t检验
表4 两组病人疗效评价 分 组
无效
改善
进步
明显
进步
, http://www.100md.com
总有
效率
(%)
显效率
(%)
P值
LEF组
0(0.0)
4(16.6)
10(41.7)
10(41.7)
100
83.33
, 百拇医药
>0.05
MTX组
1(3.9)
6(23.1)
11(42.3)
8(30.8)
96.15
73.08
括号内为百分率
三、副反应：LEF组副反应发生率为8.3%，其中1例病人有中等程度的脱发和腹泻，对症处理后能坚持服用药物；另1例有WBC下降(3.4×109)，减少用药剂量两周后恢复正常。MTX组副反应发生率为30.8%，在6周时，1例诉出现中等程度的睡眠障碍，2例病人有轻度纳差，另2例有轻度恶心。在12周时，有1例诉轻度纳差，另1例为重度纳差。
, 百拇医药
四、生命质量和SDS评分:由表5可见LEF组生理功能、社会功能和总体生命质量分稍低于MTX组，但统计学上两组无明显差别(P>0.5)。在心理功能和社会功能方面，两组得分基本相等(P>0.8)。SDS标准分LEF组为49.2±11.34，MTX组为52.9±10.39，根据中国人常模结果，SDS标准分分界值为53分，LEF组标准分低于分界值，也低于MTX组。在24例病人中SDS标准分高于53分为8例(35%)。MTX组为13例(50%)。两组病人SDS分经统计学检验无明显差别(P=0.23)。由此得出两组病人分别经LEF、MTX治疗后对生命质量影响上无明显区别。在抑郁临床表现改善方面，LEF组稍优于MTX组。
表5 两组病人生命质量比较 生命质量
LEF组
MTX组
P值
, 百拇医药
生理功能
13.7±5.53
14.0±6.35
0.97
心理功能
18.1±5.09
18.0±5.06
0.97
社会功能
18.7±4.03
19.2±4.98
0.73
, http://www.100md.com
健康自我认识
14.6±4.54
14.2±6.81
0.85
总体生命质量
1.39±4.54
1.41±0.89
0.93
讨 论
全面、公正评价药物应该包括临床疗效、病人客观感受和经济承受力等综合因素，这是现代社会发展的客观要求。随机对照、双盲临床试验为我们客观科学地评价药物提供了保证，减少来自医生、评定者和病人主观因素带来的各种偏倚，保持两组病人的基线资料的均衡性，消除结果的不确定因素。因此，从这一点来看，本研究的结论来源是可靠的。
, http://www.100md.com
本研究所用的RA生命质量量表是经过严格的量表制定过程，效度和信度较高，经临床应用已证实其真实可信并有一定的实用价值[5]。
MTX用于治疗RA已有二十年历史，许多临床研究已经证实它的治疗是有效的[10～14]。本研究将MTX作为经典有效的治疗RA药物来对照，比较新药LEF的临床疗效。治疗3月后，LEF组和MTX组在生理、心理、社会功能、健康自我认识以及总体生命质量分上无差别，提示LEF同样能改善RA患者的生命质量，且改善的程度接近于MTX(P>0.8)。RA病人中常见和突出的精神症状是抑郁[10～15]，治疗前RA病人中41%～53%病人会发生抑郁，从SDS评定分来看[7]，经治疗后LEF组病人有抑郁临床表现者占35%，较MTX组稍低(50%)，故LEF有可能能改善RA患者的抑郁临床症状。
与MTX相比，LEF治疗RA的临床疗效也是肯定的，这与文献报道的结果相同。RA病人经LEF治疗后不仅关节症状和实验室指标较治疗前明显改善，而且与MTX治疗疗效接近，甚至在实验室指标改善方面还优于MTX。毒副反应严重程度是能否持久治疗RA的关键问题，在本组研究中，LEF组不良反应发生率低于MTX，且程度上较轻。
, http://www.100md.com
由于受药物II期临床研究规则的限定，本文的样本量偏小，且观察时间偏短，因此，其结论的解释可能受到限制。不过，LEF作为一个新型的免疫抑制药物治疗RA具有广泛的应用前景，对它的认识有待于进一步的研究。
参考文献
1，Bartlett RR. Leflunomide , an immunorestoring drug for therapy of autoimmune disordors, especially rheumatoid arthritis. Transplantation Proceedings, 1996， 28 :3074～3078.
2，Mladenovic V. Safety and effectiveness of leflunomide in the treatment of patients with active rheumatoid arthritis. Arthritis Rheumatoid, 1995，38:1595～1603.
, http://www.100md.com
3，Weinblatt ME, Kremer JM, Coblyn JS, et al. Leflunomide plus methotrexate in refractory rheumatoid arthritis:A pilot study. SESS076-ACRposter session，1997,9.
4，Smolen JS, Kalden JR, Scott DL. Efficacy and safety of leflunomide compared with placebo and sulphasalazine in active rheumatoid arthritis: a double-bline, randomized, multicentre trial. Lancet, 1999， 23 (353) : 259～66.
5，姜林娣，季建林，王吉耀,等.类风湿关节炎生命质量量表的编制.中国行为医学科学杂志， 1999, 8(1): 9～12.
, 百拇医药
6，张明园.主编. 精神科评定量表手册. 湖南科学技术出版社,1993:34～38.
7，姜林娣,季建林,王吉耀,等.类风湿关节炎抑郁情况调查.中华风湿病学杂志，1999,3(3):167～169.
8，Peck RP, Smith TW, Ward JR，et al. Disability and depression in rheumatoid arthritis-a multi-trait, multi-method investigation, Arthritis Rheum 1989,32:1100～1106.
9，Liang MH, Rogers M, Larson M,et al. The psychosocial impact of systemic lupus erythematosus and rheumatoid arthritis, Arthritis Rheum 1984,27:13～19.
, http://www.100md.com
10，姜林娣,梅振武,王吉耀.甲氨喋呤治疗类风湿关节炎临床疗效评价.中华风湿病学杂志,1998,2(4) : 204～207.
11，Nordstrom DM, West SG, Andersen PA. Pulse methotrexate therapy in rheumatoid arthritis. Ann Intern Med, 1987, 107(6):797～801 .
12，Weinblatt ME, Kaplan H, Gernard BF, et al. Methotrexate in rheumatoid arthritis. Arthritis rheum, 1994,38(10): 1492 ～1498.
13，Weinblatt ME. Efficacy of low-dose methotrexate in rheumatoid arthritis. N Engl J Med, 1985,312:818～822.
14，Tugwell P, Bennett K, Gent M. Methotrexate in rheumatoid arthritis. Ann Intern Med, 1987,107:358～366.
15，杨嘉林.甲氨喋呤治疗类风湿关节炎.中华内科杂志，1988，27(12)：772～774.
(收稿日期：1999-09-23), 百拇医药
单位：
关键词：类风湿关节炎；来氟米特；甲氨喋呤；生命质量；抑郁；随机对照试验研究
中国行为医学科学000218 【摘要】 目的 对II期随机对照临床试验中应用来氟米特(LEF)和甲氨喋呤(MTX)治疗的类风湿关节炎(RA)患者的生命质量和临床疗效比较，旨在科学地评价LEF在治疗RA中的作用。方法 50例活动性RA病人按1:1随机分入LEF组(24例)和MTX组 (26例)，分别服用LEF20mg/天+安慰剂(C)和MTX15mg/每周+安慰剂(B)3个月。所有病人测定临床指标，并完成类风湿关节炎生命质量量表[1]和抑郁自评量表(SDS)。结果 LEF组病人主要生理指标除握力外均有明显改善，在统计学上均有意义(P<0.001)，与MTX组相比无明显差别. LEF组显效率为83.33%，MTX组为73.08%。LEF组副反应发生率8.3%，较MTX组低且轻微。LEF组生命质量分均和MTX组相近，统计学上无明显差别。LEF组35%病人有抑郁临床表现，MTX组为50% (P=0.23)。结论 LEF治疗RA病人，其疗效及生命质量和情绪抑郁改善方面与MTX相似，且副反应更轻微。
, 百拇医药
Efficacy and quality of life in active rheumatoid arthritis treated by leflunomide in comparison with methotrexate:a double-blind, randomized and controlled trial
Jiang Lindi, Ji Jianlin, Yu Qiang,et al.
(Department of Rheumatology Zhongshan Hospital,Shanghai Medical University 200032)
【Abstract】 Objective To assess clinical efficacy and quality of life(QOL) in rheumatoid arthritis (RA) patients with 3-month leflunomide (LEF) therapy, comparing with methotrexate (MTX). Method 50 consecutive patients who suffered from active rheumatoid arthritis had been randomly allocated into LEF and MTX groups respectively. Patients in the former group received LEF 20mg/d and an identicalplacebo 6 tablets/w which was similar to MTX in shape, color and taste. .Patients in the latter group received 15mg MTX per week and an identical placebo 2 tablets/d which was similar to LEF in shape, color and taste. All the patients had been followed up for 3 months. Results The overall treatment response rates were 83.33% and 73.08% for LEF and MTX respectively, and no significantly difference was found between two groups. Both patients have much similar improvement in physical functions after treatment. The rate of adverse effect events in the LEF group was 8.3%. The score of QOL of the LEF-treated patients at the end of study was similar to that of the MTX-treated patients in the physical, social, emotional functions, self-recognized health status and total QOL. However, the self-depressive ratings (SDS scores) showed that about a half of MTX group have abnormal high scores while in LEF group only 35%of case (P=0.23). Conclusion LEF is an effective medication for treatment of RA, which is the same as MTX treatment patients with active rheumatoid arthritis in the improvement of clinical symptoms , QOL and emotional and social functions, as well as a few and slight side effects.
, http://www.100md.com
【Key words】 Rheumatoid arthritis Leflunomide Methotrexate Depression Randomized controlled trial (RCT) Quality of life(QOL)
来氟米特(Leflunomide，LEF)为一种新的免疫抑制剂，公开发表的临床研究显示LEF治疗类风湿关节炎(rheumatoid arthritis,RA)是有效的和安全的[1～2]。近期在国外完成的两大临床试验资料提示LEF在改善RA临床症状上和甲氨喋呤(methotrexate，MTX) 、硫氮磺胺吡啶疗效相似，副反应无明显增加[3～4]。在我国，LEF还处于II期临床试验阶段。现将我院在参加该药II期随机对照临床试验中应用LEF和MTX治疗RA病人的临床疗效和生命质量情况作一报道。
资料和方法
, 百拇医药
一、资料：1998年4月～1999年2月就诊于中山医院门诊部50例RA病人，均符合美国风湿病协会RA修订分类标准(1987)和活动性RA标准[10]。排除标准包括半年内服用过改变病情药物者；有严重心、肝、肾、血液、内分泌系统疾病者；有消化性溃疡病史者；孕妇及哺乳期妇女；有药物过敏史和过敏体质者。
二、方法：本研究采用随机对照双盲研究方法(RCT)。应用随机数字表将入选病例按1:1分入LEF组和MTX组。LEF剂量为20mg/每日；MTX为15mg/每周。LEF组服用LEF(A)和安慰剂(C)，MTX组服用MTX(D)和安慰剂(B)，随访12周。安慰剂C与MTX、安慰剂B与LEF在外形、颜色、包装等方面完全一致，分组和药物均用数字和字母表示，医生和病人不知分组情况和所用药。所有病人均同时使用非甾体消炎镇痛药 (nonsteroidal antiinflammation drugs, NSAIDs)口 恶丙嗪,一月后停用口 恶丙嗪。所有药物均由美国欣凯公司上海代表处提供。
, 百拇医药
三、疗效评定：比较两组病人休息痛、关节压痛/肿胀指数、晨僵、握力、血沉(ESR)、C反应蛋白(CRP)、医师评价、病人评价、日常生活能力(HAQ)等指标，并将这10项指标的改善百分率[(治疗前值-治疗后值)/治疗前值×100%]相加后求其平均改善百分率进行疗效评价。疗效分明显进步、进步、改善、无效，相应定义为改善百分率≥75%、≥50%～<75%、≥30%～<50%、<30%。
四、副反应: 每次随访记录病人的不适表现,定期检查血、尿、粪常规、肝肾功能、心电图、胸片和血压等指标。不适反应分为：0无不适；1轻度不适，未影响日常生活和工作；2中度不适，影响日常生活和工作；3重度不适，明显影响生活，需卧床休息；4危及生命。
五、生命质量和情绪评价:在试验结束时所有病人完成类风湿生命质量量表[5]和抑郁自评量表(SDS)[6]。类风湿生命质量量表包括四个亚量表，分别为生理功能、心理功能、社会功能和健康自我认识,生命质量分愈低代表生命质量愈好。SDS标准分参与统计(即粗分乘以1.25，取整数)。比较两组病人治疗后生命质量分和抑郁状况。
, 百拇医药
六、资料分析：应用Stata软件进行统计分析，若数据呈正态分布，应用t检验。所有结果均采用双侧检验，若非正态分布，应用非参数Mann-whitney检验。差异的显著性取0.01。
结 果
一、一般资料:表1和表2是两组病人入组前的一般资料和临床指标，可见两组病人在性别、年龄、病程和关节功能等人口学方面无显著差别,同时在主要临床指标方面两组病人间无明显差别,说明两组病人资料具有可比性。
二、治疗疗效:从表3可以看出，LEF组经治疗后临床各项生理指标均较治疗前明显改善，通过治疗前后配对t检验发现，除握力外其余指标在统计学上均有意义。与MTX相比较，两组病人在各项指标的改善程度上无明显差别。
临床疗效综合评价上，LEF组显效率为83.33%，MTX组为73.08%，经Ridit检验两组疗效差别无统计学意义(见表4)。
, 百拇医药
表1 两组病人一般资料比较 项目
LEF组
(n=24)
MTX
(n=26)
P值
性别(男 / 女)
3/21
8/18
0.12
年龄1)(岁) (范围)
47.50±11.0
, 百拇医药
54.46±9.2
0.02
病程1)(月) (范围)
46.48±54.2
26.73±48.1
0.18
关节功能分级 (I/II/III/IV)
3/13/5/0
5/13/8/0
0.88
X线分期(I/II/III/IV)
, 百拇医药
16/7/0/1
17/7/2/0
0.40
1) 中位数
表2 二组病人治疗前主要观察指标比较 项 目
LEF组
MTX组
P值
休息痛
8.04±0.4
7.77±1.7
0.53
, 百拇医药
关节压痛指数
14.79±8.9
14.35±6.4
0.84
关节肿胀指数
6.88±3.6
6.81±2.3
0.94
握力(mmHg)
13.63±7.6
12.34±7.8
0.56
, http://www.100md.com
晨僵(分)
36.21±110.7
102.50±70.0
0.20
医生评价
8.25±1.2
7.85±1.5
0.31
病人评价
8.29±1.3
7.77±1.6
0.21
, 百拇医药
日常生活能力
1.32±0.30
1.38±0.4
0.52
ESR
46.88±26.1
40.12±23.5
0.34
CRP
30.79±20.7
23.88±12.3
0.15
, 百拇医药
表3 二组病人治疗前后主要观察指标改善值比较 项 目
LEF组
P值*
MTX组
P值*
P值**
休息痛
5.63±2.1
0.001
4.72±2.1
0.001
0.67
, 百拇医药
关节压痛指数
11.0±5.8
0.001
9.8±6.0
0.001
0.48
关节肿胀指数
5.79±3.1
0.001
4.92±1.8
0.001
0.22
, 百拇医药 握力(Kpa)
6.43±7.1
0.11
6.92±7.4
0.001
0.81
晨僵(分)
119.88±114.0
0.001
72.12±61.2
0.001
0.07
, http://www.100md.com 医生评价
5.67±2.1
0.001
4.76±2.2
0.001
0.14
病人评价
5.71±2.1
0.001
4.68±2.1
0.001
0.09
日常生活能力
, 百拇医药
0.91±0.4
0.001
0.73±0.39
0.001
0.14
ESR
17.81±14.6
0.00
18.24±18.1
0.57
0.93
CRP
, 百拇医药 21.85±21.2
0.00
12.87±12.1
0.41
0.07
*为治疗前后配对t检验 **为两样本均数t检验
表4 两组病人疗效评价 分 组
无效
改善
进步
明显
进步
, http://www.100md.com
总有
效率
(%)
显效率
(%)
P值
LEF组
0(0.0)
4(16.6)
10(41.7)
10(41.7)
100
83.33
, 百拇医药
>0.05
MTX组
1(3.9)
6(23.1)
11(42.3)
8(30.8)
96.15
73.08
括号内为百分率
三、副反应：LEF组副反应发生率为8.3%，其中1例病人有中等程度的脱发和腹泻，对症处理后能坚持服用药物；另1例有WBC下降(3.4×109)，减少用药剂量两周后恢复正常。MTX组副反应发生率为30.8%，在6周时，1例诉出现中等程度的睡眠障碍，2例病人有轻度纳差，另2例有轻度恶心。在12周时，有1例诉轻度纳差，另1例为重度纳差。
, 百拇医药
四、生命质量和SDS评分:由表5可见LEF组生理功能、社会功能和总体生命质量分稍低于MTX组，但统计学上两组无明显差别(P>0.5)。在心理功能和社会功能方面，两组得分基本相等(P>0.8)。SDS标准分LEF组为49.2±11.34，MTX组为52.9±10.39，根据中国人常模结果，SDS标准分分界值为53分，LEF组标准分低于分界值，也低于MTX组。在24例病人中SDS标准分高于53分为8例(35%)。MTX组为13例(50%)。两组病人SDS分经统计学检验无明显差别(P=0.23)。由此得出两组病人分别经LEF、MTX治疗后对生命质量影响上无明显区别。在抑郁临床表现改善方面，LEF组稍优于MTX组。
表5 两组病人生命质量比较 生命质量
LEF组
MTX组
P值
, 百拇医药
生理功能
13.7±5.53
14.0±6.35
0.97
心理功能
18.1±5.09
18.0±5.06
0.97
社会功能
18.7±4.03
19.2±4.98
0.73
, http://www.100md.com
健康自我认识
14.6±4.54
14.2±6.81
0.85
总体生命质量
1.39±4.54
1.41±0.89
0.93
讨 论
全面、公正评价药物应该包括临床疗效、病人客观感受和经济承受力等综合因素，这是现代社会发展的客观要求。随机对照、双盲临床试验为我们客观科学地评价药物提供了保证，减少来自医生、评定者和病人主观因素带来的各种偏倚，保持两组病人的基线资料的均衡性，消除结果的不确定因素。因此，从这一点来看，本研究的结论来源是可靠的。
, http://www.100md.com
本研究所用的RA生命质量量表是经过严格的量表制定过程，效度和信度较高，经临床应用已证实其真实可信并有一定的实用价值[5]。
MTX用于治疗RA已有二十年历史，许多临床研究已经证实它的治疗是有效的[10～14]。本研究将MTX作为经典有效的治疗RA药物来对照，比较新药LEF的临床疗效。治疗3月后，LEF组和MTX组在生理、心理、社会功能、健康自我认识以及总体生命质量分上无差别，提示LEF同样能改善RA患者的生命质量，且改善的程度接近于MTX(P>0.8)。RA病人中常见和突出的精神症状是抑郁[10～15]，治疗前RA病人中41%～53%病人会发生抑郁，从SDS评定分来看[7]，经治疗后LEF组病人有抑郁临床表现者占35%，较MTX组稍低(50%)，故LEF有可能能改善RA患者的抑郁临床症状。
与MTX相比，LEF治疗RA的临床疗效也是肯定的，这与文献报道的结果相同。RA病人经LEF治疗后不仅关节症状和实验室指标较治疗前明显改善，而且与MTX治疗疗效接近，甚至在实验室指标改善方面还优于MTX。毒副反应严重程度是能否持久治疗RA的关键问题，在本组研究中，LEF组不良反应发生率低于MTX，且程度上较轻。
, http://www.100md.com
由于受药物II期临床研究规则的限定，本文的样本量偏小，且观察时间偏短，因此，其结论的解释可能受到限制。不过，LEF作为一个新型的免疫抑制药物治疗RA具有广泛的应用前景，对它的认识有待于进一步的研究。
参考文献
1，Bartlett RR. Leflunomide , an immunorestoring drug for therapy of autoimmune disordors, especially rheumatoid arthritis. Transplantation Proceedings, 1996， 28 :3074～3078.
2，Mladenovic V. Safety and effectiveness of leflunomide in the treatment of patients with active rheumatoid arthritis. Arthritis Rheumatoid, 1995，38:1595～1603.
, http://www.100md.com
3，Weinblatt ME, Kremer JM, Coblyn JS, et al. Leflunomide plus methotrexate in refractory rheumatoid arthritis:A pilot study. SESS076-ACRposter session，1997,9.
4，Smolen JS, Kalden JR, Scott DL. Efficacy and safety of leflunomide compared with placebo and sulphasalazine in active rheumatoid arthritis: a double-bline, randomized, multicentre trial. Lancet, 1999， 23 (353) : 259～66.
5，姜林娣，季建林，王吉耀,等.类风湿关节炎生命质量量表的编制.中国行为医学科学杂志， 1999, 8(1): 9～12.
, 百拇医药
6，张明园.主编. 精神科评定量表手册. 湖南科学技术出版社,1993:34～38.
7，姜林娣,季建林,王吉耀,等.类风湿关节炎抑郁情况调查.中华风湿病学杂志，1999,3(3):167～169.
8，Peck RP, Smith TW, Ward JR，et al. Disability and depression in rheumatoid arthritis-a multi-trait, multi-method investigation, Arthritis Rheum 1989,32:1100～1106.
9，Liang MH, Rogers M, Larson M,et al. The psychosocial impact of systemic lupus erythematosus and rheumatoid arthritis, Arthritis Rheum 1984,27:13～19.
, http://www.100md.com
10，姜林娣,梅振武,王吉耀.甲氨喋呤治疗类风湿关节炎临床疗效评价.中华风湿病学杂志,1998,2(4) : 204～207.
11，Nordstrom DM, West SG, Andersen PA. Pulse methotrexate therapy in rheumatoid arthritis. Ann Intern Med, 1987, 107(6):797～801 .
12，Weinblatt ME, Kaplan H, Gernard BF, et al. Methotrexate in rheumatoid arthritis. Arthritis rheum, 1994,38(10): 1492 ～1498.
13，Weinblatt ME. Efficacy of low-dose methotrexate in rheumatoid arthritis. N Engl J Med, 1985,312:818～822.
14，Tugwell P, Bennett K, Gent M. Methotrexate in rheumatoid arthritis. Ann Intern Med, 1987,107:358～366.
15，杨嘉林.甲氨喋呤治疗类风湿关节炎.中华内科杂志，1988，27(12)：772～774.
(收稿日期：1999-09-23), 百拇医药