陈红梅 李如辉

    浙江中医药大学 浙江 杭州 310053

    实践是理论的来源，概念是理论的基本单元，理论是由概念编织起来的知识体系。中医学理论奠基于2000 多年前的《黄帝内经》(以下简称《内经》)。2000 多年前的医学实践毕竟是有限的，由医学实践内部发生的专业概念在数量上因而也是有限的。那么，《内经》是如何摆脱医学实践有限、概念数量不足的困境而成功构建起中医理论的呢？这就涉及到《内经》的概念运作问题。

    1 《内经》“正名”的大背景

    在中国古代的理论话语中，与“概念”相当的词是“名”。“今天看来，‘名’所指称的事物之实在、所概括的属性与关系就是‘实’”[1]。春秋战国时期，“名”是受到先秦诸子普遍关注的一个理论领域。《论语·子路》云：“名不正，则言不顺。”认为概念不准确，理论表述就难以顺理成章。《吕氏春秋·先识览第四》云：“名正则治，名丧则乱。”《庄子·逍遥游》云：“名为实之宾。”以“名”为“实”的依附，先有“实”，后有“名”，“实”主而“名”宾。墨家辩学也标举“以名举实”(《墨子·小取》)，以反映“实”为“正名”之首务。《管子·心术上》则提出“因形正名”的“制名”方法，云：“物固有形，形固有名。此言不得过实，实不得延名。”认为“形”就是“实”，因“形”制“名”，“名”不得僭越“实”，不得无“实”而虚有其“名”。唯有“名当”，立名当物，名实相副，方可“谓之圣人”(《管子·心术上》)。《荀子》《吕氏春秋》则又置有《正名》专论，尤以《荀子·正名篇》为集大成者。《荀子·正名篇》强调“名也者，所以期累实也”“名闻而实喻，名之用也”“累而成文，名之丽也”。提出“制名以指实”“约定俗成”等“正名”方法。并对“名”的发展作出了“必将有循于旧名，有作于新名”这一合乎规律的总结。而以公孙龙为代表的专事“以名责实”的“名家”学派的形成，则又标志了该时期“名”学研究的最高水平与成就。这就是《内经》“正名”的大背景。

    2 《内经》的“正名”方法

    2.1 因“形”制“名”：《内经》尽管对于“正名”着墨不多，但其概念意识和类似的观念却有着深厚的根基，这一点已经详于前文。《内经》直接沿用《荀子》《吕氏春秋》的“正名”一词来表述概念的制定，云：“余闻气合而有形，因变以正名。”(《素问·六节藏象论》)这一“正名”主张与《管子·心术上》的观点是完全吻合的。即认为“形”是客观事物(“实”)的存在方式，因“形”制“名”，也就达成“以名举实”的目标。“‘以形正名’的方法，构造了《黄帝内经》中的大量名称概念”[2] ......