(江西师范大学心理学院, 江西省心理与认知科学重点实验室, 南昌 330022)

    1 引言

    认知诊断理论(Cognitive diagnosis theory)是认知心理学与心理计量学相结合的产物, 通常是在心理计量学模型中融合了相关认知变量来实现对被试的诊断及分类。目前心理测量学者们开发了 60多种认知诊断计量模型(Fu & Li, 2007), 比较成熟的有 Tatsuoka (1995, 2009) 的规则空间模型(Rule Space Model), Junker和 Sijtsma (2001)的 DINA 模型, Leighton, Gierl和Hunka (2004)以及Leighton和Gierl (2007)的属性层次模型(Attribute Hierarchy Model), Hartz, Roussos和Stout (2002)的融合模型(Fusion Model), von Davier (2005)的GDM (general diagnosis model)等等。

    在实现诊断的过程中, 有的认知诊断模型需要用到属性层级关系(attribute hierarchy, Leighton,Gierl & Hunka, 2004), 如RSM、AHM等, 本文将这一类模型称为“含层级关系的认知诊断模型”; 还有许多模型在实现诊断过程中无需用到属性层级关系, 如DINA模型、Fusion模型、GDM等, 将之称为“不含层级关系的认知诊断模型”。“含层级关系的认知诊断模型”由于充分利用了认知属性间的逻辑关系, 从而大大简化(减少)了可能的属性掌握模式, 但前提是要能准确界定属性间的层级关系;“不含层级关系的认知诊断模型”在实现诊断时并不考虑属性间的关系, 而是把所有可能的属性掌握模式均囊括在内, 算法上显得相对复杂, 但优点是无需构建属性间的层级关系。

    在北京、天津和深圳的基础教育阶段学科认知诊断实践中, 我们发现认知属性(cognitive attribute)间的层级关系界定比较困难, 有时甚至是有丰富教学经验的专家对属性间层级关系的认定也存在较大分歧(甚至专门从事心理测量的专家也是如此),尤其是在文科领域中(如语文、政治、历史等), 认知属性间的关系往往是错综复杂。因此, 在实践中,由于认知诊断工作的高度复杂性, 在很多领域中,人们很难对属性层级关系做出科学的标定(也很难判断所标定的属性层级关系的科学性程度到底有多高), 那么在这种情况下, 人们该如何在众多的认知诊断模型中来进行选择呢？如果属性层级关系认定较难或拿不准时, 该如何选用模型呢？属性层级关系如果被错误界定, 它对诊断的影响如何？各认知诊断模型对属性层级关系的依赖程度如何？等一系列涉及认知诊断模型比较与选用的基础性研究问题是本研究拟探讨的问题 ......