卢嘉仪 赵君仪 高静 于海洋

    口腔疾病研究国家重点实验室 国家口腔疾病临床医学研究中心四川大学华西口腔医院修复科，成都610041

    固定义齿是临床上常用的修复方式。随着数字化口腔修复技术和修复工艺技术的发展，目前固定修复体的预备体模型的数据来源主要包括3种方式：传统的石膏代型制作、数字化椅旁口扫和数字化扫描仓三维扫描技术。其中渐成主流的后两种数字化模型反映了临床医生牙体预备、排龈、取模以及灌模等各项临床工作的水平，并且方便进行制作加工难度和修复体质量的评估。如果数字化模型有倒凹、表面粗糙有瘤体、边缘不清晰、聚合度过度等问题，将导致目标修复体边缘不密合、不能完全就位、粘接固位力不足等一系列问题的产生。因此，医师端术后和技师端接件时应寻求一种简易可量化的预备体质量评估手段，从制作源头加强对不合格预备体、印模和数字化模型的筛选，从而保证目标修复体的质量。

    当前常用的预备体或数字化模型评估手段包括肉眼评估和数字化牙体预备评估软件评估等两类手段。2004年，Alhouri等[1]制定了肉眼评估数字化模型的标准，根据肩台质量、表面光滑度和软硬组织分界线将初始模型分为优、中、差3个等级，但其分类结果无法对应模型的具体缺陷。2011年，何黄等[2]对1 039件石膏工作模型质量和分级情况进行调查，对颈缘质量、表面光滑度和牙体预备量的评价标准进行量化和细化，并设置了计分分级标准。该方法较前更具参考价值，但仍受限于肉眼评估的主观性，依赖于调查员的个人累积经验。2013年，Renne等[3]指出数字化牙体预备软件(E4D comparesoftware，Richardson公司，美国)用于单冠预备量的质量评估精确度高。2018年，Wolgin等[4]比较了47名口腔医学生行嵌体预备后肉眼自评和prepCheck评估的效果，结果显示二者差异无统计学意义。该实验中prepCheck软件量化评估了嵌体的倒凹占比、轴壁深度和宽度以及龈壁深度和宽度，为学生提供可视化、可量化的直接反馈。2019年，Park等[5]证实了数字化评估软件应用于牙体预备评估的高信度和高效度。综上，数字化评估软件用于预备体的质量评估具有客观、同一性好等明显优势，用于数字化模型的质量评估将有效提高结果的真实性。

    2011年，何黄等[2]用裸眼目测评估的方法调查1 039件单冠石膏工作模型的质量，结果显示有倒凹的概率为10.59%，颈缘质量不合格的为58.52%，表面光洁度不合格的为25.79%，质量堪忧。从研究对象和方案上看，国内外对石膏模型质量调查研究的文献报道很少，使用数字化手段进行模型质量评估的研究更加少见 ......