另一项研究在交通事故发生24-48小时将幸存者随机分为干预组(进行单次晤谈—个体晤谈，持续1小时)或对照组(评估组)。4个月后，两组的PTSD、焦虑、抑郁症状均无改善，且干预组情感障碍的评分高于对照组[21]。尽管两组在基线时的PTSD和其他症状间无差异，但干预组的伤情严重指数评分高于对照组，且干预组和对照组分别有22%和6%的失访。3年随访时，干预组的PTSD、一般精神病性症状、害怕作为乘客、疼痛、躯体问题、经济问题明显高于对照组[22]。因此，研究者认为个体晤谈对创伤恢复的远期后果不佳。但该研究也存在一定的局限性：随访时不能联系和评估所有的参与者，如晤谈组的失访率远远高于对照组，两组基线期的伤情不同，干预组高于对照组。因此不能简单地将结果归因为晤谈的疗效问题。而且有观点认为尽管RCT是评估心理治疗或药物治疗效果等任何干预措施的标准方法，但在危机干预的背景下随机分为干预组和对照组极为困难，而且，试图增加内部一致性(试验控制)会损害外部效度(危机干预的现实状况)。也就是说，在实际干预的条件下，个体不会被事先随机分配到非治疗的对照组，随后进行评估，而这些是RCTs的重要组成部分 ......