重复性成套神经心理状态测验的信度、效度分析(2)
 |
 |
 |
1.3 量表的翻译与回译
由8人组成的研究小组来负责量表的翻译、回译和协调，小组成员都是熟练掌握中英文两种语言的中国人。由翻译组(2人)独立地将量表翻译成中文，由协调组(2人)将其相互对照并与原版进行比较，找出差距较大的地方，然后对中译本进行适当修改，形成协调版。然后让未看过原版量表的回译组(2人)将中文协调版回译为西文，再由评论组(2人)对每个人的翻译、回译等进行比较并作出建议和修改。在此基础上形成中文版供测试用。
1.4统计处理
使用SPSS13.0进行数据的处理和分析。用Cronbachs α 系数检验内部一致性信度，采用Spearman-Broown相关分析计算量表的重测信度、效标效度。用Lisrel 8.70进行验证性因素分析，考察结构效度。
2结果
, 百拇医药
2.1重复性成套神经心理状态测验得分情况
全样本的RBANS总量表分为(82.24±15.15)。各因子中：即刻记忆为(73.5±18.2)，视觉广度为(86.3±16.2)，言语功能为(93.0±13.8)，注意功能为(85.2±20.6)，延迟记忆为(85.7±16.6)。
2.2量表的信度
RBANS量表的内部一致性 Cronbachs α系数及间隔12周两次测量RBANS总分和因子分的相关系数见表1。
2.3量表的效度
以简易韦氏成人智力量表和简易韦氏记忆量表为效标，以判定RBANS在认知功能等方面是否与效标等价。对97例正常被试做了RBANS和简易韦氏成人智力、韦氏记忆的相关性检验，结果见表2。
, 百拇医药
表2显示除简易韦氏成人智力量表的言语得分与RBANS量表的视觉空间因子间相关性无统计学意义， RBANS与简易韦氏成人智力和韦氏记忆量表总分和各因子分均存在有统计学意义的正相关。
以Lisrel 8.70软件对RBANS结构进行验证性因素分析，结果拟合函数最小卡方/自由度(χ2 /df)为4.13，相对拟合指数(comparative fit index，CFI)为0.91，非范拟合指数(non-normed fit index，NNFI)为0.93，近似均方根误差(root mean square error of approximation，RMSEA)为0.079。完全标准化解(MI)。见表3。
3 讨论
重复性成套神经心理状态测验是一个简明的、由单人操作的测验，测评神经心理状态的注意、言语、视觉广度、即刻记忆和延迟记忆5个方面。本测验由12个分测验组成，由经过培训的检验者操作。完成整个测验一般需时20-30分钟，适用于20-89岁的成年人。它能快速有效地评估认知功能，还能区别皮层和皮层下痴呆[11]，对认知损害测查的广度和结构与许多神经心理测验的结果一致[12-14]，所有这些特点均表明RBANS是一个有效的临床评定工具。
, 百拇医药
由于目前还没有中国人群的常模资料，因此在原始分转换成量表分时，采用了美国常模。但是，由于美国人群和中国人群之间在教育水平、文化等方面有较大的差异，致使本测验所得量表分(82.24±15.15)与美国常模(100±15)差异很大。因此有必要对本量表进行修订，建立中国人群的常模。
本文RBANS的信度分析结果比较满意。首先，评定者之间具有高度的一致性，这是因为本量表除了图形回忆一个指标可能会受评定者的主观影响外，其他指标的判分标准比较直观标准化。并且，图形回忆这一指标也具有高度一致性,Kappa值=0.893，与Randolph C的结果符合[3]。其次，总量表和即刻记忆、延迟记忆、注意功能三个分量表的内部一致性Cronbach α系数均高于0.70，只有言语功能和视觉广度的Cronbach α系数略低(0.684，0.670)，与McKay C的研究结果符合[15]。最后，本样本RBANS的重测信度也比较好，其中，总分的重测信度达到0.90，各因子的重测信度从0.53到0.80不等，这与国外的结果一致[8，16-17] 。本研究的局限是重测人群全部为男性，但是，目前并没有关于RBANS得分在性别方面差异的报道。
, 百拇医药
RBANS的效度分析结果也较满意。从内容效度来看，RBANS的内容和形式在本质上与某些使用频率很高的临床测验工具的任务、内容相似，如WAIS、WMS、波士顿命名实验(BNT)[18],以及词语流畅性测验。从效标效度来看，在RBANS量表中，除了视觉空间与简易韦氏成人智力测验的言语分无相关外，RBANS总分和因子分与简易韦氏成人智力总分和因子分、简易韦氏记忆总分和因子分之间均有明确的相关关系，其中RBANS总分与简易韦氏成人智力总分和简易韦氏记忆总分的相关系数分别是0.528、0.563，呈中度相关。而国外的同类研究比较了RBANS和WAIS-III，WMS-III、CVLT-II(The California Verbal Learning Test-Second Edition)、BVRT(the Benton Visual Retention Test-Fourth Edition)、MAE Visual(the Multilingual Aphasia Examination Visual Naming subtest)、COWAT(the Controlled OralWord Association Test)的相关后，发现RBANS和WAIS-III，WMS-III 、CVLT-II、BVRT 、MAE 、COWAT在总分或因子分之间呈高度相关,相关系数(0.38~0.83)[15，17，19]。本研究的相关系数偏低一些，这可能是因为目前国内使用的简易韦氏成人智力和简易韦氏记忆版本较低有关。
, http://www.100md.com
Lisrel验证因素分析方法认为,当χ2 /df(拟和函数最小值卡方/自由度) <5、相对拟和指数(CF I) >0. 90、非范拟和指数(NNFI) >0. 90、近似均方根误差(RMSEA) 0. 40时,被验证模型结构合理[20] 。其中,前三者是评价被测模型结构与真实结构拟和近似程度的指标,M I相当于因子负荷,指每一个条目对所属因子的贡献程度。本研究中前3项指标符合要求,M I值显示：有十一个条目符合要求,只有线条定位一个条目的MI值为0.38。分析原因：可能是在被试刚开始做线条定位测验时，只注意两条线条间的角度而忽视两线条的位置。这需要对量表进行改进，让被试充分理解题目要求。由于Lisrel验证性因素分析仅仅是一种统计方法,MI<0.40并非是删减条目的金标准[20] ,因此还需要扩大样本量以进一步评定。
总之，本文初步验证了RBANS在中国人群中的信度和效度，并认为RBANS的信度和效度基本上是良好的，可以作为认知功能损害的筛查工具。虽然RBANS仅能提供认知的几个重要方面的测查。但是，由于其简捷、快速、有效，对于那些注意力不能持久的神经精神疾病病人比较适用。这样的工具适合一些临床和科研，但不能代替广泛的神经心理测验。对于广泛的神经心理测验，还需要引进WAIS-IV等较新的测验。此外，对于RBANS 的常模建立需要按照人口统计学资料进一步收集样本。同时，RBANS在神经精神疾病病人的使用情况还需要进一步扩大研究。, http://www.100md.com(张保华 谭云龙 张五芳 王志仁 杨贵刚 石 川 张向阳 周东)