高问题中心者所占的比例最大，为32.9%，其次是高情绪中心应对者，为27.8%，低应对者和高应对者分别为20.1%和19.1%。卡方检验发现，四种应对类型的总体分布存在差异(χ² =167.94，P<0.001)。卡方检验发现，四种应对类型的分布在性别(χ² =0.27,P>0.05)和学校类型(χ² =0.57,P>0.05)上差异无统计学意义。

    2.2不同应对类型大学生学校适应比较

    表2显示，高问题中心应对者在学校适应各个维度上的得分最高，高情绪中心应对者在学校适应各个维度上的得分最低，高应对者和低应对者在学校适应各个维度上的得分介于两者之间。不同应对类型者在学校适应的各个维度上得分均有统计学意义(F=45.94，P<0.001)。进一步多重比较发现，高问题中心应对者的学习、人际、角色、职业、生活和身心症状表现得分均高于其他三类应对者(P<0.05)。高情绪中心应对者在学习、人际、角色、职业和生活维度上的得分最低。

    2.3 大学生的应对类型与其学校适应的关系

    在控制了对大学生学校适应有影响的人口统计学变量(性别、年级、专业、民族)后，进一步采用分层回归考察应对类型是否会影响大学生的学校适应 ......