根据传统民商法的要求，附有变更条件的承诺视为新的要约。但为了鼓励交易，有时附变更条件的承诺并不影响合同的成立。我国《合同法》与美国《统一商法典》对附条件承诺在合同订立中的效力有不同的规定，这种立法理念的差异和对实际交易的影响，从事国际商品交易企业应该引起足够重视。

    2003年5月，美国A公司向中国B公司发盘，内容为“供应50台拖拉机，100匹马力，每台CIF价4500美元，合同订立后三个月装船，不可撤销即期信用证付款，请电复。”B公司复盘：“接受你方发盘，最好在订立合同后2个月装船。”A公司没有回音。B公司又与法国的一家公司签订了买卖合同。A公司得知后提出异议，认为A、B两家公司的买卖合同已经成立，要求B公司切实履行合同；而B公司则认为本公司的复函并不是有效承诺，因为已经对要约的内容做了实质性变更，成为新的要约，此要约并没有得到对方的承诺，因此合同没有成立。

    分析

    承诺是受要约人同意要约的意思表示。按照英美法系“镜像规则”的要求，对要约的完全接受视为承诺,承诺的效力在于一经做出或送达合同即告成立。大陆法系也秉承这一思想，认为对要约的变更应视为新的要约，承诺在意思表示的内容上与要约完全一致，这是“合同自由”原则的体现。对要约和承诺一致性的严格要求，虽保证了当事人的“自由意志”，但却限制了交易的效率。为鼓励交易，二十世纪五十年代以后的《美国统一商法典》《联合国国际货物销售合同公约》《国际商事合同通则》均突破了“镜像规则”，规定有添加、限制、保留或更改的承诺并不绝对导致合同的不成立。我国为了顺应这一国际发展趋势，也在《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)中做出规定,有些情况下对要约内容的适当变更,可以视为有效承诺。但是，我国关于附条件承诺的规定与美国《统一商法典》存在较大差异。

    我国《合同法》与美国《统一商法典》在承诺上有不同的立法态度 ......