读写结合是我国写作教学的一个传统经验，也是我国当代语文教材编撰的一个特点。读写结合的重要性人人皆知，但是当上世纪90年代语文教材改革热潮掀起时，很多人开始从教材编写的角度，对读写结合进行质疑和批判。在这场讨论中，有人把阅读和写作教学的低效归咎于教材的“读写结合”，认为把阅读和写作混编为一个单元，阅读就成了写作的“附庸”^〔1〕，而有的人认为这样一来，写作成了阅读的“附庸”^〔2〕，还有人认为这样编排的结果是使阅读教学和写作教学“两败俱伤”，“‘读’不到位，‘写’得皮毛”^〔3〕。读写结合的方法问题在这场争论中变成了读写结合的合理性问题，“阅读本位论”和“写作本位论”打起了口水仗。争论到最后，结果是阅读教材和写作、口语交际教材分开编排，但是，分编后，读写仍然在“结合”——“在阅读教材中，兼顾写作、口语交际；在写作、口语交际教材中，兼顾阅读。阅读教材和写作、口语交际教材相互配合，合编为一本书”^〔4〕。可见，“分”只是形式，“合”仍是本质。

    笔者认为读写结合的问题根本不是该不该结合的问题，也不是读写谁是本位的地位高下问题，而是怎么结合的问题，解决这个根本问题的出路，是站在语文教材编撰的角度，严肃地探讨写作练习的设计。因为写作练习的设计直接体现读写结合的理念、内容与方法，同时也是达成写作教学目标、实施写作教学的最重要的“抓手”。

    下面引用美国一部中学文学教材中写作练习的设计，来说明中美两国在教材层面上处理读写结合时所表现出的理念、方法与内容的异同。

    这套教材中的写作练习附在文学阅读后，属于典型的读写结合。其中有一课叫《葛底斯堡演说》(这里的“课”相当于我国教材中“单元”的概念)，编者首先介绍亚伯拉罕·林肯和罗伯特·李的生平以及后面所附三篇文章的创作背景，这三篇文章分别是林肯的《葛底斯堡演说》《第二次就职演说》和罗伯特·李的《给儿子的信》 ......