七旬翁状告老伴儿霸占房产
有难同当，有福却不能同享？一对步入“黄昏恋”的再婚夫妇，23年来同住的公房虽然条件简陋，但双方一直感情和睦。好不容易遇到公房动迁，有了改善居住条件的机会，双方却为动迁安置房的归属发生“争房大战”，以致76岁的刘老伯状告81岁的董阿婆。
刘老伯30多岁时不幸丧偶，1990年，53岁的刘老伯与大他5岁的董阿婆经人介绍，结为再婚夫妻。婚后，董阿婆搬入刘老伯承租的公房内居住，并将户口迁入公房。2010年7月，公房遇动迁，被安置人为刘老伯、董阿婆以及刘老伯的儿子小刘三人，安置房屋有两套。三方协商后，与动迁公司达成协议，将其中一套房屋归小刘所有，另一套502室房屋，归刘老伯、董阿婆共同共有。2012年3月，刘老伯在董阿婆及其女儿的陪同下来到动迁公司，董阿婆的女儿当场书写了一份内容为刘老伯放弃502室产权的“申请”，刘老伯在落款处签了名，并加盖私人印章；动迁公司随即开具了购房人为董阿婆一人的502室商品房供应单。之后，董阿婆将502室房屋产权登记于其一人名下。刘老伯认为，放弃房屋产权的申请是受胁迫所写，故将董阿婆告上法院，要求确认502室房屋为双方共同共有。
刘老伯、董阿婆与小刘作为动迁公房的安置对象，对动迁公司所提供的两套商品房均享有动迁利益。三方协商一致将502室房屋产权确定为刘老伯、董阿婆共同共有，而另一套房屋则为小刘所有，属于被动迁人就动迁利益在家庭内部所作的分配协议，合法有效。刘老伯事后申请放弃502室产权，实为对家庭动迁利益分配方案进行变更。刘老伯称该申请是受董阿婆及其女儿的胁迫，并非其真实意思表示，但未提供证据证明，法院难以采信。
对动迁利益在家庭内部重新作出分配，应取得包括小刘在内的所有被安置人的一致同意，并对动迁利益作出整体上的变更，而不应仅以刘老伯或董阿婆单方的意思表示为准，将尚未存在且无法确定具体价值的502室房屋从整体动迁利益中分裂出来。现刘老伯的“申请”未获得被安置人小刘的同意，故无法产生对三方此前一致达成的动迁分配方案进行变更的效力。
据此，法院确认502室产权仍属刘老伯、董阿婆共同共有。法院最后指出，再婚夫妻本就不易，刘老伯与董阿婆结为再婚夫妻已二十余载，希望两方的子女能本着二老晚年幸福的目的出发，协助两位老人以合法、合情、合理的方式解决家庭矛盾，维护大家庭的和睦安宁。判决后，法院还就动迁公司的不规范操作行为，向动迁公司发出了司法建议。 (朱瑞)
刘老伯30多岁时不幸丧偶，1990年，53岁的刘老伯与大他5岁的董阿婆经人介绍，结为再婚夫妻。婚后，董阿婆搬入刘老伯承租的公房内居住，并将户口迁入公房。2010年7月，公房遇动迁，被安置人为刘老伯、董阿婆以及刘老伯的儿子小刘三人，安置房屋有两套。三方协商后，与动迁公司达成协议，将其中一套房屋归小刘所有，另一套502室房屋，归刘老伯、董阿婆共同共有。2012年3月，刘老伯在董阿婆及其女儿的陪同下来到动迁公司，董阿婆的女儿当场书写了一份内容为刘老伯放弃502室产权的“申请”，刘老伯在落款处签了名，并加盖私人印章；动迁公司随即开具了购房人为董阿婆一人的502室商品房供应单。之后，董阿婆将502室房屋产权登记于其一人名下。刘老伯认为，放弃房屋产权的申请是受胁迫所写，故将董阿婆告上法院，要求确认502室房屋为双方共同共有。
刘老伯、董阿婆与小刘作为动迁公房的安置对象，对动迁公司所提供的两套商品房均享有动迁利益。三方协商一致将502室房屋产权确定为刘老伯、董阿婆共同共有，而另一套房屋则为小刘所有，属于被动迁人就动迁利益在家庭内部所作的分配协议，合法有效。刘老伯事后申请放弃502室产权，实为对家庭动迁利益分配方案进行变更。刘老伯称该申请是受董阿婆及其女儿的胁迫，并非其真实意思表示，但未提供证据证明，法院难以采信。
对动迁利益在家庭内部重新作出分配，应取得包括小刘在内的所有被安置人的一致同意，并对动迁利益作出整体上的变更，而不应仅以刘老伯或董阿婆单方的意思表示为准，将尚未存在且无法确定具体价值的502室房屋从整体动迁利益中分裂出来。现刘老伯的“申请”未获得被安置人小刘的同意，故无法产生对三方此前一致达成的动迁分配方案进行变更的效力。
据此，法院确认502室产权仍属刘老伯、董阿婆共同共有。法院最后指出，再婚夫妻本就不易，刘老伯与董阿婆结为再婚夫妻已二十余载，希望两方的子女能本着二老晚年幸福的目的出发，协助两位老人以合法、合情、合理的方式解决家庭矛盾，维护大家庭的和睦安宁。判决后，法院还就动迁公司的不规范操作行为，向动迁公司发出了司法建议。 (朱瑞)