氯吡格雷与阿司匹林联合应用在急性脑梗死治疗中的疗效分析
【摘 要】目的：探究氯吡格雷与阿司匹林联合应用在急性脑梗死治疗中的疗效。方法：将我院2018年1月至2018年12月收治的68例急性脑梗死患者随机均分成实验组、对照组，每组各34例。对照组行阿司匹林治疗，实验组行氯吡格雷与阿司匹林联合治疗。对比、分析两组患者的疗效。结果：实验组治疗总有效率97.06%比对照组82.35%高，P<0.05，存在统计学差异。治疗后，实验组NIHSS评分、hs-CRP、血小板聚集率比对照组低，Barthel指数比对照组高，P<0.05，存在统计学差异。两组患者不良反应发生率相比，P>0.05，无统计学差异。结论：在急性脑梗死治疗中采取氯吡格雷与阿司匹林联合治疗效果明显，且安全性高，值得临床大力推广及应用。
【关键词】氯吡格雷;阿司匹林;急性脑梗死
【中图分类号】R743 【文献标识码】A 【文章编号】1005-0019(2019)22-0-02
本文以我院收治的68例急性脑梗死患者为研究对象，行分组治疗，进而探究阿司匹林联合氯吡格雷治疗急性脑梗死的效果，以供参考，现做如下报道。
1 资料与方法
1.1 一般资料 将我院2018年1月至2018年12月收治的68例急性脑梗死患者随机均分成实验组、对照组，每组各34例。所有患者均确诊为急性脑梗死，且已排除恶性肿瘤、严重脏器疾病、出血性疾病患者。其中，男38例，女30例，年龄47-75岁，平均(67.2±2.8)岁;病程5-65h，平均(45.1±2.4)h。两组患者的基线资料相对比，P>0.05，无统计学差异，可做比较。本研究方案已经我院伦理委员会批准，且研究对象均已签署知情同意書。
1.2 方法 两组患者入院后均行控压、控糖、控脂、脑保护等基础治疗。同时，对照组行阿司匹林(拜耳医药保健有限公司，国药准字J20171021，100mg*30s)口服治疗，0.1g/次/d。实验组行氯吡格雷(赛诺菲(杭州)制药有限公司，国药准字J20180029，75mg*7s)与阿司匹林联合口服治疗，阿司匹林用法同对照组，氯吡格雷：75mg/次/d。两组患者均治疗1个月。
1.3 观察指标 对比、分析两组患者的临床疗效、神经功能缺损程度、生活能力、hs-CRP、血小板聚集率及不良反应发生情况。疗效分三个标准，即：显效：患者肌力、脑神经功能、语言功能恢复正常，可正常生活;有效：患者肌力、脑神经功能、语言功能均有改善，还无法正常生活;无效：患者肌力、脑神经功能、语言功能未有变化甚至加重，生活无法自理。治疗总有效率=显效率+有效率。通过卒中量表(NIHSS)评定患者神经功能缺损程度，通过Barthel指数评定患者生活能力。
1.4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件分析数据，P<0.05，存在统计学差异。
2 结果
2.1 两组患者治疗效果对比
实验组治疗总有效率97.06%比对照组82.35%高，P<0.05，存在统计学差异。见表1。
2.2 两组患者NIHSS评分、Barthel指数评分对比
与治疗前比，两组患者治疗后NIHSS评分均下降，Barthel指数均上升，且实验组NIHSS评分比对照组低，Barthel指数比对照组高，P<0.05，存在统计学差异。见表2。
2.3 两组患者hs-CRP、血小板聚集率对比 与治疗前比，两组患者治疗后hs-CRP、血小板聚集率均下降，且实验组比对照组，P<0.05，存在统计学差异。见表3。
2.4 两组患者不良反应发生情况对比 两组患者不良反应发生率相比，P>0.05，无统计学差异。见表4。
3 讨论
急性脑梗死为临床常见脑血管疾病之一，其具有高发病率及高致死率。有研究发现，在患者急性脑梗死发病初期，因粥样斑块处于不稳定状态，极易增高患者复发率，若复发时再行治疗已错过最佳、最有效的治疗时机[1]。因此，临床在治疗急性脑梗死时，多以抗血小板聚集为主要治疗目的。其中，阿司匹林是有效且快速防止血小板聚集的药物之一，但其无法抑制本身已处于活化状态的血小板，因此有可能导致患者病情加重;而氯吡格雷可有效抑制血小板激活，且不受任何影响，但其起效相对阿司匹林要慢些[2]。因此临床将二者联用，即可弥补阿司匹林在治疗上的不足，又可发挥氯吡格雷的优势。本文研究中，采取阿司匹林联合氯吡格雷治疗的实验组患者治疗总有效率比对照组高，NIHSS评分、hs-CRP、血小板聚集率比对照组低，Barthel指数比对照组高，P<0.05，存在统计学差异。两组患者不良反应发生率相比，P>0.05，无统计学差异。由此也说明，二者合用效果更佳，且不会加重患者不良反应率。
综上所述，将氯吡格雷与阿司匹林联合治疗应用于急性脑梗死治疗中效果颇佳，且安全性高，值得临床大力推广及应用。
参考文献
杨立崇，郭百灵.氯吡格雷与阿司匹林联合应用在急性脑梗死 治疗中的疗效分析[J].当代医学，2017，23(2)：86-87.
冯彦梅.氯吡格雷与阿司匹林联合应用在急性脑梗死治疗中的疗效评定[J].世界最新医学信息文摘，2017，17(07)：80-80., http://www.100md.com(谢卫华)
【关键词】氯吡格雷;阿司匹林;急性脑梗死
【中图分类号】R743 【文献标识码】A 【文章编号】1005-0019(2019)22-0-02
本文以我院收治的68例急性脑梗死患者为研究对象，行分组治疗，进而探究阿司匹林联合氯吡格雷治疗急性脑梗死的效果，以供参考，现做如下报道。
1 资料与方法
1.1 一般资料 将我院2018年1月至2018年12月收治的68例急性脑梗死患者随机均分成实验组、对照组，每组各34例。所有患者均确诊为急性脑梗死，且已排除恶性肿瘤、严重脏器疾病、出血性疾病患者。其中，男38例，女30例，年龄47-75岁，平均(67.2±2.8)岁;病程5-65h，平均(45.1±2.4)h。两组患者的基线资料相对比，P>0.05，无统计学差异，可做比较。本研究方案已经我院伦理委员会批准，且研究对象均已签署知情同意書。
1.2 方法 两组患者入院后均行控压、控糖、控脂、脑保护等基础治疗。同时，对照组行阿司匹林(拜耳医药保健有限公司，国药准字J20171021，100mg*30s)口服治疗，0.1g/次/d。实验组行氯吡格雷(赛诺菲(杭州)制药有限公司，国药准字J20180029，75mg*7s)与阿司匹林联合口服治疗，阿司匹林用法同对照组，氯吡格雷：75mg/次/d。两组患者均治疗1个月。
1.3 观察指标 对比、分析两组患者的临床疗效、神经功能缺损程度、生活能力、hs-CRP、血小板聚集率及不良反应发生情况。疗效分三个标准，即：显效：患者肌力、脑神经功能、语言功能恢复正常，可正常生活;有效：患者肌力、脑神经功能、语言功能均有改善，还无法正常生活;无效：患者肌力、脑神经功能、语言功能未有变化甚至加重，生活无法自理。治疗总有效率=显效率+有效率。通过卒中量表(NIHSS)评定患者神经功能缺损程度，通过Barthel指数评定患者生活能力。
1.4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件分析数据，P<0.05，存在统计学差异。
2 结果
2.1 两组患者治疗效果对比
实验组治疗总有效率97.06%比对照组82.35%高，P<0.05，存在统计学差异。见表1。
2.2 两组患者NIHSS评分、Barthel指数评分对比
与治疗前比，两组患者治疗后NIHSS评分均下降，Barthel指数均上升，且实验组NIHSS评分比对照组低，Barthel指数比对照组高，P<0.05，存在统计学差异。见表2。
2.3 两组患者hs-CRP、血小板聚集率对比 与治疗前比，两组患者治疗后hs-CRP、血小板聚集率均下降，且实验组比对照组，P<0.05，存在统计学差异。见表3。
2.4 两组患者不良反应发生情况对比 两组患者不良反应发生率相比，P>0.05，无统计学差异。见表4。
3 讨论
急性脑梗死为临床常见脑血管疾病之一，其具有高发病率及高致死率。有研究发现，在患者急性脑梗死发病初期，因粥样斑块处于不稳定状态，极易增高患者复发率，若复发时再行治疗已错过最佳、最有效的治疗时机[1]。因此，临床在治疗急性脑梗死时，多以抗血小板聚集为主要治疗目的。其中，阿司匹林是有效且快速防止血小板聚集的药物之一，但其无法抑制本身已处于活化状态的血小板，因此有可能导致患者病情加重;而氯吡格雷可有效抑制血小板激活，且不受任何影响，但其起效相对阿司匹林要慢些[2]。因此临床将二者联用，即可弥补阿司匹林在治疗上的不足，又可发挥氯吡格雷的优势。本文研究中，采取阿司匹林联合氯吡格雷治疗的实验组患者治疗总有效率比对照组高，NIHSS评分、hs-CRP、血小板聚集率比对照组低，Barthel指数比对照组高，P<0.05，存在统计学差异。两组患者不良反应发生率相比，P>0.05，无统计学差异。由此也说明，二者合用效果更佳，且不会加重患者不良反应率。
综上所述，将氯吡格雷与阿司匹林联合治疗应用于急性脑梗死治疗中效果颇佳，且安全性高，值得临床大力推广及应用。
参考文献
杨立崇，郭百灵.氯吡格雷与阿司匹林联合应用在急性脑梗死 治疗中的疗效分析[J].当代医学，2017，23(2)：86-87.
冯彦梅.氯吡格雷与阿司匹林联合应用在急性脑梗死治疗中的疗效评定[J].世界最新医学信息文摘，2017，17(07)：80-80., http://www.100md.com(谢卫华)