在防治"非典"过程中，不断出台一系列法律法规及规范性文件，无疑依法防非的强有力的法律武器，但仍有一些问题值得探讨。这些问题主要反映在医疗救治过程中的民事法律纠纷与组织抗"非典"过程中的行政法律关系上。

    一、 民事纠纷：

    由于"非典"是尚未被人类完全认识的疾病，且来势凶猛，突发公共卫生事件应急体系未建立，而多年来，由于人们(包括全社会、政府与医务界)对传染病流行认识不足，主要应对的是生活方式疾病的挑战，医院的建设，特别是医院的整体规划、科室设置、对传染病的防护措施都明显不足，突如其来的疫病使正规医院面临前所未有的就诊压力，而"首诊负责制"使医院在收治能力与收治条件不合要求的情况下，收治了大量"非典"病人，形成了交叉感染的隐患，甚至有的医院一度成为感染源，虽然经过政府后期一系列措施的采取，包括纠正前期的不当决策，使医疗救治变得有序起来(如紧急建成了小汤山医院，重新整合了医疗资源，区分了发烧医院和不接收发烧病人的安全医院)，但在前期所遗留的医疗纠纷隐患不容忽视。

    (一)医源性感染所引起的纠纷：如因其它疾病到医院就诊，感染上了"非典"，由此产生的医疗纠纷如何处理？医院是否应负赔偿责任？

    笔者以为，从医学会、法院都应慎重对待此类案件，可从"情事变更""不可抗力"理论进行分析。

    1、"非典"时期的医患关系已不是传统意义的民事法律关系，传统的医患关系是建立在平等、有偿基础上的，患者有就诊与否的选择权及身体的处置权，而"非典"时期的医院的角色有了行政色彩，更具公益性、义务性与(为公共利益的)强制性，医院不仅不得拒收患者(不论有无收治能力、条件)还负有强制治疗，强制留观可疑患者的职责。

    2、举证责任，按现在的举证责任倒置理论，医院很难说清自己无责任，特殊时期患者应有举证责任，如他是否在医院感染上的，感染的原因是其它"非典"病人故意隐瞒病史，造成其它就诊者的感染还是医院防护措施不得力造成，这时期举证责任应合理分配，"举证责任倒置理论"应受到限制。

    3、政府的强制性，如人民医院初期已认识到交叉感染的可能，但一纸"不许拒收患者"与现实医疗资源的匮乏，不能及时将病人转运到符合救治条件的医院，使隐患变成了现实，且在政府决策变更前在加剧，这绝不是医院一方主观过失所致，很明显，责任不在院方。

    既不能定为事故(因为不是过失)，侵权责任呢？过去法院的案子许多不是事故 ......