产钳助产术与胎头吸引助产对母婴伤害的比较
 |
| 第1页 |
参见附件(2708KB，2页)。
【摘要】目的 通过对产钳助产术与胎头吸引助产术对母婴的影响进行比较分析，以指导产科临床医师及助产士选择正确的助产方式。方法 对我院2008-2010年使用产钳助产术的124例及胎头吸引术75例产妇进行回顾性分析。结果 产钳助产术对母体软组织损伤发生率明显高于胎头吸引术(P<0.05)。胎头吸引术对新生儿损伤较重，但除头皮血肿及新生儿窒息外，其它变量无统计学差异。结论 产钳助产术与胎吸术各有利弊，应严格掌握阴道助产指征，选择合适的助产方式，以使产妇安全分娩，保证母婴安全。
【关键词】产钳助产术 胎头吸引术 软组织损伤
中图分类号：R473.71文献标识码：B文章编号：1005-0515(2011)12-203-02
在阴道分娩过程中，适当的助产方法对于解决胎儿宫内窘迫、缩短第二产程、保证母婴健康等都有重要作用。现阶段阴道助产方式主要包括产钳助产和胎头吸引助产术两种，由于两者的助产适应症相似，但有各有优缺点，因此深入了解其助产指征及可能发生的并发症，以提高阴道分娩质量，减少母婴损伤。
1 资料与方法
1.1 临床资料
选择2008-2010年124例使用产钳助产术和75例胎头吸引术的产妇作为研究对象，其中产钳助产术均为低位产钳。
1.2 助产指征
(1)产妇患有妊高症、心脏病等疾病，需要缩短第二产程；(2)宫缩乏力，第二产程延长；(3)胎儿宫内窘迫；(4)胎位异常，包括持续性枕后位和持续性枕横位。除此之外，还应具备以下必备条件：胎头已衔接，无明显头盆不称；宫口已开全；胎膜已破；胎儿先露部已达S±3以下。
1.3 统计方法
所有数据采用SPSS统计软件包进行分析，率的比较用x2检验，均数的比较用t检验。检验水准为P=0.05。
2 结果
2.1 两种助产方式对产妇影响的比较
表1显示，产钳助产术对母体的损伤，阴道裂伤、宫颈裂伤、阴道壁血肿及产后出血量均高于胎头吸引助产术，有统计学差异(P<0.05)，但两者尿潴留发生率无差异。
表1 两种助产方式对产妇损伤的比较
2.2 两种助产方式对胎婴儿影响的比较
胎头吸引助产术对新生儿头皮血肿，新生儿窒息发生率均高于产钳助产术，有显著性差异(P<0.05)，但两者新生儿面部损伤，颅内出血及新生儿黄疸发生率无显著性差异。见表2。
表2 两种助产方式对新生儿损伤的比较
3 讨论
产钳助产术和胎头吸引术是产科常用的阴道助产方法，其临床适应症相仿，合理应用可降低剖宫产率，保证母婴健康[1]，若实施不当则均有可能导致母婴损伤。
产钳助产术对胎头牵引力大，可迅速娩出胎儿，是解决胎儿窘迫等危急情况的首选术式，但其对术者技术要求高，要求术者能够准确判断胎先露位置及胎方位，产钳放置牵引恰当，否则易造成产妇软组织损伤。与此相反，胎头吸引术操作简单，易掌握，且放置时不需深入产道，可以在不接触产妇软组织的情况下旋转胎头并牵引，因而不易造成软组织损伤。目前欧美等发达国家很多医院都将胎吸术作为首选术式，并有逐渐取代产钳助产术的趋势[2]。胎头吸引术的缺点是，操作过程中对胎儿影响较大，如吸引时间过长或吸引力过大，可能导致胎儿头皮血肿，面部损伤，甚至颅内出血等严重并发症[3]。本文通过回顾性分析发现，产钳助产术对母体的损伤，如软组织裂伤，产后出血量等高于胎头吸引助产术，而致新生儿的损伤发生率低于胎吸术。
因此，在助产指征明确的情况下，选用何种助产方式应依具体情况而定。(1)对于枕前位、胎头低者，胎头吸引术与产钳助产术的选择并无区别(4)；(2)对于胎儿宫内窘迫，产妇合并妊高症、心脏病、瘢痕子宫等导致第二产程延长，产力弱者，应首选产钳助产术；(3)对于早产儿及低体重儿，为避免对胎儿头部产生损伤，故应首选产钳助产术；(4)对于胎头骨质部已达骨盆底且产力好者可选用胎吸术；此外，产钳助产术对技术要求高，较适合于经过专业培训的医师，而胎头吸引助产术操作简单，安全度高，较适合于基层医院或经验不足的医师应用。总之，正确选用合适的阴道助产方式，对于降低剖宫产率，保护母婴健康是至关重要的。
参考文献
[1] 袁红. 器械助产在第二产程中的应用观察[J] ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(2708KB，2页)。