黄庆波王晓华陈功△

    ①中国.北京大学人口研究所(北京)100871②北京师范大学社会发展与公共政策学院△通讯作者E-mail:chengong@pku.edu.cn

    为筛查社区抑郁人群，美国国立精神卫生研究院Radloff于1977年编制了20项流调中心抑郁水平评定量表(the Center for Epidemiological Studies Depression Scale，CES-D)，包括16个描述消极情绪的项目和4个描述积极情绪的项目[1]，此量表在许多国家的研究中被证明具有较高的信效度[2-3]。原有量表在计分方法上基本上是将4个描述积极情绪的题目进行反向计分然后计算量表总分。

    然而，一些研究者发现，20项CES-D要求作答的时间过长，被试情绪负荷较高，以及项目内容敏感等问题，导致较高的拒答率[4-5]。为此，研究者根据不同的人群和目的，设计多种简版CES-D，其中包括10项、9项等简短量表[6]。比如Kohout等人根据修订的简版量表与完整量表之间的对比结果筛选出10个项目，在65岁以上老年人样本中构建了Boston版本和Iowa版本，这两个简版量表与原量表的结构效度一致[4]。Cole等人利用RASCH模型的交叉检验筛选出9个项目，用来测量不同人群的抑郁水平，该量表在不同人群中信度和结构效度较高[7]。这表明，缩短CES-D的长度并不会降低该量表的稳定性和有效性。

    许多研究发现，中文CES-D在我国不同的人群中有较高的信效度[8-10]，可以稳定且有效地测查抑郁症状。然而，由于简版CES-D的缩短时间和问卷长度的优越性，在不降低测量信效度的情况下，许多大型调查或研究已逐步开始采用简版CESD[11-12]。由于老年人缺乏耐性，简版量表在老年人群体中更具有适用性[13-14]。比如，中国健康与养老追踪调查作为一个针对中老年人的大型微观调查，该调查使用了由Andresen等修订的10项CES-D问卷[15]。

    与此同时，10项CES-D的因子结构在国外得到了较多的研究，且研究结论并不一致。部分研究发现10项CES-D只有一个因子结构[16-17]。比如，Bjorgvinssonb等利用内部一致性分析和因子分析方法，对755名精神病人的分析后发现，10项CES-D具有较高的内部一致性，具有1个因子结构。但一些学者研究发现了两个因子结构:积极因子和消极因子[18-20]。Lee在3个不同模型的假定下，利用验证性因子分析对1013名非机构老年人进行分析后，发现样本数据在两因子模型中拟合更好。此外还有少数研究发现此量表有3个因子结构[21] ......