胸腰椎压缩性骨折应用经皮椎体成形术治疗的临床疗效观察
摘要：目的 探讨针对胸腰椎压缩性骨折(osteoperofic vertebral compressionfractures，OVCF)患者，观察选择经皮椎体成形术完成治疗后的临床效果表现。方法 选取我院2012年09月～2014年09月OVCF患者104例。通过随机数表法完成OVCF患者的随机分组。A2组(对照组52例)：选择保守治疗的方法；A1组(观察组52例)：选择经皮椎体成形术给予临床治疗；对两组OVCF患者临床效果进行评定。结果 两组OVCF患者分别完成治疗后，同治疗前进行比较，VAS评分均获得显著降低(P<0.05)；组间比较存在显著差异(P<0.05)。完成治疗后，在ODI值方面，A1组低于A2组OVCF患者明显(P<0.05)。结论 针对OVCF患者，选择经皮椎体成形术给予临床治疗，表现出创伤性小以及操作便捷的特点，术后并发症发生率较低，能够有效缓解患者术后疼痛感，凸显此种方法临床应用价值。
关键词：胸腰椎压缩性骨折；经皮椎体成形术；VAS评分；ODI值
胸腰椎压缩性骨折属于医院脊柱外科较为普遍的一种疾病，疾病形成原因多见于外伤以及出现骨质疏松情况。此类患者临床症状主要体现为胸背部功能障碍以及疼痛症状[1]。本文主要针对我院收治的OVCF患者，分别对其实施保守治疗以及采用经皮椎体成形术进行治疗，最终发现后者治疗效果确切。
1 资料与方法
1.1一般资料 选取我院2012年09月～2014年09月104例OVCF患者。通过随机数表法完成OVCF患者的随机分组。A1组(52例)：男30例，女22例；患者年龄37～79岁，平均年龄(49.5±1.5)岁；其中属于胸椎压缩性骨折患者20例，属于腰椎压缩性骨折患者30例，属于胸腰椎压缩性骨折患者3例；因为车祸伤患者19例，因为高空坠落伤患者29例，因为砸伤患者4例。A2组(52例)：男31例，女21例；患者年龄39～75岁，平均年龄(49.1±1.3)岁；其中属于胸椎压缩性骨折患者19例，属于腰椎压缩性骨折患者29例，属于胸腰椎压缩性骨折患者4例；因为车祸伤患者21例，因为高空坠落伤患者26例，因为砸伤患者5例。对比两组OVCF患者性别、年龄、受伤类型以及致伤原因等存在均衡性(P>0.05)。
1.2选择标准 ①对患者实施影像学检查有效确诊为胸腰椎压缩性骨折；②患者未表现出因为骨块卡压硬膜囊导致神经根受损以及脊髓受损现象；③患者未患有骨髓炎疾病，并且未表现出心肺功能不全；④患者未表现出后壁损坏现象，椎体压缩度<Ⅱ度。⑤患者不具有相关手术禁忌症[2-3]。
1.3方法 针对A1组患者主要选择经皮椎体成形术的方法给予临床治疗。①要求患者选择俯卧位，在透视条件下对患者腰1椎弓根进行标记，针对术区实施消毒以及铺巾，明确标记点[3]；②利用利多卡因(1%)逐层对患者实施浸润麻醉，直至关节突骨面周围。针对难以耐受疼痛患者选择全身麻醉方法以及持续硬膜外麻醉方法；③于穿刺点位置纵行制作切口(0.5cm)。利用穿刺针经皮穿刺，直至患者上关节突骨面椎弓根投影位置[4]。④对穿刺点进行准确定位。于椎弓根投影位置左侧9～11点，于椎弓根右侧1～3点。如过穿刺针出现不能有效定位时，可将穿刺针拔出，对患者重新实施穿刺。在对患者的侧骨面进行穿刺时，需要保证侧位同塌陷板有效平行[4-5]。⑤保证穿刺针于患者椎弓根内有效稳定后，将针芯拔出，将实心椎体钻有效置入，保证达到患者椎体前中1/3位置，棘突同患者椎弓根连线的中点位置。⑥将甲基丙烯酸甲酯骨水泥粉末同固化液二者进行有效调和。观察粘稠后，利用推杆保持缓慢将骨水泥向患者骨折椎体中注入，要求分次进行。⑦观察骨水泥固化后，将注射器与套管有效拔出，利用碘伏对切口进行消毒，进行敷贴包扎。针对A2组患者，主要选择保守治疗的方法。选择硬板床制动方法进行治疗。将软垫放置于患者背部，保证患者腰背伸直，协助患者完成卧床锻炼，有效将腰背部肌肉增加。对患者完成腰背部按摩，促进患者临床康复。
1.4疗效评定 选择VAS(疼痛视觉模拟评分)针对患者的疼痛程度实施评分。其中0分：无痛；10分：剧痛；选择ODI(Oswesty功能障碍指数)针对患者日常生活能力实施评分。0分：日常活动未出现障碍；100分：患者丧失活动能力。
1.5统计学方法 选择统计学软件SPSS17.0对OVCF患者临床数据进行分析统计，采用t检验以x±s 形式表示计量资料，以P<0.05为存在显著差异，具有统计学意义。
2 结果
2.1 VAS评分 两组OVCF患者分别完成治疗后，同治疗前进行比较，VAS评分均获得显著降低(P<0.05)；组间比较存在显著差异(P<0.05)，见表1。
2.2 ODI值 完成治疗后，在ODI值方面，A1组低于A2组OVCF患者明显(P<0.05)，见表2。
3 讨论
椎体压缩性骨折属于临床常见疾病，主要因为外力对患者椎体进行作用，导致其无法承受。主要分为两种，分别为外伤性椎体压缩性骨折以及病理性椎体压缩性骨折。
针对此类患者传统主要选择硬板床制动的方法进行治疗，此种方法表现出无创伤性以及操作便捷的优点，但是临床表现出较低的治愈率，较易导致患者出现严重并发症[5]。
而选择经皮椎体成形术对患者进行治疗，主要利用于患者的椎弓根内，将骨水泥输入对患者椎体形态进行矫正，缓解患者临床疼痛感。骨水泥能够从液态有效转变为固态，于患者椎弓根输入后可以对椎体畸形进行有效矫正，有效提高椎体稳定性，缓解患者临床疼痛感。
经过本次对比研究发现，两组OVCF患者分别完成治疗后，同治疗前进行比较，VAS评分均获得显著降低(P<0.05)；组间比较存在显著差异(P<0.05)。完成治疗后，在ODI值方面，A1组低于A2组OVCF患者明显(P<0.05)。
总而言之，针对OVCF患者，选择经皮椎体成形术给予临床治疗，能够有效提高患者的生活自理能力，凸显此种方法的临床应用价值。
参考文献：
[1]蒋刚.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床疗效对比研究[J].中国医药导刊，2014，5(15)：105-107.
[2]李山珠，李国华，曾志立，等.经皮单侧椎体成形术治疗骨质疏松新鲜胸腰椎压缩性骨折196例[J].中国矫形外科杂志，2013，9(20)：733-735.
[3]张福强.经皮椎体成形术联合中药治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折疗效分析[J].亚太传统医药，2013，12(15)：50-52.
[4]吴浩源.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗胸腰椎压缩性骨折的临床疗效比较[J].吉林医学，2014，4(05)：499-500.
[5]赵晓峰，钱宇，张军.经皮椎体成形术治疗老年胸腰椎压缩性骨折90例临床观察[J].中国乡村医药，2013，7(15)：222-225.
编辑/苏小梅, http://www.100md.com(周鹏)
关键词：胸腰椎压缩性骨折；经皮椎体成形术；VAS评分；ODI值
胸腰椎压缩性骨折属于医院脊柱外科较为普遍的一种疾病，疾病形成原因多见于外伤以及出现骨质疏松情况。此类患者临床症状主要体现为胸背部功能障碍以及疼痛症状[1]。本文主要针对我院收治的OVCF患者，分别对其实施保守治疗以及采用经皮椎体成形术进行治疗，最终发现后者治疗效果确切。
1 资料与方法
1.1一般资料 选取我院2012年09月～2014年09月104例OVCF患者。通过随机数表法完成OVCF患者的随机分组。A1组(52例)：男30例，女22例；患者年龄37～79岁，平均年龄(49.5±1.5)岁；其中属于胸椎压缩性骨折患者20例，属于腰椎压缩性骨折患者30例，属于胸腰椎压缩性骨折患者3例；因为车祸伤患者19例，因为高空坠落伤患者29例，因为砸伤患者4例。A2组(52例)：男31例，女21例；患者年龄39～75岁，平均年龄(49.1±1.3)岁；其中属于胸椎压缩性骨折患者19例，属于腰椎压缩性骨折患者29例，属于胸腰椎压缩性骨折患者4例；因为车祸伤患者21例，因为高空坠落伤患者26例，因为砸伤患者5例。对比两组OVCF患者性别、年龄、受伤类型以及致伤原因等存在均衡性(P>0.05)。
1.2选择标准 ①对患者实施影像学检查有效确诊为胸腰椎压缩性骨折；②患者未表现出因为骨块卡压硬膜囊导致神经根受损以及脊髓受损现象；③患者未患有骨髓炎疾病，并且未表现出心肺功能不全；④患者未表现出后壁损坏现象，椎体压缩度<Ⅱ度。⑤患者不具有相关手术禁忌症[2-3]。
1.3方法 针对A1组患者主要选择经皮椎体成形术的方法给予临床治疗。①要求患者选择俯卧位，在透视条件下对患者腰1椎弓根进行标记，针对术区实施消毒以及铺巾，明确标记点[3]；②利用利多卡因(1%)逐层对患者实施浸润麻醉，直至关节突骨面周围。针对难以耐受疼痛患者选择全身麻醉方法以及持续硬膜外麻醉方法；③于穿刺点位置纵行制作切口(0.5cm)。利用穿刺针经皮穿刺，直至患者上关节突骨面椎弓根投影位置[4]。④对穿刺点进行准确定位。于椎弓根投影位置左侧9～11点，于椎弓根右侧1～3点。如过穿刺针出现不能有效定位时，可将穿刺针拔出，对患者重新实施穿刺。在对患者的侧骨面进行穿刺时，需要保证侧位同塌陷板有效平行[4-5]。⑤保证穿刺针于患者椎弓根内有效稳定后，将针芯拔出，将实心椎体钻有效置入，保证达到患者椎体前中1/3位置，棘突同患者椎弓根连线的中点位置。⑥将甲基丙烯酸甲酯骨水泥粉末同固化液二者进行有效调和。观察粘稠后，利用推杆保持缓慢将骨水泥向患者骨折椎体中注入，要求分次进行。⑦观察骨水泥固化后，将注射器与套管有效拔出，利用碘伏对切口进行消毒，进行敷贴包扎。针对A2组患者，主要选择保守治疗的方法。选择硬板床制动方法进行治疗。将软垫放置于患者背部，保证患者腰背伸直，协助患者完成卧床锻炼，有效将腰背部肌肉增加。对患者完成腰背部按摩，促进患者临床康复。
1.4疗效评定 选择VAS(疼痛视觉模拟评分)针对患者的疼痛程度实施评分。其中0分：无痛；10分：剧痛；选择ODI(Oswesty功能障碍指数)针对患者日常生活能力实施评分。0分：日常活动未出现障碍；100分：患者丧失活动能力。
1.5统计学方法 选择统计学软件SPSS17.0对OVCF患者临床数据进行分析统计，采用t检验以x±s 形式表示计量资料，以P<0.05为存在显著差异，具有统计学意义。
2 结果
2.1 VAS评分 两组OVCF患者分别完成治疗后，同治疗前进行比较，VAS评分均获得显著降低(P<0.05)；组间比较存在显著差异(P<0.05)，见表1。
2.2 ODI值 完成治疗后，在ODI值方面，A1组低于A2组OVCF患者明显(P<0.05)，见表2。
3 讨论
椎体压缩性骨折属于临床常见疾病，主要因为外力对患者椎体进行作用，导致其无法承受。主要分为两种，分别为外伤性椎体压缩性骨折以及病理性椎体压缩性骨折。
针对此类患者传统主要选择硬板床制动的方法进行治疗，此种方法表现出无创伤性以及操作便捷的优点，但是临床表现出较低的治愈率，较易导致患者出现严重并发症[5]。
而选择经皮椎体成形术对患者进行治疗，主要利用于患者的椎弓根内，将骨水泥输入对患者椎体形态进行矫正，缓解患者临床疼痛感。骨水泥能够从液态有效转变为固态，于患者椎弓根输入后可以对椎体畸形进行有效矫正，有效提高椎体稳定性，缓解患者临床疼痛感。
经过本次对比研究发现，两组OVCF患者分别完成治疗后，同治疗前进行比较，VAS评分均获得显著降低(P<0.05)；组间比较存在显著差异(P<0.05)。完成治疗后，在ODI值方面，A1组低于A2组OVCF患者明显(P<0.05)。
总而言之，针对OVCF患者，选择经皮椎体成形术给予临床治疗，能够有效提高患者的生活自理能力，凸显此种方法的临床应用价值。
参考文献：
[1]蒋刚.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床疗效对比研究[J].中国医药导刊，2014，5(15)：105-107.
[2]李山珠，李国华，曾志立，等.经皮单侧椎体成形术治疗骨质疏松新鲜胸腰椎压缩性骨折196例[J].中国矫形外科杂志，2013，9(20)：733-735.
[3]张福强.经皮椎体成形术联合中药治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折疗效分析[J].亚太传统医药，2013，12(15)：50-52.
[4]吴浩源.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗胸腰椎压缩性骨折的临床疗效比较[J].吉林医学，2014，4(05)：499-500.
[5]赵晓峰，钱宇，张军.经皮椎体成形术治疗老年胸腰椎压缩性骨折90例临床观察[J].中国乡村医药，2013，7(15)：222-225.
编辑/苏小梅, http://www.100md.com(周鹏)